AMD versus Intel

[Nestrus]

Aus der Geschichte glaub ich kaum, das AMD so heuchlerisch wie Intel werden würde.
Wenn man etwas zurückschaut in die Zeit als der Athlon aufgekommen ist: Da ist AMD beträchtlich gewachsten, hat Intel Martkanteile weggeschnappt und viel Geld eingenommen. (Im Vergleich zu Intel war es naütrlich nicht viel: Der UMSATZ von AMD ist eigentlich immer -man korrigiere mich, fals dass mal eine Weile nicht der Fall war- kleiner als der GEWINN von Intel)
Und was haben die Firmen mit dem Geld gemacht?
Intel hat sich hingesetzt und zwei Pläne ausgeheckt: Erstens einen Plan, um eine veraltertes Design weider PR-fähig zu machen: 32bit x86 CPUs, die man einfach ganz auf hohe Hz-Zahlen trimmt und zweitens einen PR-Feldzug, der AMD das Wort im Mund verdreht. (Sie haben mit ihren benchmarks "bewiesen" dass Intel-CPUs mit gleicher Taktfrequenz wie das rating eines AMDs schneller sind; AMD hat aber das aber nie behhauptet, also hat Intel nichts "augedeckt" sondern eine neue Lüger verbreitet.)
AMD hingegen hat sich hingesetzt um eine komplett neue Architektur für consumer-pcs zu entwerfen mit dem Ziel, dem Kunden maximale Performence zu bieten.
Und ich glaube, dass ist ihnen mit den 64-bit Prozessoren, die auch 32-bit ausgezeichnet können UND die Speicherverwaltung (die primäre Aufgabe der Northbridge) integriert haben. FSB wird also bei AMD bald keine Bedeutung mehr haben, weil der Flashenhals zwishcen CPU und RAM entfernt wurde.
Dabei muss man bedenken, dass AMD nich Intel ist, also keine Firma, die normalerweise Standards setzt. Trotzdem haben sie alles auf eine Karte gesetzt und riskieren viel anstatt wie Intel nur Geld zu scheffeln und die Leute abzuzocken.
Ich find das eine gute Philosophie (Firmenziel: hochperformante Systeme herstellen und nicht Kunden abzocken) und da steckt auch eine gewisse Moral dahinter.

Wegen der boxed-versionen und dem AMDs-brauchen-70€-Kühler Blödsinn: http://www.amd.com/de-de/Processors/...8_6708,00.html