AMD versus Intel

[MEMIL]

einfach: Intel 1 GHz = 1,0 GHZ
AMD 2200+ = 1,8 GHz

Stimmt nicht?

[Carpediem]

Original geschrieben von MEMIL
einfach: Intel 1 GHz = 1,0 GHZ
AMD 2200+ = 1,8 GHz

Stimmt nicht?

das ist schon klar ja, mich hat nur deine satzkonstruktion ein wenig verwirrt...langsamer schon deswegen weil 1 GHz bei Intel entspricht 1,8 GHz bei diesem AMD, aber is ja egal!

[garfield36]

Ja, ist schon eine interessante Rechnung.

[James020]

Ich nehm solche Aussagen wie "Intel ist viel stabiler als AMD" nicht ernst! Welcher User will den wirklich wissen, was stabil ist und was nicht? Welcher User testet seine CPU in verschiedenen Boards, mit unterschidlicher Hardwareaustattung, auf mehreren Softwareplattformen? Intel UND AMD CPU´s? Um ein wirklich sinnvolles Testergebnis zu erzielen?

"Ich hab ma an AMD kauft und der schaß ist dauernd abgestürzt, dann hab ich ma an Intel kaunf und der is fü stabiler!" - Das vorher warscheinlich Win ME und nacher Win XP installiert war, oder unterschidliche Mainboards (das eine mit der größeren Ausstattung, was mehr Probleme verursacht) wird natürlich nicht miteinkalkuliert in die Gleichung, wobei die CPU nur max. 5% aussagt!

Aber was solls wir wissen doch alle, das Intel ja sooooooooo viel stabiler ist als AMD oder?

[The_Lord_of_Midnight]

naja, ich würde eher sagen, wenn der mediamarkt was verkauft, ist das ein zeichen von schlechter qualität. das als positive referenz zu sehen find ich irgendwie eigenartig

aus der sicht eines händlers verstehe ich die "nur-intel" linie sehr gut. wenn man sich verpflichtet, exklusiv nur intel zu verkaufen, könnte ich mir gut vorstellen, daß da das eine oder andere % mehr im einkauf drin ist. aufgrund der höheren preise ist sowieso mehr gewinn drin. außerdem hat der kunde keine chance den hohen preis zu erkennen, weil er ja nicht vergleichen kann. wenn der händler zwei vergleichbare systeme nebeneinander stehen hätte, nur mit unterschiedlichen cpus, dann könnten ja die kunden bemerken daß das gar nicht so billig ist. und das "falsche" system kaufen.

[Tarjan]

Wobei vergleichbare Systeme auch ein dehnbarer Begriff ist. Mal abgesehen, dass P4 Systeme mit SD Ram noch immer verkauft werden. Kommt´s auch auf das installierte System das Alter der Treiber etc. an. Allerdings wenn ein PC zum Internetsurfen und Word schreiben angeschafft wird, ist es auch wieder egal wie schnell die CPU ist.

[[AMD]Feuerspucker]

Original geschrieben von Dranul
Was mich betrifft: Ich werde AMD (bis auf Notebooks, da sind die AMD - Systeme einfach zu schlecht ausgestattet, Grafisch)jedenfalls weiterhin unterstützen, auch wenn sie in Sachen Geschwindigkeit Intel nicht einholen sollten...

Die Zeiten sind Gott sei Dank vorbei:
-Compaq Presario 900er Serie (ATI Radeon IGP)
-neue SonyFXA Serie (vll sogar GeForce 4 go)
-Fujitsu-Siemens hat auch eine Serie mit Radeon IGP im Programm

[Lord Frederik]

Original geschrieben von James018
Ich nehm solche Aussagen wie "Intel ist viel stabiler als AMD" nicht ernst! Welcher User will den wirklich wissen, was stabil ist und was nicht? Welcher User testet seine CPU in verschiedenen Boards, mit unterschidlicher Hardwareaustattung, auf mehreren Softwareplattformen? Intel UND AMD CPU´s? Um ein wirklich sinnvolles Testergebnis zu erzielen?

"Ich hab ma an AMD kauft und der schaß ist dauernd abgestürzt, dann hab ich ma an Intel kaunf und der is fü stabiler!" - Das vorher warscheinlich Win ME und nacher Win XP installiert war, oder unterschidliche Mainboards (das eine mit der größeren Ausstattung, was mehr Probleme verursacht) wird natürlich nicht miteinkalkuliert in die Gleichung, wobei die CPU nur max. 5% aussagt!

Aber was solls wir wissen doch alle, das Intel ja sooooooooo viel stabiler ist als AMD oder?

nicht die cpus sind stabiler oder nicht stabiler sondern schlicht und einfach die chipsätze mit denen sie betrieben werden und die treiber die die chipsätze zum stabilen betrieb benötigen. nochmals sind wir doch froh das es beide gibt sonst gäbe es ein monopol und wir würden uns dumm und dämmlich zahlen..........

[Nestrus]

Original geschrieben von James018
Also ich finde Intel schon daher nicht ganz ernstzunehmen, da sie seit dem P4 die Integerpipes verlängerten, (schnellere Frequenzen, bei weniger Leistung) was für mich einfach nur als Idioten fang dienen kann! Soll jetzt bitte nicht heißen, dass jeder Intel (P4) User ein Idiot ist! Es gibt auch ernsthafte Gründe sich nen P4 zu kaufen!
Aber seit doch mal ehrlich: was bewegt den ONU eher zum kauf? Preis/Leistungsverhältniss (von dem er eh nix weiß) oder große GHz Zahlen?

Ich finde es vor allem Schlimm, dass einige Jubeln wenn AMD in einem Quartal minus machen und sagen: "Yeah, Qualität siegt, Intel rult!".
Abgesehen davon, dass Konkurrenz immer gut tut (wer weiß was für CPUs wir Intel für welche Preise abnehmen müssten, wenns AMD und Co nicht gäbe...) ist es einfach falsch, wenn man von der "AMD MHz-Lüge" spricht.
Der größte Lügner ist Intel. Intel macht Kampagnen gegen Quantispeed (was übrigens nur heißen kann, dass sie AMD fürchten) und sagt, die Werte seien schlechter als die MHz Zahlen des P4. Abgesehen davon, wie gut sie sind - oder nicht, hat AMD nie behauptet, dass Quantispeed einen Vergleich zum P4 darstellen soll, es ist nämlich auf den Thunderbird-Kern bezogen.
Man müsste also nicht sagen "die AMD MHz-Lüge" (AMD spricht ja nicht von MHz) sondern "die Intel Performance-Lüge" weil MHz =! Leistung.

[Loewe]

Gähn