AMD versus Intel

[kikakater]

Der Ansatz von AMD ist schlüssiger. 64bit CPUs werden sogar in der Variante Opteron CPU für den Verbraucher erschwinglich. Einmal eine Itanium Familie CPU kaufen und schon ist man mehrere tausend Euro oder Dollar los. Dazu kommen Lizenzkosten für alle möglichen Programme. Vor allen Dingen muß jede Menge neu programmiert werden. Und Pentium4 CPUs sind halt etwas für Leute, die auf teure Markenware etwas geben. So etwas soll es geben. Ich weiß gar nicht, was das ganze soll. AMD ist eine Firma mit Innovationen, Intel will die Kunden nur als williges Kaufvolk mißbrauchen. Jeder kann sich so eine CPU zulegen. Mir ist die Minderleistung Intels klar. Ein bißchen schneller für sehr viel mehr Geld. Auf so etwas kann ich verzichten. Deswegen ist der Pentium4 effektiv gesehen "langsamer". Ich glaub, ich steig hier aus, denn die paar Prozentpunkte in manchen Kategorien schnellere Geschwindigkeit sind es nicht wert ein Zwischendurchsystem ohne herausragende Austattungsmerkmale zu einem überteuerten Preis sich zuzulegen. Und das Gleiche mit anderen Worten noch einmal und noch einmal durchzukauen - durchargumentieren kann man das ja bei einem voreingenommenen Inteljünger als Mitdiskutanten nicht nennen - bringt nichts.

[freakout]

Original geschrieben von kikakater
Der Ansatz von AMD ist schlüssiger. 64bit CPUs werden sogar in der Variante Opteron CPU für den Verbraucher erschwinglich. Einmal eine Itanium Familie CPU kaufen und schon ist man mehrere tausend Euro oder Dollar los. Dazu kommen Lizenzkosten für alle möglichen Programme. Vor allen Dingen muß jede Menge neu programmiert werden. Und Pentium4 CPUs sind halt etwas für Leute, die auf teure Markenware etwas geben. So etwas soll es geben. Ich weiß gar nicht, was das ganze soll. AMD ist eine Firma mit Innovationen, Intel will die Kunden nur als williges Kaufvolk mißbrauchen. Jeder kann sich so eine CPU zulegen. Mir ist die Minderleistung Intels klar. Ein bißchen schneller für sehr viel mehr Geld. Auf so etwas kann ich verzichten. Deswegen ist der Pentium4 effektiv gesehen "langsamer". Ich glaub, ich steig hier aus, denn die paar Prozentpunkte in manchen Kategorien schnellere Geschwindigkeit sind es nicht wert ein Zwischendurchsystem ohne herausragende Austattungsmerkmale zu einem überteuerten Preis sich zuzulegen. Und das Gleiche mit anderen Worten noch einmal und noch einmal durchzukauen - durchargumentieren kann man das ja bei einem voreingenommenen Inteljünger als Mitdiskutanten nicht nennen - bringt nichts.

amd kann leider doch zur gehirnwäsche führen

[kikakater]

~:@

[Jet_A1]

Intel senkt Prozessor-Preise um über 50 Prozent

Intel senkt nach der Vorstellung seiner neuen
Pentium-4-Spitzenmodelle in der vergangenen Woche nun die Preise
für die langsamer getakteten CPUs.

http://www.chip.de/news_stories/news...s_8837677.html

[Root]

Heißt das, Intel ist jetzt nichtmal mehr teure Markenware, sondern nur noch langsam?

[kikakater]

@Root: Derjenige, der vorher Länge mal Breite abkassiert für die P4s mit gewolltem "Konstruktionsfehler", lange Queues zu implementieren, nur um die Taktrate hochzuschrauben, ist langsamer, ja tatsächlich.

Die gleichen Preise für unterschiedliche CPU Typen - und darüber zeigt sich auch Chip.de verwundert - dienen nur dazu den Markt mit wenig durchdachten, insofern vom Wert an sich billigen von der Bewertung her teuren P4s, zu überschwemmen. Sie sind noch immer zu teuer, sie sind konstruktionsbedingt langsamer als ein AMD Prozessor.

[Root]

@kikakater: Ein bisschen verbissen bist Du ja schon, oder ? Das war ein zynischer Kommentar Richtung Intel.
Ich bin im Grunde ein AMD-Käufer, ja, trotz meines Profils (<- das hat sich so ergeben, vor allem im Hinblick auf Preis/Leistung. Ist nach ~6 Prozzis mein erster Intel, und ich muß ehrlicherweise sagen, daß ich sehr zufrieden bin. Allerdings ist auch zu sagen, daß das ohne das Overclocking-Potential auf PIII-T nicht der Fall wäre, und daß dieser Prozessor der erste und wohl bislang letzte Intel ist, der ein vernünftiges P/L bietet).
Der Objektivität halber muß man aber sagen: ein P4, der zig GHz mehr als der entsprechende Athlon hat, aber dadurch die gleiche Leistung und den gleichen Preis, müßte doch dann OK sein, oder? Wenn man jetzt mal von den dahinterstehenden Firmen absieht. Denn wie man die Leistung erreicht, muß egal sein (ich meine jetzt nur die technologische Seite ), alles darüberhinaus ist tatsächlich freakig.
Gut, mein nächster Rechner ist höchstwahrscheinlich auch wieder ein AMD, einfach so, aber das ist was anderes .

Was mir auch aufgefallen ist: Die Intelianer bringen immer so schwammige Argumente, auf die man nicht wirklich eingehen kann (sooo stabile Systeme, aber nix konkretes. Lahmheit dagegen ist zB was konkretes )
LOM hat schon recht: Intel-Freaks kaufen sich nämlich auch nicht das Elitegroup-Board, sondern irgendein 300€-Brett, bei dem man klarerweise auch mehr erwarten kann. Das kann man bei AMD auch machen, nur in den meisten Fällen: wozu? Die beiden Szenarien kann man daher bezüglich Stabilität schwer vergleichen.

[[AMD]Feuerspucker]

Spätestens wenn der Athlon XP 2700+ mit 333FSB rauskommt geht auch AMD mit den Preisen herunter.
Mit dem Unterschied dass AMD CPUs ihr Geld immer wert sind...

[kikakater]

@Root: Ich glaube eher, daß Intel durch seine Marktmacht präpotent und verbissen ist, diese Firma hat sich in AMD verbissen, leider ins Leere gebissen, denn AMD bietet die bessere Leistung, nominell zwar weniger, dafür nicht so präpotent und falsch.

[James020]

Ich kann nur sagen: Wer seine Kunden mit unnützen Taktraten verarscht, ist selber schuld!

Bleibt aber irgendwie das ungute Gefühl, was AMD machenwürde, an Intel´s stelle . . . AMD als (fast) Monopolist sozusagen . . . würde denen der Erfolg auch die Birne weichkochen? Wer was ist oder hat, der wird zangsläufig übermütig und das ist das Problem!