AK kritisiert "Kostenfallen" bei Breitband

[red 2 illusion]

das entspricht exakt deinem wunsch, das nicht nur alles nach reiner wirtschaftlichkeit geht.

Heee......Ich wünsch mir keine Zukunft, ich nehme an es gibt sie natürlich.


Glaub das es ein flächendeckendes privates Funknetz geben würde wenn man die Technologie für private bezahlbar macht. Dieses ganze Wirtschaftsgeschwafel ist doch nur ein Vorwand.


Das Netz sollte als natürliche Resource für jeden zugänglich sein nur so kanns wirklich zu einem Teil von allen werden.

Bin mir nicht sicher wöfür 10 millionen euro Ausgegen werden. So wie ich das sehe daführ um Interessen zu schützen.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von red 2 illusion
Heee......Ich wünsch mir keine Zukunft, ich nehme an es gibt sie natürlich.

Glaub das es ein flächendeckendes privates Funknetz geben würde wenn man die Technologie für private bezahlbar macht. Dieses ganze Wirtschaftsgeschwafel ist doch nur ein Vorwand.

Das Netz sollte als natürliche Resource für jeden zugänglich sein nur so kanns wirklich zu einem Teil von allen werden.

Bin mir nicht sicher wöfür 10 millionen euro Ausgegen werden. So wie ich das sehe daführ um Interessen zu schützen.

ich versuche normalerweise nicht zu belehrend zu wirken, aber diesmal kann ich das nicht ganz verhindern.

entschuldigung, aber diese argumente passen doch hinten und vorne nicht zusammen. die widersprechen sich grundsätzlich.

PRIVAT = EIGENNUTZ
wie soll denn das fuktionieren, ein privates flächendeckendes funklan ? wer ist so irrsinnig reich und gleichzeitig so dumm, daß er mit seinem PRIVATEN geld ein funklan für ganz österreich aufbaut, wenn er nicht gleichzeitig eine gewinnabsicht hat ? das ist kein wirtschaftsgeschwafel, das ist die REALITÄT.

ok, man kann jetzt darüber streiten, ob das wirtschaftlich wäre oder nicht. ich glaube eher, wenn es so einfach wäre und die riesigen gewinne garantiert wären, würden es viele machen.

natürliche ressource, für jeden zugänglich ? ich bin mir nicht sicher, was du damit konkret meinst ? du meinst, also der STAAT sollte das aufbauen ? oder wie soll die natürlich ressource entstehen ? bäume, die z.b. eine natürlich ressource wären, kann man leider nicht als funklan verwenden also bleibt nur der staat übrig. ich glaube da würden sich schon einige aufregen, wenn sie diese irrsinnige steuerlast tragen müssten, bzw. wenn sie die kürzungen der sozialleistungen ertragen müssten. (ich hoffe ich habe das jetzt neutral genug formuliert, damit es nicht wieder als politisches posting gewertet wird und erneut einen streit provoziert). vorher hast du aber von privat geschrieben. widerspricht sich meiner ansicht nach.

wobei ich einem staatlichen aufbau der infrastruktur nur zu 90% abgeneigt bin, ich könnte mir schon einen aufbau auf kosten des staates vorstellen. nur das würde einen rückfall in finsterste telekom-monopol-zeiten bedeuten. jemand, der das nicht sieht ist ein träumer. und ich glaube schon, daß die wenigsten leute das wollen. ich würde eher umgekehrt sagen, die meisten leute würden sich wünschen, daß die telekom gezwungen wird, wirkliche private konkurrenz zu erlauben, wenn sie schon am kuchen der förderungen mitnaschen wollen. wenn sie das nicht wollen, sollte man ihnen überhaupt nichts davon geben, sondern zu 100% nur unabhängige private wie z.b. funklan ost fördern.

ich bin mir auch nicht sicher, wo die 10 millionen euro hinfließen. aber ich bin mir sicher, daß die leute sehr stark daran interessiert sein werden und viele genau aufpassen werden, wie die geschichte abläuft.

wegen interessen-schutz: mag schon sein. aber das ist mir zuwenig konkret. denn jeder versucht irgendwie seine eigenen interessen zu schützen. welche und wessen interessen meinst du konkret ?

[Tarjan]

dazu kommt noch, wieso sollten menschen, die das internet nie benutzen für ander mitzahlen?

mag sein, dass bei uns der breitbandzugang teuerer ist als zb. in D. aber wer einen haben will, der soll dafür zahlen, und damit es billiger wird, hilft nur den markt zu beleben.

[red 2 illusion]

.


Das INet hat so angefangen das Herr A zu Herrn B ein Kabel gegraben hat. Was aber in Österreich verboten ist.


Also braucht man Funk-Accesspoint von Haus zu Haus oder Laser. Diese Technologien werden aber nicht entwickelt für Private sondern eine eher gesetzlich Bremsen eingeführt. Glaub das mit so einer Technik schnell InternetInsel wachsen würden die noch zusammengeschaltet werden müßten.


Als "natürliche Resource" müßten so Geräte günstig zu kaufen sein und da sehe ich die Aufgabe des Staats. Man muß den Leuten nicht das Netz bauen sondern es den Menschen überlassen und daführ sorgen das die Geräte gesetzlich für jeden erlaubt werden.

[Dr. Acula]

Original geschrieben von red 2 illusion
.



Also braucht man Funk-Accesspoint von Haus zu Haus oder Laser. Diese Technologien werden aber nicht entwickelt für Private sondern eine eher gesetzlich Bremsen eingeführt.

ebenfalls verboten!

WLAN ist sowieso noch grauzone,wolltens eh schon verbieten.
aber noch ist der markt net gesättigt,erst dann wirds in österreich verboten

[_m3]

Original geschrieben von Herr Karl
ebenfalls verboten!

FUD!

Original geschrieben von red 2 illusion
Das INet hat so angefangen das Herr A zu Herrn B ein Kabel gegraben hat.

Inkorrekt. Uni A wurde mit UNI B über das Telefonnetz verbunden.

[red 2 illusion]

.

@_m3

Vernetzt sein wie ein UNI bedeutet nicht gleich Internet. Das sollte sogar dir bekannt sein. Internet wurde von einer privat Person erfunden für privat Personen.

[_m3]

Original geschrieben von red 2 illusion
.

@_m3

Vernetzt sein wie ein UNI bedeutet nicht gleich Internet. Das sollte sogar dir bekannt sein. Internet wurde von einer privat Person erfunden für privat Personen.

Achso? Hast Du auch eine Quelle für Deine Behauptung?

Ich habe gelernt:

ARPANET

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das ARPANET wurde ursprünglich vom Amerikanischen Militär entwickelt. Es ist der Vorläufer zum heutigen Internet.

Es sollte ein dezentrales Netzwerk geschaffen werden, so dass auch nach einem Krieg die Kommunikation gesichert werden konnte. Würde man nämlich die Kommunikationszentralen zerstören, so würde das wichtigste Werkzeug dabei zerstört werden, die Kommunikation untereinander. 1962 von Paul Baran erfunden, der zu der Zeit bei der Rand-Corporation arbeitete.
Näheres dazu erfahren Sie auf der Seite: http://www.rand.org/publications/electronic/ (englische Seite).

Das Projekt wurde zunächst vom Pentagon abgelehnt, jedoch wurde es im Jahre 1965 wieder gestartet und konnte so im Jahre 1969 realisiert werden. Am Anfang war es natürlich nur ein kleines Netzwerk, das zunächst auch nur 4 Universitäten miteinander verband. Doch das Konzept war revolutionär, es enthielt schon die grundlegenden Aspekte des heutigen Internets. Die Verbindungen wurden schon über Telefonleitungen hergestellt.

[enjoy2]

@red2illusion:

du hast Wissen, von dem ich nichts weiß, bitte um Aufklärung.

http://www.wcm.at/modules.php?name=N...ticle&sid=4477
wenn man das ARPA-Netzwerkes als Ursprung des Internet heranzieht, welche Privatpersonen wurden damit verbunden, dachte immer, dass dies zum Zusammenschluss von 4 Universitäten diente.

Auch bei dem Wechsel vor 31 Jahren auf das TCP/IP Protokoll waren imho keine, bzw. sehr wenige Privatpersonen betroffen.

Und wenn http://de.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee die eine "Privatperson" gewesen sein sollte, wer war die andere?

[_m3]

enjoy2: Tim, war es nicht, der hat "nur" das WWW erfunden.

Als "Erfinder" des Internet kann am ehesten noch Vinton - mein Hund hat ein T-Shirt auf dem "I Pee on everything" steht - Cerf gelten.