Evolution/Schöpfung

[jak]

Im Moment kann man keines von beiden beweisen oder widerlegen.

Jak

[franznovak]

Orginal geschrieben von jak:

Im Moment kann man keines von beiden beweisen oder widerlegen.

Jak

Du hast es völlig erfasst !!!

Beides sind Theorien oder Hypothesen, gleichberechtigt im Bezug auf den Anspruch als Erklärungsmodel bzw. als historische Entstehung zu gelten.
Fakt ist jedoch, dass es in beiden Versionen Problemstellungen gibt, die uns leider, durch die Brisanz des Themas, vorenthalten werden (müssen ?!).
Weiter gilt als Faktum, dass die Evolution von wissenschaftl. Kreisen, Medien, anti-religösen Gruppierunge usw. gepushed wird und so allgegenwärtig als "historische Wahrheit" da zu steht hat. Dies macht es leicht die (uninformierte, religös-enttäuschte, nichtshinterfragende) Masse auf seine zu ziehen....

Mein Gedanke war es von der Einseitgkeit der Herkunftsfragen abzulenken indem Problemstellungen der gegenwärtigen Gedankengänge aufgezeigt wurden/werden.

ps: Eines steht für mich persönlich fest - Die persönliche Beantwortung der Herkunftsfragen (unseres Universums, unserer Erde, der Natur und speziell unser Selbst) ist auch in unserer hektischen, bewegten Zeit wichtig, vielleicht wichtiger denn je zuvor.

[Tarjan]

Original geschrieben von franznovak

Du hast es völlig erfasst !!!

Beides sind Theorien oder Hypothesen, gleichberechtigt im Bezug auf den Anspruch als Erklärungsmodel bzw. als historische Entstehung zu gelten.
Fakt ist jedoch, dass es in beiden Versionen Problemstellungen gibt, die uns leider, durch die Brisanz des Themas, vorenthalten werden (müssen ?!).
Weiter gilt als Faktum, dass die Evolution von wissenschaftl. Kreisen, Medien, anti-religösen Gruppierunge usw. gepushed wird und so allgegenwärtig als "historische Wahrheit" da zu steht hat. Dies macht es leicht die (uninformierte, religös-enttäuschte, nichtshinterfragende) Masse auf seine zu ziehen....

Wenn die beiden Theorien wirklich gleichberechtigt sein sollen, dann bringe mir doch mal wissenschaftliche Hinweise auf die Schöpfung.

Und so nichtshinterfragend und uniformiert bin ich auch wieder nicht .

[jak]

Bring mir einen wissenschaftlichen Beweis wie das Leben entstanden ist, dann bring ich dir einen für die Schöpfung .

Jakob

[Tarjan]

Hier gehts aber um die Evolution, und für die gibts genug Beweise. Wie das Leben entstanden ist ist dabei noch ungeklärt. Für die Schöpfung gibt es nur einen Text, der vor Urzeiten niedergeschrieben wurde. Also was ist da Glaubwürdiger?

[jak]

Aber damit die Evolution die Schöpfung "ersetzen" kann muss sie alles erklären können. Auch die Entstehung des Lebens. Gerade das ist die große Lücke. Wie ist aus chemischen Elementen Leben entstanden?

Das man die Schöpfung nicht beweisen kann ist wohl klar (außer Gott hat die Erde irgendwo signiert ).

Btw.: Wenn man den biblischen Schöpfungsbericht nicht wörtlich liest ist er nicht viel anders als die Evolutionstheorie (Reihenfolge).

Jak

[Tarjan]

Original geschrieben von jak
Das man die Schöpfung nicht beweisen kann ist wohl klar (außer Gott hat die Erde irgendwo signiert ).

Eine Hypothese die darauf beruht dass man sie nicht beweisen kann führt sich selbst ad absudum.

[jak]

Sie beruht ja nicht darauf.

Jak

[Tarjan]

Original geschrieben von jak
Das man die Schöpfung nicht beweisen kann ist wohl klar (außer Gott hat die Erde irgendwo signiert ).

Ist aber nicht beweisbar, nach Deiner Aussage eine Grundlage der Schöpfung.

[jak]

Es ist eindeutig keine Grundlage. Es würde der Schöpfung nicht widersprechen wenn man irgendwo ein Zeichen Gottes finden würde. Wenn man keines findet kann es aber trotzdem stimmen.

Btw.:Wie will man die Evolution beweisen? oder den Urknall?

Jak