Evolution/Schöpfung

[Tarjan]

Original geschrieben von jak
Es ist eindeutig keine Grundlage. Es würde der Schöpfung nicht widersprechen wenn man irgendwo ein Zeichen Gottes finden würde. Wenn man keines findet kann es aber trotzdem stimmen.

Btw.:Wie will man die Evolution beweisen? oder den Urknall?

Jak

Das ist aber sehr Gefällig: gibt es ein zeichen ist es gut, gibt es kein Zeichen ist es auch sehr gut.

Wie schauts aus mit wissenschaftlichen Beobachtungen: Hintergrundstrahlung, Expansion des Universums, Skelettfunde, Genthorie, Vererbungstheorie, Sedimentfunde etc. ?

[Mupped]

Original geschrieben von Tarjan
Hier gehts aber um die Evolution, und für die gibts genug Beweise. Wie das Leben entstanden ist ist dabei noch ungeklärt. Für die Schöpfung gibt es nur einen Text, der vor Urzeiten niedergeschrieben wurde. Also was ist da Glaubwürdiger?

Warum soll die Schöpfung die Evulioton ausschließen?

Das eine steht für's entstehen.
Das andere steht für's weiterentwickeln.

[tricipitinus]

...und es ist so viel leichter für den mensch von welt das alles als geschwäzt abzutun und zu sagen "...ach wer weiss schon.." als sich ernsthaft mit der thematik auseinanderzusetzen auf die gefahr hin feststellen zu müssen verantwortung gegenüber einem schöpfer zu haben...

[tricipitinus]

Original geschrieben von Mupped
Warum soll die Schöpfung die Evulioton ausschließen?

Das eine steht für's entstehen.
Das andere steht für's weiterentwickeln.

schöpfung und evolution sind nicht wirklich vereinbar...
zum einen klaffen solch große lücken in der evolutionstheorie, dass ich ihr nicht mehr viele jahre der existenz gebe..(es gibts massenhaft literatur zu dem thema)
zum anderen:
was is das für ein gott, der erschafft, indem er sterben lässt?
die evolutionstheorie basiert auf selektion und überleben des stärkeren..der gott der bibel wird als gott des schwachen und unterdrückten dargestellt..da passt was nicht zusammen!

[Tarjan]

Original geschrieben von tricipitinus
schöpfung und evolution sind nicht wirklich vereinbar...
zum einen klaffen solch große lücken in der evolutionstheorie, dass ich ihr nicht mehr viele jahre der existenz gebe..(es gibts massenhaft literatur zu dem thema)
zum anderen:
was is das für ein gott, der erschafft, indem er sterben lässt?
die evolutionstheorie basiert auf selektion und überleben des stärkeren..der gott der bibel wird als gott des schwachen und unterdrückten dargestellt..da passt was nicht zusammen!

Und in der Schöpfungshypotese klaffen keine Löcher weils nur in einen Buch drinnen steht.

Das Überleben des stärkeren ist nun mal ein Grundprinzip der Natur, kann man jeden Tag beobachten.

[Tarjan]

Original geschrieben von tricipitinus
...und es ist so viel leichter für den mensch von welt das alles als geschwäzt abzutun und zu sagen "...ach wer weiss schon.." als sich ernsthaft mit der thematik auseinanderzusetzen auf die gefahr hin feststellen zu müssen verantwortung gegenüber einem schöpfer zu haben...

Na, da bin ich aber mal gespannt, wann ich die Verantwortung gegenüber einen imaginären Schöpfer herauskramen muss.

Ich fühle mich nur meinen Mitmenschen, der Natur und mir Verantwortlich.

[tricipitinus]

das ist eine frage der glaubwürdigkeit...
ich habe mich sehr intensiv mit dem thema beschäftig und ich halte mittlerweile die schöpfung für wesentlich glaubwürdiger als die evolutionstheorie.

natürlich herrscht nun das gesetzt des stärkeren - wir leben in der zeit nach dem sündenfall..aber das würde jetzt zu theologisch werden =)

[franznovak]

Das Überleben des stärkeren ist nun mal ein Grundprinzip der Natur, kann man jeden Tag beobachten.

[Meine Meinung]
Nicht der Stärkere, nicht der Schwächere, sondern der Mitteltyp bzw. Mitläufer setzt sich in einer Rasse, Art, Gesellschaft, usw. durch...
[/Meine Meinung]

@tricipitinus: Ich finde es toll, dass du ehrlich Position beziehst. Hab selbst schon ca. 10 evolutionskritische Bücher gelesen und werd irgendwann mal (*zeit hab ?*) diesen Thread fortsetzen...

@Trajan: Versteif dich nicht auf die Bibel. Es geht hier generell um einen Schöpfer (Intelligenz) oder Chaos (aus dem völligem Nichts), - ob wir davon historische Berichte haben ist eine andere Frage...

[snowman]

also lieber franznovak, mupped, tricipitinus und auch jak:

kann einer mal auf die wiederholt gestellte frage bezüglich evolution von tarjan antworten?

<quote>Wie schauts aus mit wissenschaftlichen Beobachtungen: Hintergrundstrahlung, Expansion des Universums, Skelettfunde, Genthorie, Vererbungstheorie, Sedimentfunde etc. ?</quote>

gruss,
snowman
ps.: beruf: molekularbiologe

pps.: eine nette philosophische diskussion, aber bei weitem keine wissenschaftliche.

[tricipitinus]

pff..also ich weiss ja nicht, aber der einzige, der hier bisher einigermaßen wisenschaftlich argumentiert hat war ja wohl franznovak!

hintergundstrahlung sagt mir nichts, warum die expansion des universus im widerspruch zur schöpfung stehn soll seh ich nicht ein, kennen keinen skelettfund, der die evolutoionstheorie bestärkt und die schöpfung in frage stellt...eher umgekehrt(dinosaurierspuren und menschenspuren in der selben schicht, ein fisch im maul eines anderen, was die behauptung der ultralangsame sedimentierung ja wohl über den haufen wirft, etc.), die gentheorie spricht doch wohl auch eindeutig für planungn und intelligenz und nicht für zufall, genauso die vererbungstheorie...

bringt doch ihr mal wissenschaftliche argumente