Gedanken zur Zensur von Worten und Themen

[TMG_deleted]

Zitat von Don Manuel

Wenn man eine so alte Einrichtung wie den Staat so fundamental in Frage stellt, hat das philosophisch natürlich immer eine Berechtigung. Dann sollte man aber auch mehr praktisch ins konkrete technische Detail gehen und quasi die wichtigsten Grundsätze (als Unterschied zu bisher) gezielt auflisten.
Ansonsten, abseits der Philosophie und nahe der Realität, stellt sich bei derartig grundsätzlichem besseren Wissen die Frage, ob man seine Schau der Dinge nicht ein klitzekleinwenig überschätzt. Schließlich finden wir sogar im Tierreich staatliche Organisation, von der Biene bis zum Rudel Säugetiere, finden wir beim Menschen erst dann die Entwicklung von Hochzivilisation, wenn Staaten die nötige Infrastruktur und Rechtssicherheit für komplexe Wirtschaft und Wissenschaft bereiten. Der Sozialstaat kam erst nach der Überwindung der Aristokratie als Resultat der Demokratie hinzu.

Also was gehört jetzt alles abgeschafft, Deiner fortschrittlichen Meinung nach?

Ich kann das Thema sicher nicht knackig in 1000 Zeichen zusammenfassen. Aber grundsätzlich wird der Staat ja nicht in Frage gestellt, die innere und äußere Sicherheit und noch viele darüber hin aus, wird nach wie vor in Staatlicher Hand bleiben, weil es dort am sinnvollsten sein dürfte. Andere Dinge sind bestimmt in privater Hand besser aufgehoben. Am ehesten könnte man hier den Grundbesitz als Vergleich heranziehen. Jeder schaut auf sein Land, selten spuckt jemand auf den eigenen Boden. Die Meisten halten wohl auch ihr Heim sauber und in Ordnung. Auch wenn jemand z.B. 800 Hektar Land besitzt, hat man immer noch ein Wegrecht und dient weiterhin, je nach Lage, als Erholungsgebiet. Auch wenn dieses Land forstwirtschaftlich und zur Jagd genutzt wird, gibt es hier selten Probleme.

Die Frage was abgeschafft gehören würde, halte ich aber falsch gestellt. Auch wenn nach einer Neu- bzw. Umgestaltung einige Institutionen und Posten nicht mehr vorhanden sein werden, ist es doch kein Abschaffen im eigentlichen Sinn. Liest man doch nur all zu oft, wer nicht wieder etwas einsparen oder abschaffen will und sogleich sind die Stillstandsfunktionäre auf der Bühne, damit ihnen ja nichts weggenommen und ihre Macht nicht beschnitten wird. Es leben einfach sehr viele Menschen recht gut von unserem System, das aber leider im Sterben liegt. Gewisse Teile unseres Apparat liegen in einem Wachkoma und niemand traut sich die Sterbehilfe zu. Schon gar nicht die etablierten Parteien, denn dort sind gerade diese Patienten stark verkabelt.

Zitat von Satan_666

1. Ich schrieb von mehr und nicht von ausschließlicher Ehrlichkeit.

2. Mein Ansinnen ist ganz genauso unrealistisch wie Deine Forderung nach einem Minimalstaat.

Politiker sind von Berufswegen Schwindler, Halbwahrheitenerzähler und Beschöniger. Mehr Ehrlichkeit wird man nur mit einem Druckmittel erhalten, weil aus reiner Nächstenliebe wirds das nicht spielen. Aber was haben wir für legale Druckmittel? Wahlen, Demonstrationen und vielleicht noch das direkte Gespräch inkl. Brief/E-Mail.

Das mit dem Minimalstaat ist ganz sicher unrealistisch. Wie schon erwähnt, haben sehr viele "wichtige" Menschen etwas dadurch zu verlieren, einige alles. Eine fundamentale Neugestaltung kann eigentlich nur nach einem totalen Zusammenbruch des Systems entstehen. Dann wahrscheinlich zwangsläufig mit einem Minimalstaat, weil alles immer klein anfängt. Der Kreislauf des Aufbaues und des Zusammenbruches ist aber offenbar endlos, so wird auch dieses System irgendwann zu Grabe getragen und wieder etwas Neues entstehen.