Suche ... Topic for GAU

[Satan_666]

@ Don Manuel:

folgendes szenario (wurde mal tatsächlich so durchgespielt, um den wahrheitsgehalt von zeugenaussagen festzustellen): in einem theatersaal fängt plötzlich ein pärchen lautstark zum streiten an - die frau verlässt mit eiligen schritten den saal - der mann hinterher, und kurz bevor auch er verschwindet, zückt er eine pistole. danach sind beide nicht mehr zu sehen und plötzlich hört man einen schuss. aus!

die befragung durch polizisten (alles schauspieler) hat gezeigt, dass zunächst etwa 90% der übrigen theaterbesucher zu protokoll gegeben haben, dass sich das pärchen gestritten hat, beide rausgelaufen sind und er sie erschossen hat.

gerade der letzte umstand - dass sie von ihm erschossen wurde - konnte kein einziger der zeugen tatsächlich sehen; trotzdem wurde es von den meisten behauptet.

-----

der mensch ist nun mal irrsinnig manipulierbar. warum sollte es also nicht auch in der wissenschaft so sein?

verstehst du albert einsteins relativitätstheorien? kannst du das alles zu 100% nachvollziehen?

verstehst du den aufbau unserer atome? wenn ja: kannst du das für dich überprüfen? oder glaubst du nicht auch nur das, was dir irgendjemand erzählt? quasi: wissen über 3 ecken - der freund meines kollegen dessen onkel sein bruder hat eine frau, deren chef .... usw usf etc.

ehrlich: für mich bleibt einfach viel raum für zweifel und spekulation; ich (!) kann die aussagen leider nicht überprüfen und deswegen behalte ich mir das recht vor, daran auch ein klein wenig zu zweifeln.

man behauptet, der mensch wäre am mond gewesen - und wie genau soll ich das jetzt überprüfen? ich besitze kein fahrzeug, mit dessen hilfe ich mich zum mond bewegen kann, um nachzugucken, ob tatsächlich die dort verbliebenen geräte vorhanden sind. ich muss das glauben, was ich im TV gesehen habe.

aber wenn euch alleine das funktionieren eines technischen gerätes wie ein navigationsgerät beweis genug sind, dass es teilchen wie quarks und was weiß ich noch alles gibt, ist das ok - für mich stellt sich dieser zusammenhang nun mal nicht ein. dadurch, dass ich nicht weiß, WIE ein navigationsgerät funktioniert, kann ich auch keine rückschlüsse daraus ziehen.

würden wir nichts davon wissen, wie die affen damals "trainiert" wurden, würden wir mit sicherheit zu ganz anderen theorien kommen, weswegen die affen die bananen nicht angreifen. mit einer hohen wahrscheinlichkeit würden wir nicht auf die idee kommen, dass frühere generationen von diesen affen mal mit kaltem wasser bespritzt wurden, wenn sie sich erdreist haben, zu den bananen zu greifen.

kurz: die wahrheit sieht manchesmal anders aus als wir es uns vorstellen.