Erfahrungen mit SSD als Systemplatte

[garfield36]

Wenn man diversen Berichten glauben darf, ist die Lebensdauer von SSDs mit MLC-Chips doch etwas begrenzt. Und SSDs mit SLCs, die auch noch schnell sind, sind sauteuer.

[Atomschwammerl]

ich hab mir für meinen laptop eine samsung ssd geholt
weil sie die geringste leistungsaufnahme hatte

also die performance ist um vieles besser als mit harddisk
vorallem beim öffnen von programmen oder browsen durch verzeichnissbäume.

wenn ich mir einen neuen rechner zulege dann sicherlich mit SSD als hauptplatte.

[FranzK]

Zitat von Atomschwammerl

...
also die performance ist um vieles besser als mit harddisk
...

Sie ist vor allem viel besser als eine Notebook-Platte. Desktop-Platten können aber ganz deutlich schneller sein als Notebook-Platten, so dass bei einem Standrechner die Unterschiede i.a. nicht so groß sind.

[Atomschwammerl]

Zitat von FranzK

Sie ist vor allem viel besser als eine Notebook-Platte. Desktop-Platten können aber ganz deutlich schneller sein als Notebook-Platten, so dass bei einem Standrechner die Unterschiede i.a. nicht so groß sind.

ja das ist auch der grund warum ich meinem standrechner noch keine ssd gegönnt habe

2 desktop platten im raidverbund kommen auf ähnliche werte
mit viel besserem preis/GB verhältniss

außerdem zahlt es sich bei meinem recht alten desktop rechner nicht mehr aus
aufzurüsten (sockel 939)

[Pulse-Seeker]

Im meinem Fall würde es um einen Standrechner gehen, also kein Notebook.

Mit 64GB würde ich bei der SSD mein Auslangen finden. Der Rechner wird nur zum zocken (HdRO) und rippen verwendet. Soll heißen die größten Teile auf der Systemplatte sind Windows 7, Open Office und eben HdRO. Danach noch ein paar kleinere Tools wie Antivir, DaemonTools, MP3-Ripper und ähnliches.

Ein Raidverbund hätte auch nen gewissen Reiz. Aber welchen nehmen?
Raid 0? ... ist ziemlich unsicher. Wenn eine Platte verreckt sind alle Daten weg.
Die andere Raid-Varianten bringen wieder keinen Performanceschub ...

[Tron80]

Hab eine 30GB OCZ SSD als Systemplatte
Bootzeit is super obwohl ich die platte komprimiert hab.
30GB sind für Win7 64 ein bischen wenig.
RAID 5 (min 3 Platten) bringt Performanceboost.
RAID 10 (min 4 Platten) auch
Gute Hardware-raidcontroller sind Teuer ausserdem würd ich gleich einen haben wollen der SSD und konventionelle HDDs gleichzeitig nützt.
Beispielsweise: Adaptec MaxIQ
http://www.adaptec.com/de-de/product...e-Performance/

[opa12]

Zitat von Tron80

RAID 5 (min 3 Platten) bringt Performanceboost.
RAID 10 (min 4 Platten) auch

Da hätte ich aber gerne mal ein Bench Diagramm gesehen das das belegt.
Alles was ich bisher gesehen habe, sagt nämlich Raid5 die schlechteste Performance aller Raid Modi nach.
Schnell ist Raid0 oder 10.
Lg Franz

[Atomschwammerl]

Zitat von Pulse-Seeker

Ein Raidverbund hätte auch nen gewissen Reiz. Aber welchen nehmen?
Raid 0? ... ist ziemlich unsicher. Wenn eine Platte verreckt sind alle Daten weg.
Die andere Raid-Varianten bringen wieder keinen Performanceschub ...

Sichern muss man sowiso
also ises auch wurscht wenn 2 platten im raid hast oder nicht
geht eine platte ein sind daten futsch ohne sicherung.

[FranzK]

Noch einmal für die Unbelehrbaren: schon RAID-1 ist merklich schneller als eine Einzelplatte. Ein RAID-Controller, der seinen Namen verdient, verteilt die Lesezugriffe auf beide Platten. Etwas bessere machen das auch beim Schreiben und verfügen zusätzlich über einen üppigen Cache-Speicher.

WAS RAID-5 anbelangt, so glaube ich, dass die Performance von der Anzahl der Platten abhängt und mit ihr steigt. Ein RAID-5 mit drei Platten ist also eine Art Kompromisslösung, die früher sinnvoll war, um preisgünstig auf die gewünschte Kapazität zu kommen, heute aber durch die großen verfügbaren Platten fast immer besser durch RAID-1 ersetzt werden kann.

[Blaues U-boot]

Zitat von garfield36

Wenn man diversen Berichten glauben darf, ist die Lebensdauer von SSDs mit MLC-Chips doch etwas begrenzt. Und SSDs mit SLCs, die auch noch schnell sind, sind sauteuer.

afaik ca. 10000 schreibzyklen. das macht bei einer 80gb ssd rund 800TB schreibleistung.
ich hab meine ssd seit november (also seit 4 monaten) und laut dem intel ssd tool hab ich bisher ca. 600gb darauf geschrieben. d.h. sie hält bei gleichbleibender schreibleistung ca. 444 jahre.
theoretisch haben also sogar meine enkel noch was davon, aber ich prophezeihe mal, dass ich sie sicher in den nächsten 3 jahren mal wechseln werde, weil zukünftige ssds immer schneller und größer werden.

deshalb sehe ich keine grund, die "nur" 10000 schreibzyklen von mlc-chips als argument gegen ssds zu werten. slc-chips schaffen btw ca. 100000 schreibzyklen