SATA 2 Raid läuft nur mit 1,5 GB/s

[Wildfoot]

Zitat von Blaues U-boot

raid 1 ist imho ein guter weg, um sich vor festplattendefekten zu schützen. man ist einfach sehr schnell wieder einsatzbreit (minuten, maximal stunden). ersetzt aber natürlich kein backup.

raid 0 erhöht deutlich die sequentiellen lese- und schreibraten, was in machen fällen sehr wünschenswert ist, z.b. videobearbeitung udgl. oder generell beim schaufeln von großen datenmengen. ich hatte es früher selbst im einsatz, jedoch bei jedem kleinen mist der auf einer der platten schiefgeht, kann alles kaputt gehen. mir hat es mein raid 0 innerhalb eines jahres zweimal zerschossen, nicht lustig. natürlich waren alle daten gesichert, jedoch ist es trotzdem einfach lästig und darum hab ich damit wieder aufgehört.

Speed bei Raid0 ja, dafür aber der enorm hohe Preis von der Wahrscheinlichkeit eines Datenverlusts.
Also Backup ist zwingend nötig.

Bei allen anderen 2-Platten-Raids ist der Speed nicht höher, als im "Normalbetrieb" und um ein Backup kommt man auch hier nicht drum herum.
Und durch diese Konfig könnte man sich fälschlicherweise sicher fühlen. Fakt ist, wenn man nicht merkt, dass eine Platte futsch ist, dann ist spätestens beim Ausfall der 2. Platte Schluss. Und genau da liegt der Hund, selten wird gewarnt, dass eine Platte futsch ist. Mein Vater durfte das zweimal erleben und entging beidemale nur knapp dem totalen Datenverlust. Dann endlich hat er es geschnallt und den Schei... Raid aufgegeben.

Aber wer das Gefühl hat, er müsse unbedingt ein Raid haben um sagen zu können, er habe ein Raid und sei damit sicher, bitte. Soll er es doch selber mal erfahren, dass dem nicht so ist.

Gruss Wildfoot

[FranzK]

Zitat von Wildfoot

...
Bei allen anderen 2-Platten-Raids ist der Speed nicht höher, als im "Normalbetrieb" und um ein Backup kommt man auch hier nicht drum herum....

Diese Aussage ist schlicht und einfach falsch. Es hängt von der Intelligenz des Kontrollers ab. Jeder bessere RAID-Controller ist auch ein Cache-Controller und kann damit viele MB mit Bus-Geschwindigkeit Richtung Festplatten befördern. Und auch im RAID-1-Modus kann er sich das Vorhandensein von zwei Platten zunutze machen. Beim Schreiben hat er ohnehin schon den Vorteils des Cache und beim Lesen gibt es auch Optimierungsmöglichkeiten. Wenn er z.B. eine Datei einlesen soll, kann er die erste Hälfte von Platte 1 und die zweite Hälfte parallel von Platte 2 anfordern (das Ganze geht auch beim Schreiben: man verteilt die Schreiboperation auf beide Platten und holt das Spiegeln in Pausezeiten nach). So kann auch ein RAID-1-Verbund einer identischen Platte im "Normalbetrieb" in Punkto Geschwindigkeit überlegen sein.

[Weini]

Zitat von FranzK

Diese Aussage ist schlicht und einfach falsch. Es hängt von der Intelligenz des Kontrollers ab. Jeder bessere RAID-Controller ist auch ein Cache-Controller ...

Du hast scon recht, ABER die meisten User, die hier so lesen und schreiben, leisten sich keinen "echten" RAID-Controller, sondern verwenden entweder eine Software-RAID-Lösung, die Chipset-integrierten RAID-Funktionen (auch nicht die Bohne schneller) oder einen "ich-möchte-auch-gerne-RAID-sein-darf-aber-nichts-kosten"-"Controller" (in Wirklichkeit einen HBA mit ein bisserl Software/Firmware).

Für die ernsthaften Anwender gilt das aber natürlich, was du sagst.

Allerdings gibt es sogar unter denen welche, die a) gar nicht wissen, was "KEIN Battery Backup Modul" bedeutet (im Ernstfall prächtigsten Datenverlust) oder b) tatsächlich glauben, eine Spiegelung oder auch ein RAID 6 würde jedes Backup unnötig machen. Die staunen dann nicht schlecht, wenn mal das OS einen Hieb an das Dateisystem verteilt (gerade gestern bei mir passiert) oder sich ein Virus auf allen RAID-Segmenten breitgemacht hat.

[Wildfoot]

Zitat von FranzK

Diese Aussage ist schlicht und einfach falsch. Es hängt von der Intelligenz des Kontrollers ab. Jeder bessere RAID-Controller ist auch ein Cache-Controller und kann damit viele MB mit Bus-Geschwindigkeit Richtung Festplatten befördern. Und auch im RAID-1-Modus kann er sich das Vorhandensein von zwei Platten zunutze machen. Beim Schreiben hat er ohnehin schon den Vorteils des Cache und beim Lesen gibt es auch Optimierungsmöglichkeiten. Wenn er z.B. eine Datei einlesen soll, kann er die erste Hälfte von Platte 1 und die zweite Hälfte parallel von Platte 2 anfordern (das Ganze geht auch beim Schreiben: man verteilt die Schreiboperation auf beide Platten und holt das Spiegeln in Pausezeiten nach). So kann auch ein RAID-1-Verbund einer identischen Platte im "Normalbetrieb" in Punkto Geschwindigkeit überlegen sein.

Gut, Preis und Qualität ist immer nach oben offen. Zugegeben, war ich vorher vielleicht etwas vorschnell. Wie es exakt mit Zusatz-Raid-Kontrollerkarten aussieht, kann ich nicht genau beurteilen. Meine (oder die meines Vaters) schlechten Erfahrungen beruhen auf dem OnBoard Raid-Kontroller des Asus P5W DH Deluxe.

Wäre schön, wenn es nicht ganz so übel ist mit den eigenständigen Karten, trotzdem habe ich für mich entschlossen, ein Raid (egal welcher) kommt mir nicht in den PC! Dafür sind mir meine Daten zu wichtig.

Gruss Wildfoot

[FranzK]

Zitat von Wildfoot

...
Wäre schön, wenn es nicht ganz so übel ist mit den eigenständigen Karten, trotzdem habe ich für mich entschlossen, ein Raid (egal welcher) kommt mir nicht in den PC! Dafür sind mir meine Daten zu wichtig.

Gerade wenn die Daten sehr wichtig sind, würde RAID 1 überlegenswert sein, da dann bei Ausfall einer Platte keine Standzeit mit Zurückspielen eines Backups anfällt. Allerdings würde ich generell bei Einsatz eines RAID immer für die Verwendung einer USV plädieren, damit keine kurzzeitigen Stromeinbrüche den RAID-Verband korrumpieren können (hochwertige Kontroller verfügen sogar über die Möglichkeit einer Batteriepufferung; die können dann sogar nach einem Shutdown unterbrochene Operationen fortführen).

[Achilles]

Zitat von Wildfoot

Und durch diese Konfig könnte man sich fälschlicherweise sicher fühlen. Fakt ist, wenn man nicht merkt, dass eine Platte futsch ist, dann ist spätestens beim Ausfall der 2. Platte Schluss.
Gruss Wildfoot

Da hilft dir aber auch kein Raid5 - da ist dann nämlich AUCH Schluss! (sofern du nicht eine zusätzliche Disk als Hotspare einsetzt, und die dürfen auch nicht gleichzeitig ausfallen, zumindest zeitlich soweit auseinander, dass die Hotspare bereits die Daten der fehlenden übernommen hat)

Erst bei einem Raid6 dürfen 2 Platten ausfallen!

[Wildfoot]

Zitat von Achilles

Da hilft dir aber auch kein Raid5 - da ist dann nämlich AUCH Schluss! (sofern du nicht eine zusätzliche Disk als Hotspare einsetzt, und die dürfen auch nicht gleichzeitig ausfallen, zumindest zeitlich soweit auseinander, dass die Hotspare bereits die Daten der fehlenden übernommen hat)

Erst bei einem Raid6 dürfen 2 Platten ausfallen!

Ja mir brauchst das nicht sagen, ich bin eh kein Fan von Raids. Soetwas werde ich mir nie zutun.

Gruss Wildfoot

[Achilles]

Zitat von Wildfoot

Ja mir brauchst das nicht sagen, ich bin eh kein Fan von Raids. Soetwas werde ich mir nie zutun.

Gruss Wildfoot

Im Home-Bereich gebe ich dir recht, für Server-Systeme aber nicht wegzudenken - allerdings bleibt da ein Ausfall einer Disk nicht "unbemerkt" (Monitoring).....bei einem vernünftigen Wartungsvertrag, bekommt man im Fehlerfall innerhalb von 4 Stunden eine neue Ersatzplatte!

[Wildfoot]

Zitat von Achilles

Im Home-Bereich gebe ich dir recht, für Server-Systeme aber nicht wegzudenken - allerdings bleibt da ein Ausfall einer Disk nicht "unbemerkt" (Monitoring).....bei einem vernünftigen Wartungsvertrag, bekommt man im Fehlerfall innerhalb von 4 Stunden eine neue Ersatzplatte!

Ja das wurde hier in diesem Thread schonmal besprochen. Für Server macht das sicher auch Sinn, nur haben die dann auch nicht so "billige" Raid-Kontroller, wie das im Home-PC Bereich leider mehr als üblich ist.
Auch dürfte, wie du das richtig sagst, im Server-Bereich die Überwachung der Hardware (z.B. eben der Platten) wesentlich besser sein.

Gruss Wildfoot