SATA 2 Raid läuft nur mit 1,5 GB/s
 

Hallo Leute

Ich habe einen Adaptec AAR-1420 SA Raid Controller und daran angeschlossen zwei Seagate Barracuda ST3500320NS.(aktuelle Firmware)

Alle Komponenten unterstützen SATA2 (3 GB/s), habe nun ein Raid 0 Array erstellt (Striping) aber die Platten laufen nur mit 1,5 GB/s.
Habe die Jumper auf den Platten gecheckt und auch die Einstellungen auf dem Raid Adapter.

Ach ja, der Raid-Controller steckt auf einem PCI-Slot (weiss nicht, ob das damit was zu tun haben kann...)

Hat jemand eine Idee?

Vielen Dank.

ein pci-slot kann afaik maximal 133mb/s liefern. real weniger, wegen overhead und bandbreitenteilung. jetzt rechne mal nach obs einen unterschied macht, ob dein raid auf 3gbit/s oder 1,5gbit/s läüft.
btw. welche sequenziellen lese- bzw. schreibraten hast du ca.?
für einfache raid volumes (d.h. 0 oder 1) reicht jeder onboard controller bzw. jedes software raid locker. erst bei raid 5 oder 6 würde ich zu "echten" controllern greifen.

Oder man lässt den Blödsinn mit dem Raid erst ganz bleiben. Bringt nämlich so gut wie nichts und ein Backup ist es sowieso nicht.

Gruss Wildfoot

raid 1 ist imho ein guter weg, um sich vor festplattendefekten zu schützen. man ist einfach sehr schnell wieder einsatzbreit (minuten, maximal stunden). ersetzt aber natürlich kein backup.

raid 0 erhöht deutlich die sequentiellen lese- und schreibraten, was in machen fällen sehr wünschenswert ist, z.b. videobearbeitung udgl. oder generell beim schaufeln von großen datenmengen. ich hatte es früher selbst im einsatz, jedoch bei jedem kleinen mist der auf einer der platten schiefgeht, kann alles kaputt gehen. mir hat es mein raid 0 innerhalb eines jahres zweimal zerschossen, nicht lustig. natürlich waren alle daten gesichert, jedoch ist es trotzdem einfach lästig und darum hab ich damit wieder aufgehört.

Das könnte damit zusammen hängen, dass der Adaptec seine volle Leistung vielleicht nur auf einem PCI-X-Bus schafft. Den gibt es auf Standardboards aber kaum. Aber 1,5Gb/s sind doch ohnehin eine schöne Zahl, wenn du die wirklich zusammen bringst...

:hallo:

Speed bei Raid0 ja, dafür aber der enorm hohe Preis von der Wahrscheinlichkeit eines Datenverlusts.
Also Backup ist zwingend nötig.

Bei allen anderen 2-Platten-Raids ist der Speed nicht höher, als im "Normalbetrieb" und um ein Backup kommt man auch hier nicht drum herum.
Und durch diese Konfig könnte man sich fälschlicherweise sicher fühlen. Fakt ist, wenn man nicht merkt, dass eine Platte futsch ist, dann ist spätestens beim Ausfall der 2. Platte Schluss. Und genau da liegt der Hund, selten wird gewarnt, dass eine Platte futsch ist. Mein Vater durfte das zweimal erleben und entging beidemale nur knapp dem totalen Datenverlust. Dann endlich hat er es geschnallt und den Schei... Raid aufgegeben.

Aber wer das Gefühl hat, er müsse unbedingt ein Raid haben um sagen zu können, er habe ein Raid und sei damit sicher, bitte. Soll er es doch selber mal erfahren, dass dem nicht so ist. ;)

Gruss Wildfoot

Diese Aussage ist schlicht und einfach falsch. Es hängt von der Intelligenz des Kontrollers ab. Jeder bessere RAID-Controller ist auch ein Cache-Controller und kann damit viele MB mit Bus-Geschwindigkeit Richtung Festplatten befördern. Und auch im RAID-1-Modus kann er sich das Vorhandensein von zwei Platten zunutze machen. Beim Schreiben hat er ohnehin schon den Vorteils des Cache und beim Lesen gibt es auch Optimierungsmöglichkeiten. Wenn er z.B. eine Datei einlesen soll, kann er die erste Hälfte von Platte 1 und die zweite Hälfte parallel von Platte 2 anfordern (das Ganze geht auch beim Schreiben: man verteilt die Schreiboperation auf beide Platten und holt das Spiegeln in Pausezeiten nach). So kann auch ein RAID-1-Verbund einer identischen Platte im "Normalbetrieb" in Punkto Geschwindigkeit überlegen sein.

:hallo:

Du hast scon recht, ABER die meisten User, die hier so lesen und schreiben, leisten sich keinen "echten" RAID-Controller, sondern verwenden entweder eine Software-RAID-Lösung, die Chipset-integrierten RAID-Funktionen (auch nicht die Bohne schneller) oder einen "ich-möchte-auch-gerne-RAID-sein-darf-aber-nichts-kosten"-"Controller" (in Wirklichkeit einen HBA mit ein bisserl Software/Firmware).

Für die ernsthaften Anwender gilt das aber natürlich, was du sagst.

Allerdings gibt es sogar unter denen welche, die a) gar nicht wissen, was "KEIN Battery Backup Modul" bedeutet (im Ernstfall prächtigsten Datenverlust) oder b) tatsächlich glauben, eine Spiegelung oder auch ein RAID 6 würde jedes Backup unnötig machen. Die staunen dann nicht schlecht, wenn mal das OS einen Hieb an das Dateisystem verteilt (gerade gestern bei mir passiert) oder sich ein Virus auf allen RAID-Segmenten breitgemacht hat. :eek:

Gut, Preis und Qualität ist immer nach oben offen. Zugegeben, war ich vorher vielleicht etwas vorschnell. Wie es exakt mit Zusatz-Raid-Kontrollerkarten aussieht, kann ich nicht genau beurteilen. Meine (oder die meines Vaters) schlechten Erfahrungen beruhen auf dem OnBoard Raid-Kontroller des Asus P5W DH Deluxe.

Wäre schön, wenn es nicht ganz so übel ist mit den eigenständigen Karten, trotzdem habe ich für mich entschlossen, ein Raid (egal welcher) kommt mir nicht in den PC! Dafür sind mir meine Daten zu wichtig.

Gruss Wildfoot

Ich setze selbst schon seit einiger Zeit ein Raid 0 ein und den Geschwindigkeitsvorteil möchte ich nicht mehr missen. Wer auf ein ordentliches Backup verzichtet ist dann für einen eventuellen Datenverlust aber selbst schuld, egal ob Raid oder nicht.