Evolution/Schöpfung

[Camphari]

@ERde/Sonne: gut, ist mein fehler

bin btw kein verfächter der kirche! die hat so viel mist gebaut im letztem jahrtausend und davor dass ich keinen fuß mehr reinsetze...
und mir wurde klar als ich das gepostet hab dass das argument hinkt da von beiden seiten massive maßnamen ergriffen wurden gegen andere meinungen.

der punkt jedoch ist nicht, dass man umgebracht wurde wenn man eine meinung hatte (also von einer der beiden seiten..kommt halt drauf an) sondern dass man früher etwas behauptete und als wahr angenommen hatte was wenig später widerlegt wurde.. ich miene nur dass man heute nicht glauben darf dass wir klüger wären als vor 500jahren nur weil wir mehr wissen haben.
ich meine nur dass jede generation solnage glaubt im besitz der wahrheit zu sein bis ssie widerlegt wird..dann is das die neue wahrheit usw.. die geschichte sollt ejedoch zeigen dass sich der mensch massiv in seinen untersuchungen irrt und darum glaube ich nciht dass wir jetzt alles wissenschaftlich durchschaut haben - wer weiß was für theorien es in 50 jahren gibt an die ehute noch nciht mal jemand denkt?

gut, das war nun ein bissi am thema vorbei abe rich hoffe ich habe mich korrigiert


Anhang: @naturwissenschaftlich erklären: nun bin der meinung dass man das ansatzweise natürlich versuchen kann! Schöpfung ist doch schließlich auch nur advanced chemie! du baust sachen..sehr komplexe zugegebeneermaßen. E=mc² umgewandelt auf E/c² = m (was auch immer das bedeutet) ergibt masse..aus dem ncihts quasi...muss nur ein weg gefunden werden um das herzustellen und voila - schöpfung kann beginnen (aus der sicht eines höher entwickelten wesen)

[snowman]

Original geschrieben von Camphari
ich meine nur dass jede generation solnage glaubt im besitz der wahrheit zu sein bis ssie widerlegt wird..dann is das die neue wahrheit usw.. die geschichte sollt ejedoch zeigen dass sich der mensch massiv in seinen untersuchungen irrt und darum glaube ich nciht dass wir jetzt alles wissenschaftlich durchschaut haben - wer weiß was für theorien es in 50 jahren gibt an die ehute noch nciht mal jemand denkt?

1. stimme dir zu und ein guter wissenschafter behauptet auch nichts dergleichen.

Original geschrieben von snowman
vielleicht willst du es nicht verstehen, aber genau das ist wissenschaft, ein immer wieder hinterfragen von vorhandenem, um fehler, die zweifellos überall passieren, richtigzustellen und dadurch im laufe der zeit herauszufinden, wie etwas wirklich funktioniert etc.

2. geht es nicht um das, es geht darum, dass ihr gewisse fakten nicht sehen wollt. denn ihr negiert fakten. die unterscheidung mikro- und makroevolution gibt es auch nur bei euch und ist in sich wirr. habt ihr eigentlich schon mal überlegt, wie idiotisch es ist, an die mikroevolution zu glauben und an die makroevolution nicht?

bitte ladet euch mal zu euren vorträgen experten auf den gebieten astronomie, geologie, biologie ein und lasst euch eure wirren argumente entkräften. jedes! gebrachte argument von euch wurde von uns widerlegt (bis auf das eine lange franznovak-posting mit den stehenden wäldern...), aber ihr predigt und predigt...

gruss,
snowman

[Tarjan]

Original geschrieben von Camphari
zumindest genauso legitim wie die scheibenwelt vor 500 jahren..

der mensch hat immer schon an etwas übernatürliches geglaubt; es konnte nun halt wissenschaftlich noch nie bewiesen werden..aber widerlegt nun mal auch nicht... im mittelalter machten uns halt chemikerInnen angst (=Hexe) weil wir es nicht verstanden. heute durchschauen wir die chemie schon ein bisschen mehr - dennoch sind es im prinzip eher vermutungen als beweise wie denn nun ein element wirklich aussieht usw..... im letzten jahrhundert hat es immerhin einige atommodelle gegeben die immerwieder von neuen ersetzt wurden....bin auf das nächste gespannt.

nur weil wir immer bessere techniken entwickeln und mehr einblicke in die natur bekommen heißt das noch lange nicht dass sich das nicht jemand/etwas ausgedacht haben könnte.

gr33Tz

Und an die Schöpfung zu glauben ist nichts übernatürliches? Da werden Thesen aufgestellt um die Evolution in den Bereich des Übernatürlichen zu schieben, und dabei wird nicht bemwerkt das die Schöpfung an sich per Definition Übernatürlich ist. Das ist ein klassischer Zirkelschluß.

Und was die Atommodelle angeht, so sind die ersten davon wirklich nichts weiteres als philosophische Überlegungen. Doch mit dem Fortschreiten der Naturwissenschaften wurde durch das Wechselspiel zwischen Experiment und Theorie die Atommodelle immer weiter verfeinert bis zum jetzigen. Das heist aber nicht dass die vorhergehenden Modelle die naturwissenschaftlich entwickelt wurden komplett falsch sind, sondern nur ungenau.

Genauso schaut es aus mit der Relativitätstheorie, die Newtonsche Mechanik ist deswegen auch nicht komplett falsch, sondern muss in gewissen Grenzfällen durch die Relativitätstheorie ersetzt werden.

[Tarjan]

Original geschrieben von Camphari
[BAnhang: @naturwissenschaftlich erklären: nun bin der meinung dass man das ansatzweise natürlich versuchen kann! Schöpfung ist doch schließlich auch nur advanced chemie! du baust sachen..sehr komplexe zugegebeneermaßen. E=mc² umgewandelt auf E/c² = m (was auch immer das bedeutet) ergibt masse..aus dem ncihts quasi...muss nur ein weg gefunden werden um das herzustellen und voila - schöpfung kann beginnen (aus der sicht eines höher entwickelten wesen) [/b]

Also Masse aus dem Nichts ist kompletter Blödsinn . Masse kann nicht so einfach entstehen. Unter gewissen Vorraussetzungen kann aus Energie Masse kondensieren, jedoch immer als Teilchen-Antiteilchenpaar. Und der Weg wie das Machbar ist ist längst gefunden, wird im Cern täglich praktiziert.

[Camphari]

@Snowman:
ad 1.) wieviele gute wissenschaftler gibt es?

ad 2.) hmm, ok das ist deine meinung - ich finde sehr wohl große unterschiede zw. makro und mikro...

Evolution = Entwicklung

Mikroevolution: es gibt hierfür zahlreiche beweise: Mendel hat sogar regeln dafür aufgestellt (dominant - rezessive merkmale); ebenso die anpassungsfähigkeit eines individuums an den jeweilgen lebensraum - selbst natürliche selektion findet sich hier natürlich;
Mikroevolution kann man im labor züchten, Gärtner kreuzen pflanzen, und von hunden und andren tieren gibt es haufenweise züchtungen. der ursprung wolf und das resultat dackel sind also bewiesen - diese tiere sind miteinander zeugungsfähig, da innerhalb der gleichen "Art" gekreuzt wurde - ebenso ist es möglich füchse mit wölfen hunden oder kojoten oder schakalen zu kreuzen. das sind bewiesene wissenschaftliche erkenntnisse und es wäre töricht diese zu negieren...

Makroevolution: soll heißen meine vorfahren waren einzeller. jetzt gibt es für makroevolution weder beweise noch hinweise...noch nciht mal theorien die glaubhaft wären (für mich zumindest)
wie entstehen neue organe oder körperteile....neue körperoberflächen usw? durch mutation? schwer zu glauben da noch nie derartige mutationen nachgewiesen wurden. mutationen sind ausserdem ungerichtet und verschlechtern anstatt verbessern etwas. verschlechtern = es fehlt etwas anstatt dasd was neues sinnvolles hinzugefügt wird dadurch

wie gesagt ich finde dass dies 2 völlig von einander getrennte themen sind!

ahja - und ich weiß nicht welche fakten ich negiert haben soll!


@Tarjan:
Ich wollte nicht rüberbringen dass ich evolution ins übernatürliche schieben will entweder hab ich mich ungeschickt ausgedrückt oder zu wirr oder du hast es falsch verstanden!
ich ging nur auf die blitze ein! evolution seh ich ja nciht als übernatürlich sondern als nüchtern wissenschaftlich natürlich. schöpfung hingegen ist natürlich etwas übernatürliches! ja, und ich hab ein paar postings vorher gesagt dass ich niht glaube das höchstentwickelte etwas zu sein als mensch - also glaub ich sehr wohl dass es andre dimensionen gibt die wir nciht verstehen in der es viel höhere gesetze usw gibt und eben auch einen schöpfer.

@atommodelle: nein, nicht falsch aber verschiedene eigenschaften von atomen und bindungen konnten mit dem alten schalenmodell nicht gezeigt werden. sigma und pi - bindungen gabs nicht und es ist ja auch ein unterschied ob ein orbital eine schale ist oder hantelförmig oder komplexer.
man braucht nun mal einige zeit um sowas komplexes wie die natur zu entschlüssel und ich denke nun mal dass wir noch weit davon weg sind!

@Cern: ja, aber ich meinte es nicht so - ich dachte mehr an urknall usw - irgendwoher muss mal masse gekommen sein egal an was man glaubt!

[jak]

Original geschrieben von Tarjan
Also Masse aus dem Nichts ist kompletter Blödsinn . Masse kann nicht so einfach entstehen. Unter gewissen Vorraussetzungen kann aus Energie Masse kondensieren, jedoch immer als Teilchen-Antiteilchenpaar. Und der Weg wie das Machbar ist ist längst gefunden, wird im Cern täglich praktiziert.

Masse aus dem nichts ist genau das was du beschrieben hast: Sogar im (theoretischen) absoluten Vakuum können "aus dem Nichts" spontan Teilchen-Antiteilchen-Paare entstehen. So seltsam es klingt.

Jak

[Tarjan]

Nein ist nicht das was ich beschrieben habe. Ich schriebe Masse aus Energie kondensieren! Man kann Masse auch als kondensierte Energie betrachten.

Den Effekt der spontanen Teilchenbildung im Vakuum ist auf die Vakumennergie zurückzuführen. Ich zitiere:

Werner Heisenberg fand Mitte der zwanziger Jahre, dass die bis dahin bekannten Gesetze der Physik im Mikrokosmos versagen. Während man Ort und Geschwindigkeit einer Billardkugel jederzeit beliebig genau messen kann, ist dies bei Atomen völlig anders. Je genauer man die eine Größe misst, desto ungenauer wird das Ergebnis für die andere. Diese Heisenbergsche Unschärferelation gilt auch für andere Größenpaare, zum Beispiel für Energie und Zeit. Dies hat zur Folge, dass im Raum unablässig für winzige Bruchteile von Sekunden Teilchen entstehen und wieder verschwinden. Je schwerer ein Teilchen ist, desto mehr Energie muss das Vakuum aufbringen und desto geringer ist seine Lebensdauer. Das Vakuum verleiht gewissermaßen kurzzeitig Energie, wobei es darauf achtet, dass stets paarweise Teilchen und Antiteilchen entstehen. Dieser brodelnde Mikrokosmos ist ein Energiefeld, das immer existiert - auch im perfekten Vakuum.

ganzer Artikel bei: http://www.welt.de/data/2003/08/11/150550.html?s=1

[Tarjan]

@Campari: also mit den Atommodellen ist bei mir so rübergekommen als wenn Du sie als komplett ersetzt siehst. Sind ja im immer weitere Verfeinerungen der Theorie. Und deswegen zählt das Argument bei mir nicht, dass die Evolution komplett wiederlegt wird. Es kann Verfeinerungen und Verbesserungen geben, aber komplett falsch wie es hier von einigen angegeben wird ist sie nicht.

[tricipitinus]

warum nicht?
diese temprären konstanten halten sich immerhin schon so lange sie entdeckt uns aufgezeichnet werden. natrülich sollte mansie dann untersuchen und verstehen lernen...wtf??