Evolution/Schöpfung

[jak]

Original geschrieben von tricipitinus
nein, es ist nicht korrekt, dass in der bibel alle zahlen nur symbolisch zu verstehen sind(wenn es sehr wohl auch diese gibt) - aber wer sich mit theologie genauer befasst kommt da schnell mal drauf.

Bitte um Erklärung: Welche Zahlen sind wörtlich geneint (Biespiele).

wer die bibel schon mal gelesen hat kennt die antwort auf die frage...
mose hat sie gott gestellt, welcher darauf geantwortet hat "Ich bin"
es ist naiv zu glauben, dass gott einen anfang und ein ende braucht.
die dimensionen gottest übersteigen das menschliche denken.

Imho lautet die korrekte Übersetzung "ich bin der ich bin da", was sowohl stärker als auch schöner ist. Ob Gott existiert oder nicht kann einem egal sein, wenn er nicht da ist.

Jak

[Tarjan]

Also Aussagen mische ich sicher nicht zusammenhaltslos zusammen. Ich habe immer die gleiche Aussage getroffen und von Dir diese beiden Aussagen bekommen.

Und zu meiner Frage zietiere ich Dich nochmals:

Original geschrieben von tricipitinus
nein, es ist nicht korrekt, dass in der bibel alle zahlen nur symbolisch zu verstehen sind(wenn es sehr wohl auch diese gibt) - aber wer sich mit theologie genauer befasst kommt da schnell mal drauf.

und ich bin nicht der meinung,dass man alles unerklärliche mit gott erklären muss, aber es gibt nun mal dinge, die wohl immer ungeklärt bleiben werden.
der vergleich von den blitz-abergläubigen und den schöpfungsglaubenden hinkt aber gewaltig.
die leut, die blitze als göttliche kraft bezeichnet haben, haben sich auch in keiner weise wissenschaftlich betätigt, was kreationisten sehr wohl tun.

heut war übrigens der erste abend der schon erwähnten vortragsreihe...der raum war zwar zum bersten voll, aber ich möchte trotdem nochmal darauf hinweisen, falls jemand an den kommenden 3 abenden noch nix besserers vor hat

und meine Fragen waren:
Und wieso hinkt der Vegleich? Woher willst Du wissen welche Dinge unerkärt bleiben?

Ist ja gut wenn sich die Kreationisten mit Naturwissenschaften beschäftigen, ich bin ja selbst ein Naturwissenschaftler.

[Camphari]

Liebe Leute!

ich hab geduldig das ganze topic durchgelesen und möchte jetzt auch meinen senf dazugeben:

-) Ich schließ mich allen an, die meinen dass es sich bei beiden modellen um theorien handeln die nciht bewiesen bzw nicht widerlegt(!) werden können. um die evolutionstheorie zu widerlegen würde man beweise brauchen von schöpferischer seite und umgekehrt. also muss man indizien finden, die für das eine sprechen und/oder die fehler/lücken des andren modells aufzeigen. das wurde von beiden seiten hier selten ganz sachlich und objektiv gemacht!

-) Als homo sapiens sapiens der noch nciht mal seinen eigenen planeten völlig begreifen kann bzw noch nicht alle arten von lebewesen entdeckt hat usw... und der gerade ein paar tausend jahre existiert, würde ich es mir nie anmaßen zu glauben die höchstentwickelte spezies zu sein! dafür sind wir doch zu sehr an unsre 3. dimension gebunden und können gott doch gar nicht begreifen!
alles was wir nciht verstehen (wollen) bzw wissenschaftlich belegen können gibt es also nicht? oder wie?
sorry, aber das ist mir zu kleinkariertes 3D-denken..
Gott ist nciht wissenschaftlich beweisbar - richtig
gibt es ihn daher also nicht?
Makroevolution ist nicht wissenschaftlich beweisbar - richtig
gibt es sie daher nicht?

dennoch fällt es 80% leichter daran zu glauben...und wem glaubt man - der wissenschaft. die selbe wissenschaft die vor 500 jahren behauptet hat die erde sei eine scheibe... hatte man eine andre meinung (sie ist eine kugel und bewegt sich um die sonne!!) wurde man..nun ja liquidiert.. (vielleicht der grund warum keine theolgischen theorien in wissenschaftlichen blättern zu finden sind?)
heute glaubt die wissenschaft noch immer mehr zu wissen als damals - fehler ausgeschlossen! bis wieder eine erkenntnis widerlegt wird "ahja..pff - aber jetzt stimmts ganz sicher!!"

jüngste wissenschaftliche erkenntnisse(!) belegen dass der homo habilis gar ein affe war und der schädel nur "irrtümlich" falsch rekonstruiert wurde! Das is das BRillenschema das trici ja schon angesprochen hat: ich, evolutionist, finde schädelknochen und _natürlich_ wird es ein frühmensch unbd kein affe - ich hätt ja schließlich sonst keine freude mit meinem fund!

fazit: an einen schöpfer zu glauben erfordert weniger glauben als an die evolutionstheorie (für mich persönlich)

lg camp

[snowman]

na Camphari, wurdest vom "trici" verdattert, auch deinen kreationionsmus-schmafu reinzuerbrechen.

gruss,
snowman

[tricipitinus]

wie wärs wenn du auf seine aussagen und argumente eingehst anstatt irgendwelchen blödsinn zu reden..
ausserdem dachte ich,dass du dich für immer verabschiedet hast..

die frage nach der enstehung des lebens wird immer ungeklärt bleiben,d.h. ein jeder muss sich durch glauben für eins der möglichen modelle entscheiden..
warum das so ist?
nun, die "enstehung" des lebens/universum war ein einmaliges, unwiedrholbares ereignis...was nicht wiederholt werden kann, kann auch nicht erforscht oder bewiesen werden.so einfach.
[blitze aber gibts ständig und man hat ja mittlwerweile festellen können,dass diese nix mim zeus zu tun haben..]
endlich zufrieden?

[Tarjan]

Also dass die Entstehung des Lebens ein einmaliges unwiederholbares Ereignis war zweifele ich an. Wer sagt dass es nicht auf unzähligen anderen Planeten unseres Universums noch andere Lebensformen existieren. Es gibt Hinweise auf Bakterien auf anderen Gestirnen unseres Sonnensystems:
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/7022/1.html
http://www.astronomie.de/bibliothek/.../bakterien.htm
http://www.3sat.de/nano/news/16180/
http://www.space-odyssey.de/cgi-bin/...?12-99-8&snews
somit stelle ich die Einzigartigkeit in Frage.

Und ein Argument "das ist so", ist kein Argument. Gibt es Beweise dass dieser Vorgang Einmalig war? Nein, dann könnte er auch wiederholbar sein, und auch erforschbar und der Blitzvergleich ist wieder legitim.

[Camphari]

Lieber Schneemensch!

Ich hoffte dich durch mein posting in diese diskussion zurückholen zu können und ich freu mich das geschafft zu haben!

Allerdings muss ich gleich einmal widersprechen verdattert worden zu sein - schließlich erbreche ich mich hin wo ich möchte und am liebsten dorthin wo schon anderes erbrochenes ist.

Weiters bedanke ich mich für deine sehr herzliche begrüßung in diesem thread und dass du so exakt auf meine argumente eingegangen bist.
da du ja nun wieder mit von der partie bist darf ich dich auch darauf hinweisen dass es sich bei den bezeichnungen makro- bzw. mikroevolution nicht um aussagen der körpergröße einer art handelt wie du fälschlich vermutest
(zitat: aber es gibt skelettfunde, die besagen, dass die menschen früher kleiner waren? ... kein beispiel für makroevolution? )

nein, das ist nicht im geringsten ein beispiel von makro evolution! es sind weder neue körperteile noch organe entstanden. dann würde ja jedes baby in seinen nächsten 18 jahren makroevolution quasi durchlaufen!

ich kenne bis heute kein einziges indiz dafür dass ein lebewesen aus einem komplett andren entstanden sein könnte...egal wieviel mio. jahre vergangen sind zwischen beiden formen. wäre echt froh wenn mir jemand einen solchen hinweis liefern könnte. und solange ich keinen bekomme beharre ich darauf dass lebewesen parallel zueinander entstanden (worden) sind.

was ich jedoch nach eigenen überlegungen nicht abstreite ist dass aus chemieschen elementen aminosäuren entstanden sind...von selbst! durchaus plausibel für mich und vorstellbar: die grundform jeder aminosäure ist die NH2 - CH - COOH -gruppe wobei am mittleren C die ´jeweils charakteristische gruppe angehängt wird. wir sehen also dass wir nur 4 elemente brauchen um eine einfache aminosäure zu bilden - nach der oktettregel müssen sich also nur elemente finden bei denen sich ihre valenzelektronen auf 8 ergänzen.. keine große hexerei..

gr33Tz Camp

[Camphari]

Original geschrieben von Tarjan
... und der Blitzvergleich ist wieder legitim. [/b]

zumindest genauso legitim wie die scheibenwelt vor 500 jahren..

der mensch hat immer schon an etwas übernatürliches geglaubt; es konnte nun halt wissenschaftlich noch nie bewiesen werden..aber widerlegt nun mal auch nicht... im mittelalter machten uns halt chemikerInnen angst (=Hexe) weil wir es nicht verstanden. heute durchschauen wir die chemie schon ein bisschen mehr - dennoch sind es im prinzip eher vermutungen als beweise wie denn nun ein element wirklich aussieht usw..... im letzten jahrhundert hat es immerhin einige atommodelle gegeben die immerwieder von neuen ersetzt wurden....bin auf das nächste gespannt.

nur weil wir immer bessere techniken entwickeln und mehr einblicke in die natur bekommen heißt das noch lange nicht dass sich das nicht jemand/etwas ausgedacht haben könnte.

gr33Tz

[snowman]

Original geschrieben von Camphari
dennoch fällt es 80% leichter daran zu glauben...und wem glaubt man - der wissenschaft. die selbe wissenschaft die vor 500 jahren behauptet hat die erde sei eine scheibe... hatte man eine andre meinung (sie ist eine kugel und bewegt sich um die sonne!!) wurde man..nun ja liquidiert.. (vielleicht der grund warum keine theolgischen theorien in wissenschaftlichen blättern zu finden sind?)
heute glaubt die wissenschaft noch immer mehr zu wissen als damals - fehler ausgeschlossen! bis wieder eine erkenntnis widerlegt wird "ahja..pff - aber jetzt stimmts ganz sicher!!"

wissenschafter haben herausgefunden, dass die erde sich um die sonne bewegt und theologen (kirche) haben jene liquidiert. du zitierst ein beispiel, dass eigentlich die evolutionisten zitieren sollten, um auf die gefahr der kreationisten hinzuweisen.

auf argumente werde ich nicht mehr eingehen... bringt ja doch nichts. euch mit fakten zu kommen ist sowieso sinnlos... ich kann nur hoffen, dass andere menschen nicht von euren wirren thesen vereinnahmt werden.

gruss,
snowman

[snowman]

haben sich die kreationisten eigentlich schon mal überlegt, wie hirnrissig es ist, die schöpfungstheorie naturwissenschaftlich zu erklären? das schließt sich komplett aus!

Original geschrieben von tricipitinus
ad1)wer will schon das alter der erde mit sicherheit bestimmen können?
wer sagt denn, dass beispielsweise die lichtgeschwindigkeit immer gleich schnell war?
angenommen jemand lässt wasser in eine badewanne laufen und dreht den hahn zu, wenn sie voll ist, dieser tropft jedoch.
ein findiger wissenschafter findet die wanne, zählt die tropfen pro minute und rechet sich flux aus, wie lange es gedauert haben muss,bis die wanne voll war.
was spricht dagegen, dass ein allmächtige gott das universum so geschaffen hat,dass es älter scheint als es tatsächlich ist?[warum sollte er das tun?weil scheinbar nur in dieser periode leben in dieser konstellation existieren kann unter den gegebenen naturkonstanten]

wer sowas schreibt, sollte sich echt überlegen ein TU-studium oder naturwissenschaftliches studium zu absolvieren, denn nach dieser these ist das erforschen von irgendwelchen naturkonstanten alles humbug, da sich diese ja augenblicklich ändern könnten. warum studiert einer etwas, von dem er überzeugt ist, dass die grundlagen dieses studiums nur temporär sind?

wirr, wirrer, kreationismus...

gruss,
snowman