CRJ 200 von Digital Aviation für FS9 oder FSX?

[CB-Airline]

Da hast Du schon recht Hans,

nur kann ich mir halt nicht alle paar Jahre einen neuen Flusi inklusive erforderlicher Hardware leisten.

Wüsste meine Frau, was ich sowieso bisher schon in den Flusi investiert habe, würde sie mich für bekloppt halten...
...zum Glück liest sie auch nicht in diesem Forum

Gruss

[sparrows]

Das sehe ich ähnlich. Die Versorgung mit guten Fliegern, Scenery für den FS9 ist doch okay. Bis ich in den nächsten FSX reinvestiert habe das alles so zur Verfügung steht wie im Vorgänger FS, und das alle drei Jahre, no way.
Lieber ändere ich demnächst meine Hardware damit die Cheyenne mal richtig performt und bin glücklich bis zum FSXI.

[Kläuserich]

Original geschrieben von HansHartmann
Tja, wenn man nicht mit der Zeit gehen will, dann muss man damit rechnen, dass man auf manches Neue verzichten muss...

Also so viel Überheblichkeit und Arroganz auf einen Haufen hab ich von einer Firma echt noch nie erlebt.

Wollt ihr das Teil als Freeware rausbringen ?

Jedenfalls sehe ich die potentiellen Käufer rapide schwinden bei so einer kundenvertreibenden Firmenpolitik

Hier gilt wohl das Motto "Wegen Reichtum geschlossen"

Naja, wenn man sich es leisten kann...

[MeatWater]

Original geschrieben von HansHartmann
Tja, wenn man nicht mit der Zeit gehen will, dann muss man damit rechnen, dass man auf manches Neue verzichten muss...

Nun, ich bin mir ziemlich sicher noch ca. 1 Jahr lang nur im Rahmen meiner Tätigkeit für die FXP sowie Sound-Produktionen den FSXtreme Hardware Required zu "nutzen". Nachdem ich jetzt auch mal die Full Beta gesehen habe ist meine Vorfreude auf den neuen fast gänzlich "verflogen".

Das man ein neues produkt nicht für einen alten FS herausbringt ist klar. Eventuell müßte man Anfangs die Flugzeugtexturen an die klatschbunten Far-Cry Texturen des FSX anpassen

[Flight01]

Sag Meatwater,

ist der "Neue" wirklich auch so knallbunt wie das DEMO ?
Wird der FS zum Kinderspiel oder zum Simulator ???

Gruß
Flight01

[AOG]

Original geschrieben von Kläuserich
Also so viel Überheblichkeit und Arroganz auf einen Haufen hab ich von einer Firma echt noch nie erlebt.

Wollt ihr das Teil als Freeware rausbringen ?

Jedenfalls sehe ich die potentiellen Käufer rapide schwinden bei so einer kundenvertreibenden Firmenpolitik

Hier gilt wohl das Motto "Wegen Reichtum geschlossen"

Naja, wenn man sich es leisten kann...

Wär dir lieber er käme nur für den FS9 und dann gleich ein kostenpflichtiges update auf den FSX ???

noch dazu wird mit den fs-addons keiner "reich".

Für das was die Entwicklung kostet würde sich eine PMDG 747 in etwas ab 500USD/per Packung langsam rentieren beginnen


mfg

[HansHartmann]

Original geschrieben von Kläuserich
Also so viel Überheblichkeit und Arroganz auf einen Haufen hab ich von einer Firma echt noch nie erlebt.

Wir sind keine Firma sondern zum Großteil Leute, die das nebenher machen. Das Ganze ist aufwändig genug für eine FS-Version. Zwei wären zu viel. Und dass wir nach Erscheinen des FSX keine reine FS2004-Software mehr herausbringen, dürfte ja wohl jedem klar sein.
Übrigens Danke, dass du es als Arroganz und Überheblichkeit bezeichnest, wenn ich hier die Wahrheit sage anstatt wie ein Politiker zu lügen oder um den heißen Brei zu reden. Vielleicht hätte ich den Thread besser einfach ignorieren sollen.

@MeatWater: Jetzt wo der NDA weg ist, kann ich ja damit rausrücken. Ich bin von Anfang an FSX-Betatester gewesen und mit der Beta 3 sehe ich auf meinem Rechner (der inzwischen nicht viel mehr als guter Durchschnitt ist), keine Performance-Probleme mehr. Meine CPU und Grafikkarte dürften beide für je 300€ zu haben sein und damit ist ein Rechner definitiv FSX-tauglich.

[Flight01]

Hallo Hans !

Zum Thema:

"@MeatWater: Jetzt wo der NDA weg ist, kann ich ja damit rausrücken. Ich bin von Anfang an FSX-Betatester gewesen und mit der Beta 3 sehe ich auf meinem Rechner (der inzwischen nicht viel mehr als guter Durchschnitt ist), keine Performance-Probleme mehr. Meine CPU und Grafikkarte dürften beide für je 300€ zu haben sein und damit ist ein Rechner definitiv FSX-tauglich."

Ich habe mir ja auch ne 4800+X2 CPU gegönnt und meine Nvidia 7800GS
ist auch gut am arbeiten.
Bin sehr zufrieden mit der neuen CPU, vor allem das Texturnachladen ist nicht wirklich mehr spürbar.
Wie Definierst du FSX-tauglich ? Framerate bei hohen Einstellungen ?

Das wird EIN Entscheidungsgrund sein für oder gegen den neuen FS...

Danke&Gruß
Henrik

[HansHartmann]

Das ist eigentlich nicht weiter schwer. Mein Ziel waren 20fps und die habe ich mit einigen Kompromissen erreicht. Im Wesentlichen ging es dabei darum, Light Bloom abzuschalten, die Menge an AI Traffic einzuschränken und das Wasser auf Mid 2.x zu belassen (was meiner Meinung nach weniger übertrieben aussieht, als High 2.x oder gar Max 2.x).

Wie die Framerate sich bei der Final verhält, ist aber wieder eine andere Sache. Ich weiß, dass bei ACES nach wie vor optimiert wird und auch mit Beta 3 noch nicht das letzte Wort zur Performance gesprochen ist.

[Martin Georg/EDDF]

Moin,


ich kann da sogar noch einen Schritt weitergehen. Dank des NDA-Lifts brauche ich auch kein Geheimnis mehr um meinen Betatester-Status zu machen, und ich habe sogar noch deutlich schwächere Hardware als Hans (siehe Profil). Auf dieser Hardware läuft die Beta 3 mit vernünftigen Einstellungen (siehe die Anmerkungen von Hans) schon sehr flüssig und mit FPS zwischen 15 und 20. D.h. nach dem Release kann man auf dieser Basis mit solch einer Hardware schon was anfangen, und ist nicht sofort Kaufdruck ausgesetzt. Ich werde daher ganz in Ruhe Vista (sprich, DirectX 10) und DirectX 10-native Grafikkarten abwarten können, und dann im Frühsommer 2007 über neue Hardware entscheiden (die dann wieder 3 Jahre halten wird ).