Ist 3D tatsächlich die Zukunft? - Seite 2

Satan_666 · 17.01.2011, 21:37

meine abstimmung hier und das, was ich über (das derzeitige) 3D denke, passen leider nicht zusammen ...

das problem mit dem 3D ist, dass man nicht einfach ein 3-dimensionale aufnahme den zuseher präsentieren kann, wie man möchte. einige gute regisseure wissen, wie sie einen solchen film präsentieren müssen, damit er wirklich zum genuss wird. man kann streiten über den inhalt dieses filmes, aber AVATAR war bislang das beste, was in dieser hinsicht gesehen habe. würden alle filme so gemacht sein, wäre es wirklich die zukunft. und ich denke, früher oder später wird man genau dorthin kommen.

es ist nämlich so, dass die meisten filme in 3D einfach zu schnelle szenenwechsel haben. dabei ist bereits bekannt, dass sich das auge an die neue bildsituation beim szenenwechsel einstellen muss - und zwar bedeutend mehr als es beim herkömmlichen 2D-film der fall ist. daher ist es von immensem vorteil, wenn die szenen möglichst lange dauern und dafür eine kamerafahrt gemacht wird, anstatt ständig abrupt den blickwinkel zu verändern. in avatar waren die meisten szenen genau so gemacht und damit war der 3D-genuss erst wirklich einer.

daher denke ich, dass 3D auch eine ähnliche entwicklung mitmachen muss wie seinerzeit der film über sich ergehen lassen musste.

J@ck · 18.01.2011, 10:12

Sehr interessant, wie viele verschiedene Meinungen darüber existieren...

rev.antun · 18.01.2011, 13:54

das einzig wahre 3D ...

Baron · 18.01.2011, 17:38

Vielleicht mit neuem Interface....
http://www.youtube.com/watch?v=Uef17zOCDb8

J@ck · 19.01.2011, 15:03

Bin gerade über folgenden Artikel gestoßen:
http://www.3d-entertainment.net/3d-o...len-test/10890
Klingt für mich als wäre diese Technologie nicht nur in den Kinderschuhen, sondern im Embryonalstadium.

Zitat:

Zitat von Satan_666

es ist nämlich so, dass die meisten filme in 3D einfach zu schnelle szenenwechsel haben. dabei ist bereits bekannt, dass sich das auge an die neue bildsituation beim szenenwechsel einstellen muss - und zwar bedeutend mehr als es beim herkömmlichen 2D-film der fall ist. daher ist es von immensem vorteil, wenn die szenen möglichst lange dauern und dafür eine kamerafahrt gemacht wird, anstatt ständig abrupt den blickwinkel zu verändern. in avatar waren die meisten szenen genau so gemacht und damit war der 3D-genuss erst wirklich einer.

Ev. geht der Hype wegen der langsamen Umstellung der Filmstudios vorbei?

Satan_666 · 19.01.2011, 15:25

so negativ würde ich das nicht sehen. im gegenteil: für mich geht das im moment alles eh viel zu schnell. anstatt dass man sich bemüht, eine technik wirklich ausreifen zu lassen, doktort man schon an neuen ideen rum, noch bevor die vor-variante überhaupt lebensfähig ist.

wenn dem 3D ein früher tod beschieden ist, dann wegen dem extremen drang, immer schneller weiter zu forschen. weil irgendwann werden einfach die kosten nicht mehr hereinspielbar sein, weil sich kaum jemand mehr getraut, in eine neue technik zu investieren, sprich die geräte auch zu kaufen.

obiges beispiel wäre typisch: wenn das publik wird, dass man schon die nächste generation von 3D-TV im visier hat, noch bevor das "jetzige" system überhaupt spruchreif ist, wird das jetzige system wohl kaum jemand kaufen.

und das mit der 3D-technik beim film generell: das ist nur eine frage der zeit. wie lange hat man gebraucht, bis man draufgekommen ist, dass man den ton beim tonfilm auch für etwas ganz anderes benützen kann als lediglich die gesprochenen kommentare der schauspieler zu übertragen? heute macht der ton an einem guten film sicher an die 30 bis fast 50% des erfolges aus. ebenso mit der farbe: eine zeitlang hatte man den eindruck, es würde sich um einen bunt- und nicht um einen farbfilm handeln. dass bestimmte farben zum falschen zeitpunkt den film schaden können, ist heute längst bekannt.

und es braucht nun mal seine zeit, bis sich diese erkenntnisse allgemein durchsetzen. massiv enttäuscht worden bin ich eigentlich vom film toy story 3, wo ich mir gerade von den disney-studios - der lange zeit in sachen neuentwicklungen der vorreiter schlechthin war - deutlich mehr erwartet.

ich sehe diese entwicklung eher so wie das digitale aufpeppen eines streifens. vorreiter wie jumanjii oder stargate etc hatten mal einen hype ausgelöst. nicht bald danach hatten viele filme derartiges eingebaut und heute ist es selbstverständlich. aber die tatsächliche kunst ist es, das ganze so zu machen, dass der betrachter das gar nicht mitbekommt, was real ist und was nicht.

die gefahr, die ich persönlich sehe und was mir extremes kopfzerbrechen bereitet: die eigentliche handlung und das schauspielerische talent wird dabei komplett auf der strecke bleiben. je detaillierter das bild auf der leinwand ist, umso weniger raum bleibt für meine eigene fantasie übrig. und 3D wird die entwicklung in die falsche richtung leider beschleunigen.

Burschi · 20.01.2011, 14:14

Ich hab erst ein paar Minuten auf so einem 3d-TV ausprobiert und muss sagen, dass das ziemlich auf die Augen geht. Hatte so ein Gefühl wie Druck oder Ziehen in den Augen. Ich glaube entweder man gewöhnt sich dran oder man hälts nicht lange aus.

pc.net · 20.01.2011, 16:32

als brillenträger finde ich die ganzen 3D-systeme, bei denen eine zusätzliche brille benötigt wird, sowieso sehr unbequem ... da drückt und zwickt immer was ...

alterego100% · 21.01.2011, 09:57

Zitat:

Zitat von pc.net

... da drückt und zwickt immer was ...

Falsche Unterhose?

Aber jetzt mal ernsthaft.
Wenn du eine Sonenbrille aufhast, dückt und zwickt doch auch nichts.
Ich kann wenig Unterschied zwischen dem 3D-Sehbehelf und einer anderen Brille ausmachen.

Quintus14 · 21.01.2011, 09:59

Zitat:

Zitat von alterego100%

Ich kann wenig Unterschied zwischen dem 3D-Sehbehelf und einer anderen Brille ausmachen.

Ich helf' Dir da auf die Sprünge: wenn Du Brillenträger bist, musst Du die 3D-Brille drüber aufsetzen - hast also 2 Brillen übereinander auf.

Nun kapiert?

Umfrageergebnis anzeigen: Ist 3D tatsächlich die Zukunft?
JA!	5	10,42%
Nein, geht wieder vorbei	23	47,92%
Erst später (ohne Brille, etc.)	20	41,67%
Teilnehmer: 48. Sie dürfen bei dieser Umfrage nicht abstimmen

17.01.2011, 21:37	#11
Satan_666 Inventar Registriert seit: 03.09.2000 Beiträge: 4.010	meine abstimmung hier und das, was ich über (das derzeitige) 3D denke, passen leider nicht zusammen ... das problem mit dem 3D ist, dass man nicht einfach ein 3-dimensionale aufnahme den zuseher präsentieren kann, wie man möchte. einige gute regisseure wissen, wie sie einen solchen film präsentieren müssen, damit er wirklich zum genuss wird. man kann streiten über den inhalt dieses filmes, aber AVATAR war bislang das beste, was in dieser hinsicht gesehen habe. würden alle filme so gemacht sein, wäre es wirklich die zukunft. und ich denke, früher oder später wird man genau dorthin kommen. es ist nämlich so, dass die meisten filme in 3D einfach zu schnelle szenenwechsel haben. dabei ist bereits bekannt, dass sich das auge an die neue bildsituation beim szenenwechsel einstellen muss - und zwar bedeutend mehr als es beim herkömmlichen 2D-film der fall ist. daher ist es von immensem vorteil, wenn die szenen möglichst lange dauern und dafür eine kamerafahrt gemacht wird, anstatt ständig abrupt den blickwinkel zu verändern. in avatar waren die meisten szenen genau so gemacht und damit war der 3D-genuss erst wirklich einer. daher denke ich, dass 3D auch eine ähnliche entwicklung mitmachen muss wie seinerzeit der film über sich ergehen lassen musste. ____________________________________ Für ein friedliches Zusammenleben im Forum werde ich ab sofort keine Trolle mehr füttern, und zwar unabhängig von der Sinnhaftigkeit ihrer Wortmeldungen.

18.01.2011, 10:12	#12
J@ck Administrator Registriert seit: 25.03.2001 Ort: Wien Alter: 44 Beiträge: 13.987 Mein Computer	Sehr interessant, wie viele verschiedene Meinungen darüber existieren... ____________________________________ Immer wieder behauptete Unwahrheiten werden nicht zu Wahrheiten, sondern was schlimmer ist, zu Gewohnheiten.

19.01.2011, 15:25	#16
Satan_666 Inventar Registriert seit: 03.09.2000 Beiträge: 4.010	so negativ würde ich das nicht sehen. im gegenteil: für mich geht das im moment alles eh viel zu schnell. anstatt dass man sich bemüht, eine technik wirklich ausreifen zu lassen, doktort man schon an neuen ideen rum, noch bevor die vor-variante überhaupt lebensfähig ist. wenn dem 3D ein früher tod beschieden ist, dann wegen dem extremen drang, immer schneller weiter zu forschen. weil irgendwann werden einfach die kosten nicht mehr hereinspielbar sein, weil sich kaum jemand mehr getraut, in eine neue technik zu investieren, sprich die geräte auch zu kaufen. obiges beispiel wäre typisch: wenn das publik wird, dass man schon die nächste generation von 3D-TV im visier hat, noch bevor das "jetzige" system überhaupt spruchreif ist, wird das jetzige system wohl kaum jemand kaufen. und das mit der 3D-technik beim film generell: das ist nur eine frage der zeit. wie lange hat man gebraucht, bis man draufgekommen ist, dass man den ton beim tonfilm auch für etwas ganz anderes benützen kann als lediglich die gesprochenen kommentare der schauspieler zu übertragen? heute macht der ton an einem guten film sicher an die 30 bis fast 50% des erfolges aus. ebenso mit der farbe: eine zeitlang hatte man den eindruck, es würde sich um einen bunt- und nicht um einen farbfilm handeln. dass bestimmte farben zum falschen zeitpunkt den film schaden können, ist heute längst bekannt. und es braucht nun mal seine zeit, bis sich diese erkenntnisse allgemein durchsetzen. massiv enttäuscht worden bin ich eigentlich vom film toy story 3, wo ich mir gerade von den disney-studios - der lange zeit in sachen neuentwicklungen der vorreiter schlechthin war - deutlich mehr erwartet. ich sehe diese entwicklung eher so wie das digitale aufpeppen eines streifens. vorreiter wie jumanjii oder stargate etc hatten mal einen hype ausgelöst. nicht bald danach hatten viele filme derartiges eingebaut und heute ist es selbstverständlich. aber die tatsächliche kunst ist es, das ganze so zu machen, dass der betrachter das gar nicht mitbekommt, was real ist und was nicht. die gefahr, die ich persönlich sehe und was mir extremes kopfzerbrechen bereitet: die eigentliche handlung und das schauspielerische talent wird dabei komplett auf der strecke bleiben. je detaillierter das bild auf der leinwand ist, umso weniger raum bleibt für meine eigene fantasie übrig. und 3D wird die entwicklung in die falsche richtung leider beschleunigen. ____________________________________ Für ein friedliches Zusammenleben im Forum werde ich ab sofort keine Trolle mehr füttern, und zwar unabhängig von der Sinnhaftigkeit ihrer Wortmeldungen.

20.01.2011, 16:32	#18
pc.net Aussteiger Registriert seit: 07.10.2001 Ort: Nettistan Beiträge: 12.997 Mein Computer	als brillenträger finde ich die ganzen 3D-systeme, bei denen eine zusätzliche brille benötigt wird, sowieso sehr unbequem ... da drückt und zwickt immer was ... ____________________________________ Praktizierender Eristiker No hace falta ser un genio para saber quién dijo eso. Der wirklich faule Mensch ist oft extrem fleißig, denn er will möglichst schnell wieder faul sein.

18.01.2011, 13:54	#13
rev.antun Inventar Registriert seit: 02.04.2002 Alter: 61 Beiträge: 5.198 Mein Computer	das einzig wahre 3D ...

18.01.2011, 17:38	#14
Baron Der Unvergleichliche Registriert seit: 18.07.2002 Ort: Wien- wo sonst? Alter: 66 Beiträge: 10.166 Mein Computer	Vielleicht mit neuem Interface.... http://www.youtube.com/watch?v=Uef17zOCDb8

20.01.2011, 14:14	#17
Burschi Master Registriert seit: 18.10.2002 Beiträge: 729	Ich hab erst ein paar Minuten auf so einem 3d-TV ausprobiert und muss sagen, dass das ziemlich auf die Augen geht. Hatte so ein Gefühl wie Druck oder Ziehen in den Augen. Ich glaube entweder man gewöhnt sich dran oder man hälts nicht lange aus.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)