Beamer für Fotopräsentationen

[fredf]

Zitat von El Cattivo

@fredf: bei heutigen beamern lässt sich schon übers menü schon viel kalibrieren. auch prof. kalibrierwerkzeuge lässt sich damit bewerkstelligen. und daher kannst schon mit den meisten beamer farbtreue und -raum bekommen. allerdings sind canon eher der präsentationsbeamer zugeordnet, aber kino weniger.

Was an Farbraum nicht vorhanden ist, lässt sich mit den umfangreichsten Einstellmöglichkeiten nicht herbeizaubern.

In der Preisklasse gibt´s unter der Prämisse des Threadstarters keine grosse Auswahl.
Lichtstärke ist so ziemlich das unwichtigste Kriterium, wichtig sind natürliche Farbwiedergabe, brauchbarer Kontrast, Grauabstufungen, Format 4:3, gleichmässige Ausleuchtung und je nach Montageort Lensshift. Damit fallen die meisten am Markt befindlichen Beamer durch den Rost, übrigens auch die meisten Flachbildschirme wegen ihrer Farbtreue bzw. Grauabstufungen

[TONI_B]

Zitat von fredf

..In der Preisklasse gibt´s unter der Prämisse des Threadstarters keine grosse Auswahl...

Also ich sehe vor lauter Bäume den Wald nicht! Da gibt es doch so viele, oder?

Kannst du einen empfehlen?

[Satan_666]

@TONI_B

Ein 12 MPixel Bild hat etwas mehr als 4000 Pixel Breite. Oder anders ausgedrückt: das Bild ist etwas mehr als doppelt so breit wie das Bild, das der Beamer darstellen kann. Solange der Zoom relativ gering ist, ist es egal. Bei einer Vergrößerung um das 4-fache (also Breite und Höhe jeweils verdoppelt) wird das Bild merkbar schlechter, weil es bereits nahe an der Pixelgrenze ist. Wenn Du Dir ein Bild in 1:1 Darstellung am Monitor anschaust, wirst Du bestimmt merken, dass es total an Schärfe fehlt. In der Präsentation fällt das dann sofort auf und jeder Zuseher (mit halbwegs gesunden Augen oder passenden Brillen/Kontaktlinsen) wird sich des Eindrucks nicht verwehren können, dass die "Vergrößerung" unscharf ist. Bei 12 MPixel ist es noch irgendwie unkritisch, außer man übertreibt beim Zoomen - bei 8 MPixel liegt man bei Full-HD schon ziemlich nahe am Limit!

Aber wie schon erwähnt: ob es letztendlich stört, ist eine Frage der Erwartung und auch eine Frage, wie die Bilderschau gestaltet wird. Eine Kamerafahrt - also wo man einen herumwandernden Ausschnitt aus dem Bild zeigt, also eine so genannte virtuelle Kamerafahrt durch das Bild macht (einige Programme erlauben sogar eine gewisse perspektivische Verzerrung, um einen Flug mit der Kamera zu simulieren), dann fällt es auch weniger auf, wenn das Bild nicht akkurat scharf ist. Wenn Du aber nur einen Ausschnitt zeigen willst, der wiederum nur fix steht wie ein Dia, dann wirst Du selbst bei 12 MPixel relativ rasch die Schwächen erkennen.

[TONI_B]

Also ich weiß nicht: beim Hineinzoomen zum "pixelpeeping" empfinde ich nicht, dass die Bilder unschärfer werden. Dann hat man halt riesige "Bauklötze" (=Pixel).

Welches Programm verwendest du dafür?

Manche Programme interpolieren (wie zB ACDSee), andere nicht (Irfan, FixFoto). Beim Interpolieren über 100% Ansicht entsteht dann dieser weiche, unscharfe Eindruck. Wird nicht interpoliert, ist es halt stufig, aber nicht unscharf.

Und so stelle ich es mir auch mit einem Beamer vor - der wird ja letztlich von einem der obigen Programme angesteuert.

[Satan_666]

Du willst mir aber jetzt nicht wirklich einreden wollen, dass die Detailfülle gleich ist, egal ob Du das Bild jetzt in 1:1 Darstellung zeigst oder das komplette Bild auf die Ausgabegröße verkleinerst. Das hat auch nichts mit stufig zu tun. Kein Objektiv dieser Welt ist in der Lage, einen kleinen Punkt so am Sensor zu projezieren, dass er nur ein einziges Pixel trifft. IMMER ist es so, dass ein Punkt zu einer mehr oder minder großen Scheibe mit weichen Rändern wird. Erst beim Verkleinern des Bildes - also bei weniger als 100% Ansicht - wird ein scharfer Punkt daraus. Aber das meinte ich mit den Anforderungen an die Qualität. Eben auch ein Grund, warum ich gerne Kamerafahrten in Bildern mache, wenn ich schon reinzoome ...

Ich selbst verwende derzeit (mehr halbherzig, weil ich derzeit weder ein Full-HD TV-Gerät besitze noch einen Beamer) entweder Magix Video Deluxe 2007-2008 oder alternativ für einen Freund von mir Wings Platinum. Ersteres erzeugt Videodateien in einer beliebigen Auflösung (also auch 1920x1080), die dann über einen Media- oder BlueRay-Player abgespielt werden können, Letzteres läuft als exe-Datei am Computer und verwendet die Funktionen der Grafikkarte, um die Schau anzuzeigen.

[TONI_B]

Wir reden aneinander vorbei!

Videos und deren Qualität - egal ob Beamer oder Glotze - sind für mich nicht so wichtig.

Und dass die Qualität der Projektionsoptik eine Rolle spielt, ist schon klar. Aber gerade deswegen meinte ich ja, dass man über die Software reinzoomt.






Übrigens gibt es sehr wohl Optiken (vielleicht nicht gerade für Beamer), die das Nyquistkriterium erreichen können. D.h. die Pixelabmessungen beschränken die Auflösung und nicht die optischen Fehler einschließlich Beugung. Im Amateurbereich zugegebenermaßen nicht so oft...

[enjoy2]

imho wäre es das einfachste, dass du dir ein Laptop schnappst, ein paar Probebilder und zu zB. bei Heimkinowelt.at ein paar Beamer testest

[Satan_666]

Zitat von TONI_B

Wir reden aneinander vorbei!

Videos und deren Qualität - egal ob Beamer oder Glotze - sind für mich nicht so wichtig.

Ich glaube nicht, dass wir aneinander vorbei reden. Ich weiß schon, dass Dir bewegtbilder nicht so wichtig sind. Aber gerade DESWEGEN solltest Du mehr Augenmerk auf die Qualität des darstellbaren Bildes legen, weil eben ein stehendes Bild von den Zusehern kritischer Betrachtet wird als ein bewegtes.

Du wirst mir nicht ernsthaft einreden wollen, dass Dir das erste Bild hier gleich scharf vorkommt wie Bild 2. Das zweite ist eine "Verkleinerung" auf 1200 Pixel, das andere ist ein 100% Ausschnitt in der Breite von 1200 Pixel vom absolut selben Bild! Glaube mir: wenn Du beide Bilder hintereinander zeigst, dann werden Deine Zuseher den Eindruck haben, die Detailansicht ist nicht knackig scharf.

Und genau aus diesem Grund tu ich bei Zooms nicht einfach das Bild vergrößert darstellen, sondern ich zoome langsam ins Bild und/oder ich mach einen vertikalen und/oder horizontalen Schwenk etc ... was dann eben einem Bewegtbild entspricht und dann erkennen die Zuseher in der Regel diese leichte Unschärfe nicht mehr so deutlich.

Aber es könnte natürlich auch gut sein, dass Du Deine Bilder überschärfst und Dir deswegen die Unschärfe nicht auffällt.

Oder Du fotografierst mit einer Hemdtaschen-Kamera, die von sich aus schon die Bilder überschärft - aber dann spielt es in der Tat keine Rolle, welchen Beamer Du verwendest.

Ich jedenfalls ging davon aus, dass Du fotografierst und nicht bloß knippst!

[fredf]

Zitat von TONI_B

Also ich sehe vor lauter Bäume den Wald nicht! Da gibt es doch so viele, oder?

Kannst du einen empfehlen?

hart an deiner finanziellen Schmerzgrenze:

Canon XEED SX50 LCOS

p.s. wegen Weichzeichung bei 1:1 Ansicht
Der Projektor ist für Präsentation gedacht und ich nehme an das die Bilder vor dem Zeigen entsprechend aufbereitet werden. Für´s Hochskalieren gibt es gute Tipps online oder auch ein entsprechendes Add-on für PS (kostenpflichtig), welches sehr gut arbeitet, allerdings einen leistungsfähigen Rechner voraussetzt.

[TONI_B]

Zitat von Satan_666

Du wirst mir nicht ernsthaft einreden wollen, dass Dir das erste Bild hier gleich scharf vorkommt wie Bild 2.

Warum glaubst du immer, dass ich dir was "einreden" will??? Aber ich habe wirklich den Eindruck, dass wir verschiedene Dinge meinen! Wenn ich ein scharfes Bild mit 12Mpxl nehme und projeziere (zb mit einem 1280x1024 Beamer), dann hinterläßt dieses Bild einen gewissen Eindruck beim Betrachter. Dann sage ich der Software, dass sie hineinzoomen soll. Solange bis die Pixel "Bauklötze" sind. Dann sehe ich, was die Photooptik leisten kann bzw. Effekte der Bildbearbeitung. Da spielt aber doch die Projektionsoptik keine Rolle mehr, weil ein Pixel der Kamera auf mehrer Pixel des Beamers zu liegen kommt.

Zitat von Satan_666

Das zweite ist eine "Verkleinerung" auf 1200 Pixel, das andere ist ein 100% Ausschnitt in der Breite von 1200 Pixel vom absolut selben Bild! Glaube mir: wenn Du beide Bilder hintereinander zeigst, dann werden Deine Zuseher den Eindruck haben, die Detailansicht ist nicht knackig scharf.

Ich sehe genau das, was ich sehen will: zuerst das gesamte Bild und dann einen Ausschnitt, der mir die "Schärfe" der Originalaufnahme zeigt, so wie sie ist. Dass bei der Verkleinerung vielleicht subjektiv ein schärferer Eindruck entsteht, ist klar - aber für meine Entscheidung bezüglich Beamer unerheblich.

Zitat von Satan_666

Aber es könnte natürlich auch gut sein, dass Du Deine Bilder überschärfst und Dir deswegen die Unschärfe nicht auffällt.

Das ganz sicher nicht!!! Ich habe mich sowohl theoretisch als auch praktisch sehr intensiv mit dem Thema Überschärfung in der EBV auseinandergesetzt. Überschärfung ist ein Unding für mich, weil jeder glaubt, alle digitalen Bilder müssen "knackscharf" sein.

Zitat von Satan_666

Oder Du fotografierst mit einer Hemdtaschen-Kamera, die von sich aus schon die Bilder überschärft - aber dann spielt es in der Tat keine Rolle, welchen Beamer Du verwendest.

Habe ich es nicht öfters erwähnt? 12Mpxl: eine Sony A700

Zitat von Satan_666

Ich jedenfalls ging davon aus, dass Du fotografierst und nicht bloß knippst!

Ich würds trotzdem als knippsen bezeichnen - aber mich interessiert die Technik/Physik dahinter. Objektivberechnungen; NTF-Messungen usw.

Aber du kannst dir einige meiner "geknippsten" Bilder hier anschauen.