Vorstellung der neuen Nikon D90

[enjoy2]

weder noch Fan

der Vorteil für mich persönlich wäre bei Nikon, dass ich meine SD Karten weiter verwenden könnte, bzw. diese in meiner kl. Kamera (Panasonic), in meinen PDA (Asus) und Laptop (HP) nutzen kann, mit CF-Karten würde das nicht gehen

obwohl die 40D von Canon auch ganz nett wäre

naja, vielleicht postet einer unser Profi Fotografen noch einen od. mehrere Gründe, warum ich diese oder jene Kamera nehmen soll - nutzen, komplett ausnutzen werde ich sie wohl länger nicht können, egal welche Kamera, bzw. ich weiß mittlerweile, dass ich besser Geld in Objektiv(e) investieren sollte als in die Kamera

[Satan_666]

Zitat von enjoy2

naja, vielleicht postet einer unser Profi Fotografen noch einen od. mehrere Gründe, warum ich diese oder jene Kamera nehmen soll - nutzen, komplett ausnutzen werde ich sie wohl länger nicht können, egal welche Kamera, bzw. ich weiß mittlerweile, dass ich besser Geld in Objektiv(e) investieren sollte als in die Kamera

Tja - im Grunde genommen ist es wohl ziemlich egal. Unterschiede gibt es - bis auf jetzt im rasanten Tempo auf den Markt kommenden neuen Features - wenig, die sich dann in der Bildqualität bemerkbar machen.

In Punkto Rauschen hat derzeit Nikon die Nase vorne, aber sowas kann sich relativ schnell ändern. Und innovationsmäßig scheint mir ebenfalls Nikon derzeit die Nase deutlich über das Niveau von Canon gesteckt zu haben.

Von den 3/4-Systemen (Olympus beispielsweise) würde ich persönlich eher die Finger lassen, da dort ja ein noch deutlich kleinerer Sensor verwendet wird. Das erhöht nicht nur das Rauschen, sondern macht es Freunden des Freistellens von Objekten verdammt schwer. Und bei So-Nie bin ich emotional zu negativ vorbelastet, um ein wirklich faires Urteil zu fällen ...

Zuletzt ein guter Tipp: einfach mal die Dinger der Begierde in die Hand nehmen beim Händler und sich die wichtigsten Funktionen erklären lassen - möglichst auch zeigen lassen, wie die Menüstruktur der jeweiligen Modelle arbeitet. Und dann versuchen, ein Gefühl dafür zu bekommen, inwieweit einem die Bedienung passt oder vielleicht sogar behindert. Ein subjektiv falsch platzierter Knopf oder das immer und immer wieder mühselig durchhangeln durch ein wirres Menü lässt einem dann in Folge immer wieder erneut ärgern über das Teil.

[Huss]

Zitat von Satan_666

Von den 3/4-Systemen (Olympus beispielsweise) würde ich persönlich eher die Finger lassen, da dort ja ein noch deutlich kleinerer Sensor verwendet wird. Das erhöht nicht nur das Rauschen, sondern macht es Freunden des Freistellens von Objekten verdammt schwer.

Vom nachbeten der immer gleichen nicht wirklich gültigen Argumenten wird es auch nicht besser

Wenn ich Bilder vergleiche die mit der Nikon und dem zugehörigen Objektiv (in der 2300 Euro Klasse als Set) ansehe, dann freue ich mich, dass die E3 mit dem 12-60er wesentlich schärfere, höher aufgelöste und vor allem Kontrastreiche Bilder liefert. Übermäßiges Rauschen sehe ich nicht, auch bei den "offiziellen" Tests kann sie mit der Nikon mithalten....

Das mit dem Freistellen ist eine Funktion der Schärfentiefe / Blende / Lichtstärke. Und Olympus liefert im Pro und TopPro Bereich sehr nette und sehr gute Linsen, die nicht überteuert sind.

Selbst der Konsumer und "Prosumer" kommt sicher mit einer E510 + Doppelzoomkit eine sehr lange Zeit aus. Das ganze kostet um die 500 Euro.
Diese Linsen sind voll Offenblendentauglich - was man von den Kitlinsen anderer wohl kaum behaupten kann.

...so meine E3 samt 7-14, 12-60, und 50-200 sind im Rucksack und folgen mir jetzt nach OPO

Siehe: http://www.austrianaviationart.org/trips/

[Weini]

Zitat von Huss

Vom nachbeten der immer gleichen nicht wirklich gültigen Argumenten wird es auch nicht besser
...
...so meine E3 samt 7-14, 12-60, und 50-200 sind im Rucksack und folgen mir jetzt nach OPO

Erstens: Danke für die gebrochene Lanze. Ich werde mich doch mal mit der Albumfunktion befassen müssen, um den Argumenten der "nur nicht FT!"-Fanaktiker mit gelebter Praxis entgehetreten zu können.

Zweitens: Schöne, aufregende Reise! Was kann mit dem Objektivpark schon schief gehen?

[Huss]

Zitat von Weini

Zweitens: Schöne, aufregende Reise! Was kann mit dem Objektivpark schon schief gehen?

Ich sag nur:
www.oly-e.de

....das Schonforum

so und jetzt gehe ich fliegen

[Weini]

Zitat von Huss

Ich sag nur:
www.oly-e.de

Meine zweite Heimat.

[Satan_666]

Zitat von Huss

Vom nachbeten der immer gleichen nicht wirklich gültigen Argumenten wird es auch nicht besser
:
:
Das mit dem Freistellen ist eine Funktion der Schärfentiefe / Blende / Lichtstärke. Und Olympus liefert im Pro und TopPro Bereich sehr nette und sehr gute Linsen, die nicht überteuert sind.

Du hast es eh schon irgendwie angedacht.

Es ist nun mal ein physikalisches Gesetz - und da kann auch Olympus nichts dagegen machen - dass die Schärfentiefe von mehreren Faktoren abhängig ist. Und zwar spielen ausschließlich die Brennweite und die verwendete Blende eine Rolle, wenn es darum geht, festzulegen, von wo bis wohin der Schärfebereich verläuft. Dabei gilt: je kürzer die Brennweite, umso größer die Schärfentiefe und je kleiner die Blende, umso größer die Schärfentiefe - und in beiden Fällen gilt: vice versa.

Das Sensorformat - oder besser: der Crop-Faktor - spielt hier, rein technisch betrachtet, KEINE Rolle. Es gilt immer die Brennweite UND die Blende.

Nur ....:

Der Crop-Faktor zwingt nun mal dazu, die Brennweite zu verkürzen, um auf den selben Bildausschnitt zu kommen. Und wie wir jetzt wissen, steigt die Schärfentiefe mit der Verkürzung der Brennweite an. Was so viel bedeutet, als dass beim selben Ausschnitt und gleicher Blende (!) das selbe Bild auf einer Vollformat-Kamera mit einer längeren Brennweite aufgenommen werden kann, wodurch die Schärfentiefe eben sinkt (das Motiv wird besser freigestellt) als bei einer Crop-Kamera. Und der Effekt der zunehmenden Schärfentiefe ist umso größer (weil die Brennweite eben umso kürzer ist), je größer der Crop-Faktor ist. Da Olympus nun mal einen Crop-Faktor von 2 hat (Canon 1.6 bzw 1.3, Nikon 1.5), ist die Schärfentiefe bei Olympus naturgemäß am Größten (oder anders gesagt: das Freistellen ist dort am Schwierigsten).

Dagegensteuern kann man dadurch, dass man die Lichtstärke erhöht - weil (siehe oben) eine größere Blende nun mal die Schärfentiefe verringert.

Aber wie sieht es jetzt aus, wenn ich ein Objektiv habe, das eine Lichtstärke von 1.2 hat? Wie müsste jetzt ein Objektiv von Olympus für den 2-fachen Crop-Faktor gebaut sein, um die selbe Schärfentiefe zu erreichen wie beim besagten 1.2er Objektiv an einer 1.5-fachen Crop-Kamera. Oder gar an einer Vollformat-Kamera?

Ich bezweifle, dass Olympus derartig lichtstarke Objektive im Programm hat, um den Nachteil der erhöhten Schärfentiefe auszugleichen!



PS: Natürlich gibt es auch Situationen, wo man die erhöhte Schärfentiefe für sich nutzen kann - beispielsweise bei Makroaufnahmen. Es ist dahere ein Abwägen, was man häufiger benötigt oder was einem weniger stört.

[Weini]

Zitat von Satan_666

Es ist nun mal ein physikalisches Gesetz - und da kann auch Olympus nichts dagegen machen - dass die Schärfentiefe von mehreren Faktoren abhängig ist. Und zwar spielen ausschließlich die Brennweite und die verwendete Blende eine Rolle, wenn es darum geht, festzulegen, von wo bis wohin der Schärfebereich verläuft. Dabei gilt: je kürzer die Brennweite, umso größer die Schärfentiefe und je kleiner die Blende, umso größer die Schärfentiefe - und in beiden Fällen gilt: vice versa.

Ich bezweifle, dass Olympus derartig lichtstarke Objektive im Programm hat, um den Nachteil der erhöhten Schärfentiefe auszugleichen!

Bu bezweifelst? Gerne. Aber während Huss und ich beim KB-Equivalent von 100mm (real 50mm) mit 1:2,0 und, noch viel besser, bei KB 500 bzw. 600mm mit 1:2,8. Und diese Objektive sind, im Gegensatz zu den meisten (nicht allen) Mitbewerbsprodukten tatsächlich offenblendentauglich.

Ich persönlich arbeite sehr viel in Bereichen, in denen Freistellen eines der Hauptthemen ist und auch oft ausreichendes Licht Mangelware (nein, Blitzen ist dort auch keine Option). Ich arbeite seit Jahren auch mit Olympus, auch mit dem E-System. Wenn es im Außeneinsatz um die Wurst geht, gewinnen immer die E-1en, in Zukunft wahrscheinlich auch die E-3 oder E-30. Nicht wegen der überragenden Kameras, sondern wegen der Objektive, die auch zu bezahlbaren Preisen und bei doch recht wenig Gewicht höchste, voll verwendbare Lichtstärke bringen, die ich weder in der APS-C- noch in der FF-Welt finden kann.

Genug geredet. Lass Bilder sprechen: http://www.phj.at/ErnstlSchoenbrunn

Diese Fotos sind nur Testbilder (nicht ganz 5MP im Originalo) für das 50-200mm SWD und noch unbearbeitet. Nr. 16 z.B. wird ein wenig Licht in den Hut-Schatten bekommen, bei Nr. 2 ist das Gefieder noch ein wenig zu dunkel etc.

Aber Beispiele für eine brauchbare Freistellung mit einem FT-System bringen sie allemal. Z.B. Nr. 6, das Kind saß mit Familie am Tisch, die Speiskarte rechts war nur 70cm vom Kindergesicht entfernt. Und natürlich würde so ein Bild vor Verwendung überarbeitet und entsprechend zugeschnitten.

[Satan_666]

Zitat von Weini

Bu bezweifelst? Gerne. Aber während Huss und ich beim KB-Equivalent von 100mm (real 50mm) mit 1:2,0 und, noch viel besser, bei KB 500 bzw. 600mm mit 1:2,8. Und diese Objektive sind, im Gegensatz zu den meisten (nicht allen) Mitbewerbsprodukten tatsächlich offenblendentauglich.
:
[snipped]
:

http://geizhals.at/a189167.html

Mich würde gerne Interessieren, welches Pendant man für Deine vielgelobte Olympus bekommt, um den selben Effekt wie das oben verlinkte Objektiv zu erzielen?

Klar, mir ist sehr wohl bewusst, dass diese Linse keine Consumer-Optik ist und sie daher nicht viele private Leute kaufen werden. Aber soooo selten wird sie nun auch wieder nicht gekauft. Und als Porträt- und AL-Linse übertrifft es jede noch so gute Olympus-Linse durch ihre extreme Blendenöffnung.

Ist, wie gesagt, nicht jedermanns Sache, sich solche Objektive zuzulegen. Aber dass diese Optik in punkto Objektfreistellung JEDER (!!) Olympus-Optik überlegen ist, darüber werden wir wohl nicht streitig werden. Auch aus diesen Gründen ist das Vollformat dem APS-C Format überlegen, das Mittelformat dem KB-Format und das Großformat dem Mittelformat. Jedesmal einhergehend auch mit einer deutlichen Verteuerung, weil eben ein größeres Bildformat zwingend ein größeres Linsenformat verlangt und große Linsen im Verhältnis schwieriger herzustellen sind als kleine Linsen.

Fakten können hier leider nicht wegdiskutiert werden, die muss man einfach so zur Kenntnis nehmen.

Und mir ist, wie bereits oben geschrieben, auch klar, dass dies nicht die Standardanwendung für den Default-Amateur ist, solche Bilder zu machen. Nur: bei Canon und Nikon habe ich die Möglichkeit, mir solche Objektive anzuschaffen - bei Olympus eben nicht! Ob man es selbst je braucht, ist eine individuelle Entscheidung. Und ICH will sie für MICH nicht gänzlich ausschließen, dass ich mir irgendwann so eine hochlichtstarke Optik anschaffen werde. Und genau DESWEGEN kommt für mich Olympus nie in Frage. Und vermutlich DESWEGEN wird mich Olympus nie zu ihrer Zielgruppe zählen.

Was aber, und das möchte ich bitte betonen, Olympus nicht zu einem schlechten System macht.

[Weini]

Zitat von Satan_666

http://geizhals.at/a189167.html

Mich würde gerne Interessieren, welches Pendant man für Deine vielgelobte Olympus bekommt, um den selben Effekt wie das oben verlinkte Objektiv zu erzielen?

Keines. Am ehesten noch das http://geizhals.at/a92969.html, das vom Blickwinkel her ähnliche Eignung für Portraits hat, aber bereits etwas länger wirkt.

Zitat von Satan_666

Klar, mir ist sehr wohl bewusst, dass diese Linse keine Consumer-Optik ist und sie daher nicht viele private Leute kaufen werden. Aber soooo selten wird sie nun auch wieder nicht gekauft. Und als Porträt- und AL-Linse übertrifft es jede noch so gute Olympus-Linse durch ihre extreme Blendenöffnung.

Das würde ich grundsätzlich gar nicht einrechnen, wiewohl enjoy2 sich mit seiner Anfrage eher als durchschnittlicher User outet (ich denke, da sind wir uns nach nochmaliger Lesung seiner Frage einig). Der Unterschied liegt bei guten eineinhalb Blenden Lichtstärke und bei weniger guten 1300 Euro Aufpreis.

Aber sehen wir uns doch mal an, wovon du und ich hier reden:

Ich meinte, ich hätte keine Freistellungsprobleme mit FT. Und ich habe keine. Das mag an meiner 15b -jährigen Routine als Berufsfotograf liegen, daran, dass Tiefenschärfe nicht das WQerk eines Fotografen bestimmt, sondern nur ein kleines Eckjchen, oder auch an den messbaren Fakten.

Wir gehen mal von dem von dir empfohlenen Objektiv an einer EOS 1 Mark irgendwas aus. Protrait? Bitte gerne: Auf 1,5m darfst du also bei voll offener Blende von 1:1,2 mit einem Schärfebereich von etwa 2cm rechnen, bei einem Motivabstand von 2m erhöht sich der Schärfebereich auf etwa 3cm, was wirklich nur im Studio oder bei sehr ruhigen Modellen zu einem scharfen Auge führen kann. Bereits das zweite Auge ist, wie wir wissen, unscharf, die Nase noch deutlich mehr. Das im Kontext mit der (bei KB-Bildkreis) doch sehr weichen Zeichnung, erst recht in den Randbereichen, ergibt das ein Objektiv für den bereits fortgeschrittenen Profi - oder er blendet ab.
Die Daten des 50mm Macro an einer E-1 ergibt bei 1,5m Motivabstabd und bei Blende 1:2,0 einen Schärfebereich von 5cm, bei 2m Abstand dann 9cm. Das wird den meisten Fotografen bessere Voraussetzungen für ein brauchbares Protrait liefern, schon gar in Alltagsumgebung. Dazu kommt noch, dass das 50er auch bei Offenblende scharf bis in die Ränder zeichnet; ich bevorzuge das scharfe Ausgangsbild, um es gegebenerweise in der EBV zu mildern.

Jeder möge für sich entscheiden, wie er sich entscheidet. Ich wollte nur mal die Fakten auf den Tisch legen.

Zitat von Satan_666

Auch aus diesen Gründen ist das Vollformat dem APS-C Format überlegen, das Mittelformat dem KB-Format und das Großformat dem Mittelformat. Jedesmal einhergehend auch mit einer deutlichen Verteuerung, weil eben ein größeres Bildformat zwingend ein größeres Linsenformat verlangt und große Linsen im Verhältnis schwieriger herzustellen sind als kleine Linsen.

Ich finde es nicht richtig, die Tiefenschärfe als DEN Auhänger óder DAS Argument für Mittel- und Großformat zu bringen. Jeder Situation sein Werkzeug, Großformat setze ich niemals für Portraits ein, nicht mal, wenn mit dem Rohmaterial dann 24-Bogen-Plakate gedruckt werden müssen. Und schon gar nicht wegen der geringeren Tiefenschärfe bei Offenblende, weil das wegen der längeren Brennweiten zu so gut wie keiner verwertbaren Schärfe mehr führen würde.

Zitat von Satan_666

Fakten können hier leider nicht wegdiskutiert werden, die muss man einfach so zur Kenntnis nehmen.

Das kann ich. Natürlich. Und habe es auch niemals bestritten. Bestritten habe ich nur, dass man bei FT wegen der höheren Tiefenschärfe und der dann geringeren Freistellung zurechtkommen könnte.

Zitat von Satan_666

Und mir ist, wie bereits oben geschrieben, auch klar, dass dies nicht die Standardanwendung für den Default-Amateur ist, solche Bilder zu machen.

Zitat von Satan_666

Und ICH will sie für MICH nicht gänzlich ausschließen, dass ich mir irgendwann so eine hochlichtstarke Optik anschaffen werde. Und genau DESWEGEN kommt für mich Olympus nie in Frage. Und vermutlich DESWEGEN wird mich Olympus nie zu ihrer Zielgruppe zählen.

Das passt ja schon. Aber was hat das mit enjoy2 und seiner Frage zu tun?

Zitat von Satan_666

Was aber, und das möchte ich bitte betonen, Olympus nicht zu einem schlechten System macht.

Zwischendurch klang es so. Aber, wenn du es sagst...