intervention im irak

[maXTC]

Original geschrieben von Ministerialrat Mailbomber
1.)Ich kann nur für mich sprechen, aber ich bin auch für den Krieg gegen den Irak.

2.)Denn die Waffeninspektoren haben vor ihrer Ausweisung "regelmässig" Teile zur Erzeugung von waffenfähigen Plutonium und Scudraketen gefunden.

3.)Auch das Schicksal von vielen biologischen und chemischen Kampfstoffen ist nicht plausibel geklärt.

4.)Auch hat Saddam Hussein schon klar an dem Aufbau eines starken Heeres gearbeitet, und auch schon gezeigt wofür er es einsetzen will.
Die Unterstützung von Al Kaida ist auch ziemlich sicher.

da sieht man, dass du absolut falsch informiert bist.

1.) du bist für den krieg? sind die auch für den krieg?
http://213.30.180.219/news/arabic/2003/3/3-22-26.htm
die opfer werden nach dem krieg in die tausende gehen, teils durch bomben, teils erschossen und der rest verhungert oder verdurstet. von den nicht wiedergutzumachenden umweltschäden will ich gar nich sprechen.

2.) hast du dich schon einmal informiert, wir schwer es ist eine atombombe zu bauen? in der theorie klingt es ganz einfach, aber für den bau einer stärke hiroshima bombe würde man mind. 55kg uran benötigen. soviel kann niemand "besorgen". man kann zwar plutonium verwenden, doch ist dieser stoff extrem toxisch, somit ist in einem wüstenlabor ein bombebau nicht möglich. selbst in modernen labors, ist es sehr schwierig und extrem gefährlich damit zu arbeiten. der bauer wäre in großer gefahr! um eine atombombe zu bauen, braucht man eine ganze menge sehr guter wissenschaftler (physiker, elektroniker, techniker) und sehr viele bauteile, von denen man nur etwa 3 im handel auf legalem wege erwerben kann. diese werden im normalfall nicht verkauft.

für einen terroristen im wüstencamp ist es absolut unmöglich eine atombombe zu bauen. es fehlen die technischen möglichkeiten, es fehlen die rohstoffe und eine bombe von der größe wäre auch schwer zu transportieren. selbst wenn sie gezündet würde, wäre es sehr unwahrscheinlich, dass so eine waffe funktioniert.

3.) biologische kampfstoffe sind sehr schwer herzustellen, für massenmord sind diese kampfstoffe laut vieler expertenmeinungen ungeeignet. ein anschlag kann damit zwar nicht ausgeschlossen werden, ist aber sehr unwahrscheinlich.

4.) saddam hat ein starkes heer aufgebaut? er hat fast keine raketen, keine flugeuge und keine modernen panzer und keine marine, also wo ist das starke heer? nur weil sich die allianzstreitkräfte gegen den partisanen kampf nicht zu helfen wissen, muss saddam noch lange kein schweres kriegsgerät haben. die scud raketen wurden nach dem letzten golfkrieg fast vollständig zerstört, ~700 hatte saddam von russland einst gekauft. nachzulesen im uno bericht.

es gibt keinen einzigen beweis dafür, dass saddam und der irak kontakte zu al quaida hatte oder hat. keinen einzigen!
wenn ich micht nicht irre, hat sich bin laden sogar oft negativ über saddam und dessen einstellung zum islam geäußert.

das giftgas (VX) ist sehr schlimm, allerdings haben die inspektoren keinerlei hinweise darauf gefunden. sicher wird saddam noch etwas davon haben, das zweifle ich nicht an. aber er war zum jetzigen zeitpunkt nie und nimmer eine gefahr für die usa.

du glaubst auch alles, was beim pentagon briefing erzählt wird, oder?

warum weicht der pentagon sprecher und der 4 sterne general franks allen, ich wiederhole allen kritischen fragen aus? somit ist das keine pressekonferenz sondern ein positiv durch die blume report.

in jedem briefing wird primär von der sicherung der ÖL-quellen für das IRAKISCHE volk gesprochen... sorry, aber das glaubt der ja nicht mal selber!

das giftgas kann regional eingesetzt werden, sarin wirkt tödlich, vx ist etwas 100 mal stärker, zähflüssig und somit tagelang gefährlich.

sarin wurde ja schon mal bei einem anschlag der aum sekte in japan eingesetz, damals gabs 12 tote glaube ich.

ich will damit auf keine fall die gefährlichkeit von stoffen wie vx mildern! aber all die "beweise" sind nie gezeigt worden, weder von blair, noch von bush!

und wie es hans blix schon sagte, die USA waren schon vor dem krieg nicht an inspektionen interessiert...

[maXTC]

Original geschrieben von maxb
@ LouCypher

Du bist wohl auch schon Opfer der amerikanischen Propaganda geworden.

z.B. Es wurden nie Scud Raketen auf Kuweit abgeschossen.

Im Irak gibt es die meisten Opfer in der Zivilbevölkerung durch die UNO Sanktionen, und nicht durch Saddam.


Und ein Verbrechen (Saddam) durch ein anderes (amerikanische Invasion) zu beheben, ist auch nicht gerade eine sinnvolle Lösung.

durch die un-sanktionen, die zum ersten mal gegen ein volk gerichtet waren, sind schon ein paar hunderttausend bis millionen menschen gestorben.

die einzige rakete, die bisher in kuweit city eingeschlagen hat, kam laut augenzeugenberichten vom meer und war wahrscheinlich ein fehlgeleiteter us marschflugkörper.

freundliches feuer als, klingt ja schick. gottseidank gab es keine toten, also keine kollateral schäden. 2 menschen wurde meines wissens verletzt.

die scud raketen wurden fast ausnahmslos nach dem vorigen golfkrieg von un inspektoren zerstört.

sogar viele experten in den usa fanden die UN sanktionen gegen das irakische volk als nicht gerecht und konnten diese nicht verstehen.

man macht sich anscheinend in den usa mehr sorgen um den benzinpreis, als über millionen verhungerte kinder, frauen und männer im irak.

inzwischen lässt man ja auch schon die nordkoreaner verhungern, weil sie ja eine bösen diktaor haben.

nur das das volk hungert, nicht der diktator scheint keinem was auszumachen...

[LouCypher]

stimmt, den sanktionen fallen laut irakischen angaben ca. 50000 kinder unter 5 jahren pro jahr zum opfer, wenns auch nur ein vietel ist ist es schon zu viel.

Was soll man aber dagegen tun? Die USA (rumsfeld) haben sog. "smart sanktions" vorgeschlagen, dadurch sollten nur waffentaugliche importe verboten werden, frankreich hat damals dagegen gestimmt. Übrigens haben die europäer vor den sanktionen gross abkassiert nicht die amis bzw. nicht in dem ausmass. Deutschland hat chemiefabriken gebaut, frankreich einen atomreaktor, russland hat waffen geliefert, so unschuldig sind die europäer nicht an der situation. Frankreich verliert ein vermögen an krediten und öldeals wenn sadam abgesetzt wird, für die wär ein erfolg der waffeninspektoren und ein ende der sanktionen ein riesen jackpot.

Welche anderen alternativen gibts es zum krieg? Einfach die sanktionen aufheben und sagen es war nichts? Der giftgasangriff gegen das eigene volk soll keine konsequenzen für sadam haben? Ethnische säuberung soll keine konsequenzen haben? Massenmord, verschleppungen usw sollen für sadam keine konsequenzen haben?

Klar sterben bei einem krieg zivilisten, aber die sterben auch bei sanktionen und unter dem regime vom sadam; nur besteht durch den krieg die möglichkeit dass das aufhört. Kein kriegsgegner hat bis jetzt eine brauchbare alternative presentiert. Wies am ende ausgeht kann im vorhinein niemand sagen, ob die amis nur ans öl denken kann man vorher auch nicht sagen, klar haben sie hintergedanken, niemand sagt die amis sind engel aber man soll auch nicht davon ausgehen dass die amerikaner nur an sich selbst denken, das ist ein bisschen einseitig auch wenn es in österreich in ist amerikaner zu hassen.

Viele werfen mit floskeln alà "krieg ist keine antwort" und "demokratie kann man nicht herbeibomben" um sich, in den meisten europäischen ländern hat dass aber funktioniert. Ein hungerndes volk hat nun mal nicht die kraft einen diktator zu stürzen, da muss man imho eingreifen.

Was die scuds an kuwait angeht, bisher wurden 12!!! von irak aus in richtung kuwait geschickt die von patriot raketen abgefangen wurden. Du glaubst doch nicht im ernst dass das alles us propaganda ist. Alles was gegen den sadam spricht und von der koalisation kommt ist us propaganda, alles was für sadam spricht und vom (totalitären) regime kommt ist die reine wahrheit?? Nach dem motto den amis kann man alles zutreuen, ein diktator ist da viel objektiver?!?!?!

[maXTC]

Original geschrieben von LouCypher
1.)Welche anderen alternativen gibts es zum krieg? Einfach die sanktionen aufheben und sagen es war nichts? Der giftgasangriff gegen das eigene volk soll keine konsequenzen für sadam haben? Ethnische säuberung soll keine konsequenzen haben? Massenmord, verschleppungen usw sollen für sadam keine konsequenzen haben?

2.)Was die scuds an kuwait angeht, bisher wurden 12!!! von irak aus in richtung kuwait geschickt die von patriot raketen abgefangen wurden. Du glaubst doch nicht im ernst dass das alles us propaganda ist. Alles was gegen den sadam spricht und von der koalisation kommt ist us propaganda, alles was für sadam spricht und vom (totalitären) regime kommt ist die reine wahrheit?? Nach dem motto den amis kann man alles zutreuen, ein diktator ist da viel objektiver?!?!?!

1.) wenn man überall mit dem gleichen maß messen würde, dann müsste man sehr viele afrikanisch länder angreifen. china, amerika freund pakistan, nordkorea also als nächstes bombardieren um die diktatoren zur strecke zu bringen und menschenrechten geltung zu verschaffen? kuba?

2.) das waren aber nicht zwingend scud raketen, die meisten davon waren al samud2 raketen und raketen chinesischer bauart. zumindest soviel ich mitbekommen habe.

es geht rein um wirtschaftliche interessen, warum wohl streitet man sich in amerika schon um den wiederaufbau? wie heißt der senator, der kein GSM netz im irak will, weil es veraltete französische technik ist? nicht umsonst heißen 2 große millitärlager "exxon" und "shell"...

und wenn der kriegsverlauf sich nicht bald ändert, dann ist die politische karriere von rumsfeld wohl so schnell zu ende, wie er dachte, dass der krieg zu ende sei.

[LouCypher]

1. so ist es, jeder diktator gehört gestürzt, egal wo. Bei nordkorea ist leider so dass es zu stark ist, ich glaub die haben die 5 stärkste armee weltweit, und ein krieg würde die ganze region ins chaos stürzen. Das tragische am irak is ja dass es aufgrund des ölvorkommen ein reiches land ist und die bevölkerung gut leben könnte wenn es keinen sadam gäbe. Niemand bestreitet die wirtschaftlichen interessen von amerika aber es sind nicht die einzigen gründe. Kein land tut irgendetwas ohne gegenleistung. Im irak gibts es allerdings eine gute chance dass, wenn alles gut geht am ende ein demokratisches funktionierendes land rauskommt. In vielen afrikanischen ländern hast nach dem sturz des diktators das selbe chaos wie in afghanstan weil die einfach nicht die ressourcen haben um zu "funktionieren". Irak scheit momentan das einzige land zu sein wo eine "befreiungsaktion" wirklich funktionieren könnte, daher finde ich es ist den versuch wert. Sadam ohne sanktionen hat nicht funktionert (siehe invasion in kuwait), sanktionen haben nicht funktiert (siehe tausende sterbende kinder), diplomatie hat nach über 12 jahren auch nichts erreicht, was bleibt da noch wenn nicht krieg, wenn wer eine andere lösung hat würds mich auf jeden fall interessieren.

2. Scud, silkworm, al samud wie auch immer, raketen sind raketen und können dazu verwendet werden (a)bc waffen zu transportieren. Muss allerdings zugeben dass ich einerseits gehört hab dass verbotene raketen von irak aus auf kuwait geschossen wurden, andererseits hab ich heute vor kurzem auf skynews gehört dass keine verboten (lt 1441) raketen gefunden wurden.

3. Es geht immer und überall um wirtschaftliche interessen. Bisher haben die europäer von irak profitiert jetzt wollen die amis auch ein stück von kuchen was den europäern wiederum nicht passt. (Der haider war ja auch beim sadam klinken putzen). Keiner regierung ging es in erster linie um die irakis als sie sich für oder gegen einen krieg entschieden hat, ich denke nur das die amerikanische lösung für die irakis auf dauer die bessere lösung ist.

Ich denke nur dass was bei uns funktioniert hat, im irak aufgrund seines reichtums und neuer waffen viel schneller und unblutiger erreicht werden kann, wies letztendlich ausgeht wird die zukunft zeigen.

Der grund warum ich hier meinen senf dazu gebe liegt vielmehr am wachsenden rassismuss gegen amerikaner. Als sich weiter oben einer gewünscht hat das bei wtc anschlag mehr amis draufgehen hätten fand ich das schon erschreckend. Vor allem das diese aussage lediglich als "extreme ansicht" kommentiert wurde, wenn wer den gleichen wortlaut gegen juden oder schwarzafrikaner verwendet hätte wer er wahrscheinlich gebannt worden. Diese teilung zwischen guten (anti amerikaner) und bösen rassissmus finde ich bedenklich.

[maxb]

Original geschrieben von LouCypher
Der grund warum ich hier meinen senf dazu gebe liegt vielmehr am wachsenden rassismuss gegen amerikaner.

ich weiß nicht ob man gegen amerikaner rassistisch sein kann, denn weder wir noch die amis sind "eine rasse" (aber ich weiß, was du gemeint hast)

aber wundert dich das wirklich noch, dass immer mehr leute die amerikaner hassen?


o.k., der irak hat raketen gegen kuweit abgeschossen, aber immerhin ist kuweit auch das aufmarschgebiet des agressors. die letze rakete war wahrscheinlich eine "Seidenraupe", eine uralte chinesische Antischiffrakete die bodennahe fliegt.

[3of4]

Original geschrieben von maXTC
1.) wenn man überall mit dem gleichen maß messen würde, dann müsste man sehr viele afrikanisch länder angreifen. china, amerika freund pakistan, nordkorea also als nächstes bombardieren um die diktatoren zur strecke zu bringen und menschenrechten geltung zu verschaffen? kuba?

2.) das waren aber nicht zwingend scud raketen, die meisten davon waren al samud2 raketen und raketen chinesischer bauart. zumindest soviel ich mitbekommen habe.

es geht rein um wirtschaftliche interessen, warum wohl streitet man sich in amerika schon um den wiederaufbau? wie heißt der senator, der kein GSM netz im irak will, weil es veraltete französische technik ist? nicht umsonst heißen 2 große millitärlager "exxon" und "shell"...

und wenn der kriegsverlauf sich nicht bald ändert, dann ist die politische karriere von rumsfeld wohl so schnell zu ende, wie er dachte, dass der krieg zu ende sei.

ad 1) alle kann man nicht angreifen, und weißt du wenn die USA als nächstes demokratisieren wollen?
Außerdem bin ich froh dass es "nur" der Irak ist, da gibt es "Gründe" wieso er abgesetzt gehört, und außerdem glaube ich nicht, dass durch ihn ein dritter WW hervorgerufen werden kann.

ad 2) Es waren Scud-Raketen dabei, und auch der Rest war soweit ich weiß nicht legal

[maXTC]

Original geschrieben von Ministerialrat Mailbomber

ad 1) alle kann man nicht angreifen, und weißt du wenn die USA als nächstes demokratisieren wollen?
Außerdem bin ich froh dass es "nur" der Irak ist, da gibt es "Gründe" wieso er abgesetzt gehört, und außerdem glaube ich nicht, dass durch ihn ein dritter WW hervorgerufen werden kann.

ad 2) Es waren Scud-Raketen dabei, und auch der Rest war soweit ich weiß nicht legal

1.) den dritten weltkrieg noch nicht, aber man muss sich nur die stimmung in den arabischen ländern ansehen... lange können die staatsoberhäupter die menschen dort nicht mehr unter kontrolle halten. das schlimmste wäre ein chaos in saudi arabien und den anderen staaten... alle werden die USA kaum angreifen können... der hass gegen den westen wächst stündlich. das saddam ein guter mensch ist, wird wohl kaum jemand behaupten.

2.) in kuweit schlug angeblich eine "seidenraupe" ein, eine rakete chinesischer bauart.

hast du einen link, eine quelle die beweise aufführt, dass eine scud rakete in kuweit eingeschlagen hat, bzw. abgefangen wurde? wurden gefundene trümmerteile analysiert?

@lou cypher - jeder diktator gehört gestürzt? warum kommt man da erst jetzt drauf?

es geht auch nicht um den hass auf amerika und ich habe keine probleme mit den menschen dort. nur empfinde ich die marionette bush und den größenwahnsinnigen rumsfeld und seine millitär und ölfreunde als bedrohung.

was hat der irak in den letzten 10 jahren gemacht, dass für die USA oder europa eine bedrohung war?

was wird nach einem krieg im irak passieren?

werden sich alle menschen dort lieb haben? in den städten, wo viele bei saddams partei wahren und das volk jahrelang unterdrückt haben?

wo viele verschiedene parteien aufeinander treffen?

was glaubst du passiert mit den treuen anhängern saddams? glaubst du nicht, dass die von den kurden vielleicht getötet werden wenn sie sich ergeben?

die kurden haben jahrelang für einen eigenen staat gekämpft, werden sie sich dem wunsch der amerikaner beugen, keinen staat auszurufen?
wenn nicht, was machen die USA dann?

was wird die türkei machen, wenn die kurden doch einen staat errichten wollen? der nächste krieg?

was werden die menschen machen, die von saddams soldaten jahrelang gequält wurden? die werden sich die übeltäter auch vornehmen, oder?

also wenn nach der US invasion kein chaos ausbricht, muss ein wunder passieren... aber hauptsache die ölquellen werden nach und nach gesichert. das scheint ja das wichtigste zu sein, wenn man franks bei den briefings zuhört.

aber vielleicht ist alles ja bald vorbei, alles wird gut und george w. bush kann sich das nächste land vornehmen, die achse des bösen ist ja noch lang.

und noch was... was den rassismus angeht, da sollten die amerikaner im eigenen land anfangen...

[LouCypher]

Ich glaube nicht dass der irak jemals weder für die usa noch für europa eine bedrohung war, ausser der sadam unterstützt terroristen was aber noch nicht bewiesen ist. Daher fand ichs auch schlecht wie die amis den krieg anfangs verkauft haben. Ich finde das befreiungsargument viel schlagkräftiger als der entwaffnungsschwachsinn, gerade bei den europäern.

Die definition von rassismus geht doch irgendwo in die richtung, leute ihrer herkunft, abstammung oder ihres glaubens wegens zu benachteiligen. (hab kein wörterbuch zur hand) Das leute einen grant auf die usa haben kann ich ja verstehen, gerade der bush ist da ja nicht besonders hilfreich, aber es ist falsch die amis zu hassen weil weniger als die hälfte einen deppen gewählt haben, genau so wie es falsch war die österreicher zu hassen weil ein 1/4 fürn haider war.

Warum sie erst jetzt anfangen diktatoren zu stürzen? Keine ahnung, auch wenn die diktatoren weg gehören kann man nicht erwarten dass die amis geld und leben investieren ohne irgendwelche gegenleistung. Aus purer menschenfreundlichkeit passiert gar nichts. Ausserdem sind die amis eh im dauereinsatz, da bleibt doch keine zeit . Ich vermute der grund warum die amis vor ein paar wochen so massiv druck gemacht haben war dass die kuwaitische regierung ihrem volk die amerikanische invasionstruppe nicht mehr verkaufen konnte, nach dem motto tuats wos oder schleichts eich.

[Tarjan]

Die Befreihung von einem Regieme ist bitte doch nur ein Vorwand für die wirtschaftlichen Interessen. Ansonsten währe es den Amis völlig egal, und die würden auch eine demokratische Gewählte Regierung stürzen und einen Diktator einsetzten wenn es ihnen passt. Das haben sie auch schon praktiziert.