intervention im irak

[wol]

Ihr solltet euch wirklich ein bissl zurückhalten mit persönlichen Attacken. Hermander hat extreme Ansichten, aber er wird sie wohl noch hier zum besten geben dürfen, ohne beschimpft zu werden. Sternderln sind in dem Fall auch Schimpfworte. Und dass jemand den Amis wünscht, dass sie einmal sehen wie das ist, wenn einem alles in Schutt und Asche gelegt und niedergebombt wird, kommt mir auch nicht so völlig abwegig vor. ich wünsche zwar niemandem sowas, aber die Leute da drüben tun das seit Jahrzehnten den anderen an, ohne zu wissen , was sie eigentlich tun. Sie kennen es nur vom Fernsehen. Für sie sind das nur Bilder, selber haben sie erst einmal sowas erlebt, ein einzige Mal, und schon führen sie sich auf wie die Wilden....

[gleeful]

Original geschrieben von wol
Ihr solltet euch wirklich ein bissl zurückhalten mit persönlichen Attacken. Hermander hat extreme Ansichten, aber er wird sie wohl noch hier zum besten geben dürfen, ohne beschimpft zu werden. Sternderln sind in dem Fall auch Schimpfworte. Und dass jemand den Amis wünscht, dass sie einmal sehen wie das ist, wenn einem alles in Schutt und Asche gelegt und niedergebombt wird, kommt mir auch nicht so völlig abwegig vor. ich wünsche zwar niemandem sowas, aber die Leute da drüben tun das seit Jahrzehnten den anderen an, ohne zu wissen , was sie eigentlich tun. Sie kennen es nur vom Fernsehen. Für sie sind das nur Bilder, selber haben sie erst einmal sowas erlebt, ein einzige Mal, und schon führen sie sich auf wie die Wilden....

bin mir dessen bewußt, hätte auch nicht geschimpft, wenn er den amis lediglich eine niederlage im irak gewünscht hätte - über das für und wider kann man diskutieren. wenn sich aber jemand terroranschläge wünscht und bedauert, dass nicht mehr zivilisten bei einem vergangenen terroranschlag gestorben sind, gibt's nix mehr zu diskutieren. da geht mas gimpfte auf. sorry.

[maxb]

Ich bin jetzt schon ein wenig über das Abstimmungsergebnis verwundert, dass soviele einem Krieg prinzipiell zustimmen, solange er nur von der UNO abgesegnet wird.


so nach dem Motto: "Wenn die UNO zustimmt, dann schmeißen wir auch ein paar Atombomben"

[3of4]

Original geschrieben von maxb
Ich bin jetzt schon ein wenig über das Abstimmungsergebnis verwundert, dass soviele einem Krieg prinzipiell zustimmen, solange er nur von der UNO abgesegnet wird.


so nach dem Motto: "Wenn die UNO zustimmt, dann schmeißen wir auch ein paar Atombomben"

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich bin auch für den Krieg gegen den Irak.

Denn die Waffeninspektoren haben vor ihrer Ausweisung "regelmässig" Teile zur Erzeugung von waffenfähigen Plutonium und Scudraketen gefunden.
Auch das Schicksal von vielen biologischen und chemischen Kampfstoffen ist nicht plausibel geklärt.
Auch hat Saddam Hussein schon klar an dem Aufbau eines starken Heeres gearbeitet, und auch schon gezeigt wofür er es einsetzen will.
Die Unterstützung von Al Kaida ist auch ziemlich sicher.

Das sind Gründe wieso ich einem Krieg unter UNO- Mandat und unter UNO- Führung zugestimmt hätte.
Ich verurteile vor allem das sich die Amerikaner bemüssigt fühlen die Weltpolizei zu spielen!

[The_Lord_of_Midnight]

Ich glaube du hast die Formulierung nicht genau gelesen, maxb:
-> Sollte es unvermeidbar sein, wäre ich für eine Intervention mit UNO Resolution

Wenn man überlegt, wie schwierig es ist, heutzutage was durch die Uno zu bringen, meine ich nicht, daß das eine leichtfertige Entscheidung wäre. Oder meinst du, daß die Uno nur profitgierig und machtgeil ist ? Meinst du nicht, daß die Interessen einzelner in einer so großen Verbindung untergehen ? Oder meinst du, daß Jagd-Trieb und Kannibalismus in der Uno ausreichend stark sind, um sich quasi gemeinsam ein Opfer zu erlegen und jeder bekommt ein Stück vom Kuchen ?

[Tarjan]

Mal eine Frage: Was unterscheidet sich so im Irak und im Pakistan? Warum ein Krieg gegen den Irak und keiner gegen Pakistan oder auch Nordkorea?

[3of4]

Original geschrieben von Tarjan
Mal eine Frage: Was unterscheidet sich so im Irak und im Pakistan? Warum ein Krieg gegen den Irak und keiner gegen Pakistan oder auch Nordkorea?

Weil Pakistan den Amis in Afganistan geholfen haben, und Nordkorea zu heiß ist...
Die Amis sind eben doch Angsthasen...

[Tarjan]

Das ist mir schon klar, mir geht es nur darum um die Einseitigkeit der Bush Argumentation aufzuzeigen. Und hätte der Irak kein Erdöl hätten wir jetzt auch keinen Golfkrieg.

[LouCypher]

Niemand scheint sich um die verbrechen vom sadam am irakischen volk zu kümmern. Man hört immer nur, lasst die inspektoren noch ein paar jahre inspizieren und danach ist alles ok. Dort sitzt ein kleiner hitler der skrupellos sein volk massakriert da, helfen keine sanktionen und keine entwaffnung der gehört weg. An alle die denken, so schlimm ist er nicht : http://web.amnesty.org/library/Index...UNTRIES%5CIRAQ

Dass die waffeninspektionen ein reinfall waren ist mittlerweilen bewiesen, schliesslich hätten die scuds die auf kuwait geballert wurden gar nicht existieren dürfen. Wenn man ganze raketen mit abschussrampen vor den inspektoren verbergen kann wirds mit den medienwirksamen chemiewaffen auch nicht anders sein. Als die resolution 1441 beschlossen wurde hat Sadam vor jounalisten gemeint dass er sich nur zurücklehen muss und zuschauen wie sich die westlichen demokratien zerstreiten. Ohne massiven amerikanischen druck und der stationierung amerikanischer streitkräfte um Irak wären die waffeninspektoren schon längst rausgeflogen.

Im fernsehen sieht man immer wieder wie irakis für sadam und gegen die amis protestieren. Dass dahinter soldaten stehen die jedem der nicht für regime ist erschiessen und seine familie internieren denkt niemand. In orten wo die amerikaner mehr oder weniger die kontrolle haben siehts schon anders aus.

[maxb]

@ LouCypher

Du bist wohl auch schon Opfer der amerikanischen Propaganda geworden.

z.B. Es wurden nie Scud Raketen auf Kuweit abgeschossen.

Im Irak gibt es die meisten Opfer in der Zivilbevölkerung durch die UNO Sanktionen, und nicht durch Saddam.


Und ein Verbrechen (Saddam) durch ein anderes (amerikanische Invasion) zu beheben, ist auch nicht gerade eine sinnvolle Lösung.