intervention im irak

[gaelic]

1991 sind die usa auch erst eingeschritten als der irak kuweit (=ÖL) angegriffen hat, aber nicht als saddam ZUVOR tausende kurden ermorden ließ. und ich traue mich zu behaupten, wenn kuweit kein öl (gehabt) hätte, hätten sie (USA) keinen finger gerührt.
es ist jetzt natürlich leicht den usa die "schuld" zu geben, denn sonst hat sich auch niemand auf der welt gerührt, aber auch damals haben sie auch aus rein eigennützigen interessen gehandelt.

----
menschen vor wirtschaft
----

[kikakater]

Im Kosovo gibt es kein Öl, dort wurde auch interveniert, von Bill Clinton, weil ihm die Flüchtlinge leid getan haben.

Der kubanische Flüchtlingsbub wurde seinem in Kuba lebenden nach Florida gekommenen kubanischen Vater per Erlaß von Bill Clinton zurückgegeben, obwohl in Florida eine Sipp- und Gruppschaft heischend um das Wohl des Kindes gezetert hatte und sogar vor gewaltsamem Widerstand nicht zurückgeschreckt war, sodaß die Nationalgarde ausrücken mußte und mit - gesicherter - Waffe im Anschlag das Kind einer Mitarbeiterin des Jugendamtes bzw. der Polizei aushändigte.

In Waco liess Bill Clinton David Koreshs' Farm mitsamt seiner militanten Glaubenssekte stürmen.

George Bush sen. liess Bagdad nicht einnehmen, da es ihm um Kuweit und nicht um das Öl des Irak ging.

Der Sohn macht sich Sendungsbewußtsein zunutze, was beweist daß es auf die handelnden Personen ankommt. Was ein Al Gore gemacht hätte mit dem Irak ? Es ist müßig das zu fragen, weil das nicht beantwortbar ist. Allerdings ist er - Al Gore - völlig konträr zu Bush jun. mit seiner mangelnden Rücksichtnahme für die Umwelt und die Menschen zum Vorteil der Wirtschaft.

[Lotussteve]

Original geschrieben von kikakater
1.) Im Kosovo gibt es kein Öl, dort wurde auch interveniert, von Bill Clinton, weil ihm die Flüchtlinge leid getan haben.

2.) Der kubanische Flüchtlingsbub wurde seinem in Kuba lebenden nach Florida gekommenen kubanischen Vater per Erlaß von Bill Clinton zurückgegeben,

3.) In Waco liess Bill Clinton David Koreshs' Farm mitsamt seiner militanten Glaubenssekte stürmen.

4.) George Bush sen. liess Bagdad nicht einnehmen, da es ihm um Kuweit und nicht um das Öl des Irak ging.

5.) Allerdings ist er - Al Gore - völlig konträr zu Bush jun. mit seiner mangelnden Rücksichtnahme für die Umwelt und die Menschen zum Vorteil der Wirtschaft.

Hallo!

ad 1.) Interessant, daß aber auf Ost-Timor 700 000 Leute vertrieben und X-tausende ermordet wurden tat ihm nicht leid. Die UNO bat dringend um Hilfe, die Leichen würden sich in den Flüssen sammeln und mit dem nächsten Monsun weggeschwemmt werden, alle Beweise vernichtet. Der Westen tat nichts bis das Massaker vorbei war.....dann "wiesen" sie Indonesien "darauf hin", daß das Verhalten nicht so ok war, worauf sich diese, ohne daß wer Waffengewalt benutzen musste, zurückzogen....warum also nicht gleich Druck von Amerika?

Bitte lies:

People without Rights und
War against people

ad 2.) Was hat das damit zu tun, ausser daß die Exilkubaner in Florida die selbe Bande sind die vor Castro das Land zum Puff und Spielcasino der USA gemacht hatten?

ad 3.) Und was willst du uns damit sagen? Lies mal:

http://www.salon.com/news/feature/1999/09/09/waco/
http://www.serendipity.li/waco.html

ad 4.) Es ging darum daß ein Diktator der die Shiiten und Kurden im Zaum hält und nach wie vor ein Gegengewicht zu den Mullahs im Iran bildet besser sei als ein zerfallender Irak....

ad 5.) Du hast "Stupid White Men" noch nicht gelesen...die Forderungen von Gore gingen in die selbe Richtung wie Bush, er wollte z.B. den Wehrhaushalt genauso aufstocken. Auch war er der Vizepräsident einer Regierung die viele Umweltprotokolle nicht unterschrieben hat...


和楽,

Steve

[gleeful]

Original geschrieben von maxb

aber wundert dich das wirklich noch, dass immer mehr leute die amerikaner hassen?

einerseits nein, weil alle menschen gleich trottelig sind.*

andererseits ja, weil ich's oft net glauben will.


* insbesondere diejenigen, die bomben auf washington werfen wollen, weil die amis doch die bösen sind, weil sie bomben auf menschen werfen, von denen sie behaupten, dass sie die bösen wären, was hinlänglich beweist wie blöd und böse sie sind.

den selbstgerechten fehlt's halt zumeist an jedem sinn für ironie.

[gleeful]

und noch ein posting zum thema: natürlich ist die amerikanische regierung nicht altruistisch motiviert (halte sie durchaus für im moralische sinne böse menschen), allerdings sind es die europäischen genauso wenig. vom schröder war's ein genialer coup um von seinen realpolitischen problemen abzulenken und vom volk fürs nix tun geliebt zu werden (traum eines jeden politikers, denk ich mir).

dass bei uns allerdings die wahren motive der französischen und russischen regierung sogut wie überhaupt nicht erörtert werden finde ich mehr als bedenklich. beide haben milliarden euro schwere verträge und vorverträge mit dem jetzigen regime und daher ein natürliches interesse, dass saddam im amt bleibt aber die sanktionen gelockert/aufgehoben werden. auch net unböse, tät ich sagen. interessiert offenbar die medien nicht - von wegen propaganda und zeug. fühlen uns gerade alle so wohl in der rolle des friedliebenden, kultivierten europäers ohne ulterior motives.

anyways, es is zum scheißen
gleeful

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von LouCypher
genau so wie es falsch war die österreicher zu hassen weil ein 1/4 fürn haider war.

ich hasse niemanden, der den haider gewählt hat. selbst wenn sich viele leute damit schwer tun, auch der haider hat positives bewirkt. in einer zeit, wo alles nur noch betoniert und einzementiert hat, war er der "aufwecker". und viele seiner argumente hatten auch einen wahren kern. nur weil er etwas gesagt hat, war es böse. bitte zu überlegen: das personifizierte böse gibt es nicht.

ich weiß, jetzt werden viele lachen oder vielleicht auch aufschreien. aber ich frage trotzdem: kennt ihr die bücher von lotr ? selbst der böse gollum hatte letztendlich noch eine wichtige funktion zu erfüllen, bevor er untergegangen ist...

[maXTC]

Original geschrieben von kikakater
Im Kosovo gibt es kein Öl, dort wurde auch interveniert, von Bill Clinton, weil ihm die Flüchtlinge leid getan haben.

also das halte ich für ein gerücht.

die USA habe im kosovo nicht alleine interveniert, die NATO hat interveniert. die USA hat auf "bitten" europas eingegriffen, weil der druck in europa zu groß wurde, man konnte den massakern nicht mehr zusehen. in bosnien als 8000 moslems ermordet und verscharrt wurden, hat man ja noch tatenlos zugesehen. da hatten die amerikaner auch kein "mitleid".

[kikakater]

Ja, weil man - wie immer den Verbrecher seine Verbechen begehen lassen muß, um sie ihm anzukreiden - Kosovo war nach Bosnien, Bosnien war Bürgerkrieg, vorher war Kroatien, noch vorher war Slowenien, wobei Richtung Staatsgrenze zu Österreich geschossen wurde. Es wurde völlig zu Recht appelliert, eingedämmt, verhandelt, entschlossen entgegengetreten. All das hält Despoten nicht vom Völkermord ab, manchmal aber eben doch, wenn vielleicht auch dann dann dann nicht aus hehren Motiven. 3 x dann um die Hinterlist solchen Unterfangens des Nachgebens aus Gründen der eigenen milititärischen oder politischen Schwäche anzuprangern und nicht die Wandlung vom Saulus zum Paulus gerechterweise attestieren zu können.

Man mußte Milosevic und die seinen machen lassen ohne ihm klein bei zu geben. Jeder bekommt seine gerechte Strafe, zuerst begeht Milosevic abscheuliche Vertreibungspolitik, nun sitzt er in Haft.

Oftmals kommt es ungerecht daher, die Zeit für die Unrecht Begehenden umzukehren. Diese Zeit des Unrechts ist auszuhalten, die Mühlen der Gerechtigkeit mahlen langsam und unergründlich.

[zed]

bin ja selbst auch sehr gegen das amerikanische eingreifen im irak (siehe beginn des threads )


aber eines muss man den amerikanern lassen. sie demonstrieren einigkeit (es gibt nur eine offizielle meinung amerikas zu dem thema, sowas wird in europa noch lange nicht denkbar sein)

und sie stehen (wie im kosovo) zu vereinbarungen. in diesem falle zur NATO. was ging die amerikaner der kosovo an? nix. sie haben nur eingegriffen weil die europäer darum gefragt haben.
jetzt frage ich mich, was ist jetzt mit D und FR usw los? doch nicht bei der NATO? nur halb bei der NATO oder wie?

[kikakater]

Die EINE Meinung Amerikas ist Propaganda, jeder der widerspricht wird verschwiegen und auf Widerstand in anderen Ländern - nicht jedoch im eigenen Land - verwiesen. Die Amerikaner demonstrieren sehr wohl gegen den Krieg, sogar die Strategie ist in den militärischen Kreisen sehr umstritten - Franks gegen Rumsfeld, ohne seinen Herrn direkt brüskieren zu können.

Einfache Menschen, wie auch bekannte Personen sind für oder wider DIESEN Krieg, der eher als Öl hau rein Kampagne sich begreifen lässt.