Bin verzweifelt !!

[JOBIA]

Möchte hier zum Thema selbst gar nichts weiter aussagen. Habe den Thread auch nicht komplett gelesen, nur den Rest.

Will auch nur Alex seine Aussage bestätigen hinsichtlich Vergleich FS zu anderen Games.

Wir hatten das schon mal. Man kann eine Flugsimulation/spiel die im Gegensatz zu manch anderen Flusi oder Game zusätzlich extrem hohe Sichtweiten erlaubt nicht mit üblichen Games vergleichen.

Den Thread habe ich nicht rausgesucht. Aber eine Notiz zur damaligen Diskussion hatte ich mir vermerkt.

Es ging um Farcry und diese Aussage dazu:

http://www.farcry.de/technology.php

Wir finden dort folgende Aussage:

""Terrain:

Hier wird ein fortschrittliches Höhenkartographie-System und Polygon-Reduzierung benutzt, um riesige, realistische Umgebungen zu erschaffen. Die Sichtweite kann auf unübertroffene 2km erweitert werden, wenn sie aus den Spiel-Units konvertiert wird."

Aus Sicht des FS sind die 2km der Witz schlecht hin. Eine FS Landclass Einzel Bodentextur hat allein schon eine Kantenlänge von ca. 1,2km.

Wir sehen während des Überfluges Tausende dieser Texturen.

Daraus kann man sich grob die Sichtweite errechnen bis man auf das vereinfachte Weltmodell des FS stösst.

Die FS Welt stellt ganz besondere Ansprüche hinsichtlich Technik. Auf der einen Seite sollen speziell bei Addons nahe Gebäude, Flieger und deren Details genau so gut rüber kommen wie in jedem anderen Game. Auf der anderen Seite sollen Bodentexturen in mehr als 50km Entfernung immer noch halbwegs gut aussehen.


Ein Spagat hinsichtlich umgerechneten Pixelformat. Bei Gebäuden und Taxiwaylinien ev. nur wenige Pixel pro cm in der Textur.

bei den meshkompatiblen Bodentexturen im FS ca. 4,7m pro Pixel.

Das Ganze muss dann technisch unter einen Hut gebracht werden.

Beim FSX mit ca. 1,2m pro Pixel bei der Bodentextur wird es nicht ganz so kritisch insofern die Screenshots nicht nur Show sind, sondern das Ganze auch im Betrieb halbwegs unter Last funktionieren wird.

Fazit der FS kann hinsichtlich Ansprüche an die Technik nicht mit jedem Game verglichen werden. Folglich auch nicht die Performance, da vieles anders ablaufen muss.

[fs2002-friend]

Original geschrieben von Takatuker

Ich kann mir ehrlich gesagt wirklich nicht vorstellen, wieso eine Dualcore CPU bei gleicher Taktfrequenz, gleichem Cache und gleichem Systemtakt langsamer sein soll als eine "normale" CPU.
Ich denke dass auch bei games die keine Dualcore Unterstützung besitzen, beide CPU`s sowohl der X2 wie auch der normale Athlon64 die gleiche Leistung bringen.Wieso sollte der X2 langsamer sein ?Es steht dem Spiel ja die identische CPU zur Verfügung als beim Athlon64 auch !!

grüße

Keiner hat behauptet, die X2-CPU sei langsamer als eine Single-Core-CPU. Eine X2-CPU bringt dir nur beim FS9.1 keine Verbesserungen der fps.

[Takatuker]

Original geschrieben von fs2002-friend
Keiner hat behauptet, die X2-CPU sei langsamer als eine Single-Core-CPU.

So habe ich das jetzt auch nicht gemeint
Sorry wenn sich das so angehört hat.
Ich habe nur des öfteren schon gehört außerhalb des Forums, dass teilweise behauptet wird eine Single-Core CPU sein einen tick schneller als die Dual-Core.
Darum hatte ich das geschrieben.
In diesem Sinne


grüße

[alfora]

Original geschrieben von Takatuker

Ich habe nur des öfteren schon gehört außerhalb des Forums, dass teilweise behauptet wird eine Single-Core CPU sein einen tick schneller als die Dual-Core.

Ja, das stimmt auch. Allerdings nur bei bestimmten CPUs. Die ersten Zweikern-CPUs waren bei gleicher Taktfrequenz langsamer als Einkern-CPUs des gleichen Typs.

Vergleichswerte für CPU-basierende Benchmarks findest Du übrigens am ehesten bei den SPECmarks. http://www.spec.org/benchmarks.html
Dabei wird zwar auch der jeweilige Compiler getestet aber zumindest liegt das Hauptaugenmerk auf CPU-Leistung und nicht auf Graphik.

[TJS2]

Original geschrieben von alfora
Ja, das stimmt auch. Allerdings nur bei bestimmten CPUs. Die ersten Zweikern-CPUs waren bei gleicher Taktfrequenz langsamer als Einkern-CPUs des gleichen Typs.

Vergleichswerte für CPU-basierende Benchmarks findest Du übrigens am ehesten bei den SPECmarks. http://www.spec.org/benchmarks.html
Dabei wird zwar auch der jeweilige Compiler getestet aber zumindest liegt das Hauptaugenmerk auf CPU-Leistung und nicht auf Graphik.

Wobei die Unterschiede so gering sind, dass diese dir herzlich egal sein können - du hast dich schliesslich ueber 7-8 frames beklagt, und da wird auch mit einem AMD X26000+ noch kein Schuh draus. Die Geschwindigkeit ist in den letzten Jahren leider nicht mehr so rasant gestiegen wie die Werbeaussagen suggerieren: mein "Uralt" AMD1800+ lief auch schon mit 1,533 Ghz. Gut, die Speicheranbindung ist deutlich besser geworden, aber auch "DDR400" ist wohl eher Wunschdenken, genauso wie "U-DMA 133" etc.
Benchmarks - auch die fuer Grafikkarten - sind nun einmal entwickelt worden um kleine Unterschiede klar herrauszuarbeiten. Nicht umsonst gib es Dutzende von Benchmarks, und man sollte die Ergebnisse nicht verallgemeinern. So gibt es ja die bekannten Tests auf www.tomshardware.com, wo es einigermassen deutliche Unterschiede im FS2004 zwischen den Grafikkarten gibt. Nur sobald du eine PDMG Boeing installierst oder ein Traffic-Programm, werden diese Unterschiede vermutlich marginal werden.
Auf den Flusi bezogen schaetze ich mal dass mein neuer 2.3 Ghz X2 hoechstens doppelt so schnell ist wie mein alter 1.5GHz AMD1800+, der nun mit einer geradezu prähistorischen Radeon 8500LE als Zweit-PC seinen Dienst versieht (und sich noch immer gut fliegen laesst ;-). Kurz und gut, fuer manche Situationen ist diese Mehrleistung alles, aber auch in Zukunft ist "Tuning" bzw sinnvoll waehlen der Optionen wichtig.

Gruesse,

Thomas