Bin verzweifelt !!

[TurboTutone]

Original geschrieben von Takatuker
Selbst auf den German Airports wie z.B. München oder Stuttgart komme ich "nur" auf ca. 21fps.

Klingt für mich absolut normal, viel mehr wirst du auf komplexen Addon Airports kaum erwarten können.

[TJS2]

Original geschrieben von Klaus Meier
@TJS2, darf man erfahren wie Du deine Festplatten angeschlossen hast, ist das über SATA oder ATA oder wie, deine Leistungen sind beachtlich, kannst mehr dazu sagen, würde mich nur mal so interessieren, ansonsten nix für ungut gell.

Hallo Klaus,

ich weiss nicht auf welchen PC du dich beziehst: im alten hatte ich 2*IDE, im neuen 2*IDE + 1*SATA. Ich habe jeweils eine eigene primaire Partition fuer den Flusi auf dem letzten Drive, wo nur der FS2004, der pagefile und die Add-On's drauf stehen um der Fragmentierung entgegenzuwirken. Ich habe den "virtuellen Speicher" auf zwei Festplatten verteilt (1/3 auf dem Systemlaufwerk), mit einer festen Groesse (die ueblichen 3* RAM) und mit einem Tool von www.sysinternals.com defragmentiert.

Gruesse,

Thomas

[wahltho]

Original geschrieben von Takatuker
Frankfurter Airport (dem aus World Airports 2) bei maximalen Details auf gerade mal 7-8fps.

Hat zwar nur peripher mit dem Thema zu tun, aber trotzdem: Bäume abschalten, dann sind es 10 fps mehr bei Simflyers EDDF.

[Takatuker]

Hallo zusammen,

erst einmal danke für euere Antworten
Hier noch ein paar weitere Daten zu meiner momentanen Konfiguration:

Die CPU läuft dank automatischem Overclocking im Bios nun mit 2200MHz.
Im Bios wurde ansonsten nichts anderst eingestellt.Es befindet sich wie gesagt eine SATA Platte mit 250GB im PC.Diese ist mit dem SATA1 Anschluss des Boards verbunden.
Die Platte wurde in zwei Partitionen geteilt.Windows auf der einen, und der Flusi sowie Add-on`s auf der anderen.

Arbeitsspeicher 2x 512MB (PC3200) Dualchannel.
Auslagerungsdatei auf C: (Windows Partition)Größe: 1536MB - 3072MB

Hoffe die Angaben helfen ein bißchen weiter

Viele grüße

[TJS2]

Hallo,

es gibt hier im Forum Berge von Tips, um den Flugsimulator schneller zu machen. Das Problem ist wohl vor allem die Weizen vom Spreu zu trennen. Und dass was bei mir hervorragend funktioniert, bei dir möglicherweise nix bringt. Aber gut, hier ein paar Sachen die bei mir "funzten":
- Wolken gegen DXT3 komprimierte austauschen (AVSIM unter FS2004-New_Clouds.zip suchen)
- TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES = 0(in der FS9.cfg)
- TERRAIN_ERROR_FACTOR auf hoechstens 70, in den Berge max. 85 setzten (FS9.cfg)
- eigenes Hardwareprofil zum Fliegen erstellen und hier alle unnötigen Geräte deaktivieren; ebenso alle unnötigen Dienste fuer dieses Profil deaktivieren
- wenn du offline fliegst: Netzwerkkabel raus und Firewall/Virusscanner aus (die dazugehörigen Dienste nicht vergessen)

Eine grosse Uebersicht von (sinnvollen wie weniger sinnvollen) "Tweaks" findest du hier: http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=743&mode=full


Gruesse,

Thomas

[fs2002-friend]

nach meiner Erfahrung ist die CPU hier das "schwächste" Element , da "nur" ein X2 3800, auch wenn jetzt mit 2,2 Ghz betrieben. Der Flusi unterstützt nun mal keinen Doppel-Core. Mag sein, dass du jetzt neben dem Fliegen auch noch Brennen und Surfen kannst, dein FS9.1 kann davon aber nicht profitieren.

Ich habe selber auch getestet und meine CPU um bis zu 10% übertaktet: Ergebnis war, das ich auch bis zu 10% mehr fps hatte. Aber da ich anfangs nur 14 fps in meiner Testscenery hatte, konnte ich beim übertakten auch nur 15-16 fps bestaunen, also auch nur ca. 10% mehr - das macht keinen großen Unterschied.
Durch das übertakten konnte ich aber auch beobachten, wie entweder meine Temperatur im Gehäuse anstieg oder meine Lüfter mehr Lärm produzierten - ich habe meine CPU wieder normal gestellt.

Nochmals: ich meine, deine CPU ist zu lahm, nicht deine GraKa.

[Takatuker]

Hi,

dann ist es wie`s aussieht also doch die CPU
Aber was für Alternativen bleiben denn ?
Ich kann mir nicht vorstellen dass die normalen CPU`s wie z.B. Athlon64 3500+ oder 3800+ sehr viel schneller sind als die X2 CPU`s.Wobei selbst der 3500+ auch "nur" einen Level2-Cache von 512kb besitzt und eine Taktfrequenz von 2,2GHz.Genau wie bei mir im Moment auch

Was mich allerdings am meisten wundert ist, dass wenn man sich so die diversen Spiele-Zeitschriften anschaut, sowie auch Benchmark-Tests, dass die Testrechner (meist nicht viel besser ausgestattet als meiner bei heutigen aktuellen Spielen Frames von bis zu 100fps erreichen.
Dann frage ich mich, wie schafft es Microsoft im Jahre 2004 einen Flugsimualtor vorzustellen, mit dem selbst heutzutage solche Werte von aktuellen und komplexen Spielen nicht mal annährend erreicht werden können ???

Mir würde außer dem FS2004 im Moment keine anderes Game (wobei der Fusi ja eigentlich kein Game ist sorry ;-) einfallen,
das 2-3 Jahre alt ist,wo ich ein so leistungsfähiges PC-System benötige als bei FS2004 !!

Man könnte ja fast meinen, dass Microsoft im Jahr 2003-2004 (weiß nicht genau wann der FS9 programmiert wurde), seiner Zeit ja schon Jahre vorraus war.
Mit dieser Sache habe ich mich schon oft gedanklich beschäftigt

viele grüße
Marc

[alfora]

Original geschrieben von Takatuker
Dann frage ich mich, wie schafft es Microsoft im Jahre 2004 einen Flugsimualtor vorzustellen, mit dem selbst heutzutage solche Werte von aktuellen und komplexen Spielen nicht mal annährend erreicht werden können ???

Ganz klar, alles kann irgendwie verbessert werden.

Aber überleg doch mal ein bisschen weiter. Die aktuellen und komplexen Spiele von heute sind im Vergleich zum FS9 winzig.

Bei Far Cry gibt's eine Insel. Bei Tomb Raider spielt sich fast alles unterirdisch ab. Bei diversen Rennspielen sitzt Du einen Meter über dem Boden und blickst nur nach vorne. Bei nahezu allen Rollenspielen oder Strategiespielen versinkt alles in einiger Entfernung im dichten Nebel.

Starte hingegen mit dem FS9 in einem kleinen Helikopter und flieg in New York oder San Francisco zwischen den Wolkenkratzern herum. Dann steig um in einen Kampfjet und flieg "kurz mal" auf 50.000 ft Höhe. Der FS9 kann BEIDE Situationen abbilden und nichts verschwindet im Nebel (wenn man nicht will).

Du kannst Dir vielleicht vorstellen, dass die Darstellung beim FS9 "etwas" aufwändiger zu berechnen ist als bei "normalen" Spielen.

Ach ja, ein bissel Simulation berechnen so nebenbei soll die CPU ja auch noch...

[Stef_EDDH]

Original geschrieben von Takatuker
dann ist es wie`s aussieht also doch die CPU

Benchmarks sind natürlich immer so eine Sache, aber ich denke, die Ergebnisse dieses Vergleiches sind nicht uninteressant:

DualCore-Benchmark auf Tom's Hardware

[Takatuker]

Original geschrieben von Stef_EDDH
Benchmarks sind natürlich immer so eine Sache, aber ich denke, die Ergebnisse dieses Vergleiches sind nicht uninteressant:

DualCore-Benchmark auf Tom's Hardware

Danke für den Link.Wirklich interessant
Dieser Benchmark-Test gibt mir Hoffnung.
Ich kann mir ehrlich gesagt wirklich nicht vorstellen, wieso eine Dualcore CPU bei gleicher Taktfrequenz, gleichem Cache und gleichem Systemtakt langsamer sein soll als eine "normale" CPU.
Ich denke dass auch bei games die keine Dualcore Unterstützung besitzen, beide CPU`s sowohl der X2 wie auch der normale Athlon64 die gleiche Leistung bringen.Wieso sollte der X2 langsamer sein ?Es steht dem Spiel ja die identische CPU zur Verfügung als beim Athlon64 auch !!

grüße