freie software

Original geschrieben von spunz


zb einen fortschrittbalken bei ner softwareinstallation?

JA! das _WÄRE_ eine neue erfindung
bis jetzt hab ich noch KEINEN EINZIGEN präzisen fortschrittsabalken mit genauer restzeitanzeige gsehen

[jayjay]

Original geschrieben von spunz


1. bisher gabs keinerlei beweise, nur behauptungen. ganz im gegenteil, angebliche beweise zeigten erst recht das sco nur falsche behauptungen aufstellt.

es wäre interessant wieviele firmen (zb auch ms) code stücke aus freier software verwenden ohne diese wieder in der entsprechenden lizenz zu veröffentlichen. da die einsicht in den code ja nicht möglich ist, kann man dies auch nur schwer nachweisen....


2. und warum sollte das bei linux nicht möglich sein?

ad 1) dann haben die linux-anhänger ja nichts zu befürchten. die gerichtskosten usw. zahlt dann eh sco und ein paar anwälte werden reichlich bezahlt (gut so )
wenn sich die linux-gemeinde patente nicht sichert sind sie doch eigentlich selber schuld (kann doch nicht soo schwer sein, dafür geld aufzutreiben). man könnte die linux-patente, dann ja zb. über gratis-lizenzen verteilen. eine solche lizenz inkludiert dann zb. den nicht-kommerziellen einsatz, zu welchem sich der lizenz-nehmer verpflichtet. dann gäbs weiter open-source und man hätte MS ein schnippchen geschlagen (falls die linux-code irgendwo kopieren).

ad 2) weil es keinen "linux-konzern" gibt, die distributoren sind eben nur distributionen. Wen soll man denn da klagen?


Beispiel: angenommen Windows 2010 hat einen schweren programm-fehlen, druch den zB. alle festplatten über 100GB kaputt gehen. wenn man microsoft dann beweisen kann, dass deren programmfehler schuld am eingehen der platte ist, dann hat MS für den Schaden aufzukommen. Das ist dann ein zivilrechtlicher prozess gegen die Microsoft Corp. gerichtsstand Redmond USA.

welches unternehmen würde bei einem ähnlichen programmfehler bei linux gerade stehen?

[maXTC]

kost nix - kann nix

[jayjay]

das ganze hängt sowieso mal wie so oft von der perspektive ab:

als vertreter eines grosskonzerns ist man natürlich für ein weitreichendes patentrecht, als kleines unternehmen wohl eher nicht.

eine befriedigende lösung für beide gruppen wird es wohl nie geben.


wie wärs zb. einen open-source-fond zu gründen? damit könnten patente gesichert werden, man hätte eine gemeinsame plattform (auch für eventuelle zivilrechtlich klagen) usw.

auch überlegenswert: http://europa.eu.int/comm/internal_m...summary_de.pdf

[spunz]

Original geschrieben von jayjay

ad 1) dann haben die linux-anhänger ja nichts zu befürchten. die gerichtskosten usw. zahlt dann eh sco und ein paar anwälte werden reichlich bezahlt (gut so )
wenn sich die linux-gemeinde patente nicht sichert sind sie doch eigentlich selber schuld (kann doch nicht soo schwer sein, dafür geld aufzutreiben). man könnte die linux-patente, dann ja zb. über gratis-lizenzen verteilen. eine solche lizenz inkludiert dann zb. den nicht-kommerziellen einsatz, zu welchem sich der lizenz-nehmer verpflichtet. dann gäbs weiter open-source und man hätte MS ein schnippchen geschlagen (falls die linux-code irgendwo kopieren).

ich dachte du bist angehender jurist? informiere dich mal über gpl/gnu/... diese lizenzen sind die grundlagen der freien software. du holst dir den quellcode eines gpl programmes, änderst 2-3 dinge damit sie deinen anforderungen entspricht => du mußt die gpl lizenzen beachten, die software als closed source zu verkaufen wäre lizenzbruch.
ob ich nun ein patent habe oder nicht ändert an der sache nichts. wie will man den bei closed source nachweisen das gpl code verwendet wird? den code zwangsfreilegen?

Original geschrieben von jayjay

ad 2) weil es keinen "linux-konzern" gibt, die distributoren sind eben nur distributionen. Wen soll man denn da klagen?


Beispiel: angenommen Windows 2010 hat einen schweren programm-fehlen, druch den zB. alle festplatten über 100GB kaputt gehen. wenn man microsoft dann beweisen kann, dass deren programmfehler schuld am eingehen der platte ist, dann hat MS für den Schaden aufzukommen. Das ist dann ein zivilrechtlicher prozess gegen die Microsoft Corp. gerichtsstand Redmond USA.

welches unternehmen würde bei einem ähnlichen programmfehler bei linux gerade stehen?

angenommen, das neue nero6 zerstört wegen eines bugs meine windows installation, kann ich nun ahead verklagen weil meine 100.000 euro neuentwickling weg ist?

[jayjay]

Original geschrieben von spunz


1. ich dachte du bist angehender jurist? informiere dich mal über gpl/gnu/... diese lizenzen sind die grundlagen der freien software. du holst dir den quellcode eines gpl programmes, änderst 2-3 dinge damit sie deinen anforderungen entspricht => du mußt die gpl lizenzen beachten, die software als closed source zu verkaufen wäre lizenzbruch.
ob ich nun ein patent habe oder nicht ändert an der sache nichts. wie will man den bei closed source nachweisen das gpl code verwendet wird? den code zwangsfreilegen?

2. angenommen, das neue nero6 zerstört wegen eines bugs meine windows installation, kann ich nun ahead verklagen weil meine 100.000 euro neuentwickling weg ist?

ad 1) hier muss ich tatsächlich passen. kenne mich damit nicht aus. es scheint, aber trotzdem das allg. patentrecht "stärker" zu sein, da sonst wohl kaum geklagt werden würde.

ad 2) ich kenne den ahead-lizenzvertrag nicht. und ich weiss, dass es gegen ms schon zahlreiche zivilrechtliche schadensersatz-klagen (va. in den usa) gab.

[wol]

In den usa gibts IMMER zivilrechtliche Klagen in riesiger Höhe. Das sagt gar nix.

[spunz]

Original geschrieben von jayjay



hier gibts tatsächlich probleme: leider kostet es etwas ein patent anzumelden. diese schutzfunktion wurde aber notwendig, weil sonst jeder irrsinnige blödsinn gratis als patent angemeldet worden wäre. wenn jemand ein patent anmeldet kann er das produkt trotzdem gratis vermarkten, ob derjenige das tun wird ist natürlich die andere frage.

tjo, so können es sich halt nur großkonzerne leisten jeden irrsinnigen blödsinn als patent anzumelden. grundsätzlich hab ich ja nix dagegen, nur sind die patentämter derart überlastet das eine genaue überprüfung garnicht stattfindet. sollange es möglich ist sich ideen anderer durch patente anzugeigenen sollten diese nicht kommen, gewinnen kann die eu wirtschaft dadurch nichts, es sind wohl vor allem die großen us konzerne patente anmelden würden.
in europa ist eine trendwende zu erkennen, weniger geld für lizenzen ausgeben, mehr in support und schulungen reinstecken. das kostet anfangs sicher das gleiche, nur sichert und schafft diese vorgehensweise arbeitsplätze bei uns und nicht bei ms.

und freie software ist ein richtiger wirtschaftsmotor, schau dir ibm, hp, sun,... an, jährlich millarden support und schullungsaufträge ohne eine linzenz zu verkaufen. es zahlt sich auf in open source zu investieren.

[Pavlovs_Dog]

das kostet anfangs sicher das gleiche, nur sichert und schafft diese vorgehensweise arbeitsplätze bei uns und nicht bei ms.

Da hast du sicher Recht, aber:

Wenn die österreichische "Müller-Software Ges.m.b.H" ihre seit Jahren entwickelte Auftrabsbearbeitungs-, Finanzbuchhaltungs-, Lagerbewritschaftungs- oder sonstwas Software verschenken würde, könnte sie kaum von dem bissi Installation- Schulungs- und Supporterlös überleben.

Zumal andere Branchenkollegen die SW der Fa. Müller auch einfach verschenken könnten und ihrerseits Dienstleistungen anbieten.

Daher glaube ich daß OpenSoftware nur dort existieren wird, wo man die Entwickler nicht bezahlen muß.
Jetzt stelle ich mir aber die Frage, was die Entwickler dazu sagen werden, wenn mit ihrer kostenlosen Arbeit, andere Unternehmen Kohle machen.
Solange niemand! was dran verdiehnt, wird die Community schön locker bleiben.
Wenns aber um die Kohle geht, wirds auch ganz schnell mit der Ehrenamtlichkeit vorbei sein.

LG
Pav

[spunz]

Original geschrieben von Pavlovs_Dog


Da hast du sicher Recht, aber:

Wenn die österreichische "Müller-Software Ges.m.b.H" ihre seit Jahren entwickelte Auftrabsbearbeitungs-, Finanzbuchhaltungs-, Lagerbewritschaftungs- oder sonstwas Software verschenken würde, könnte sie kaum von dem bissi Installation- Schulungs- und Supporterlös überleben.

Zumal andere Branchenkollegen die SW der Fa. Müller auch einfach verschenken könnten und ihrerseits Dienstleistungen anbieten.

warum sollten sie auch? ich habe nie gesagt das man nur noch freie software verwenden soll. würde es arbeitsplätze sichern wenn die firma neue programmierer und supportmitarbeiter anstellen müßten weil ihre software auf linux portiert wird? würden sie an schulungen und dienstleistungen verdienen? ja.


Pavlovs_Dog [/i]


Daher glaube ich daß OpenSoftware nur dort existieren wird, wo man die Entwickler nicht bezahlen muß.
Jetzt stelle ich mir aber die Frage, was die Entwickler dazu sagen werden, wenn mit ihrer kostenlosen Arbeit, andere Unternehmen Kohle machen.
Solange niemand! was dran verdiehnt, wird die Community schön locker bleiben.
Wenns aber um die Kohle geht, wirds auch ganz schnell mit der Ehrenamtlichkeit vorbei sein.

LG
Pav [/quote]

dann würde es schon lange keine opensource software mehr geben, linux lösungen sind ein millardenmarkt.