Neuer Centos-Server

[Quintus14]

Thx, colossus.

Ich hab' jetzt die endgültige 2TB-HDD eingebaut und mit der graphischen Laufwerksverwaltung von Ubuntu die HDD partitioniert & formatiert. Ich hab' daraufhin ein paar Dateien testweise übers Netz rüber geschoben (ca. 20 GB) - und wieder gelöscht. Die HDD sollte leer sein.

Wenn ich nun in Ubuntu in die Eigenschaften der HDD rein schaue - sagt er mir 1,7TB frei, 93.3GB benutzt. Wieso?

Ich hab' mit root-Rechten auf der HDD rum gesucht, nicht mal in lost&found ist (verborgen) was drin.

???

[Quintus14]

Ist bei der zweiten 2TB-HDD dasselbe, dass genau 93,3 GB "belegt" sind, obwohl die Platte leer ist.

???

[Baron]

Und wo glaubst werden die Systemtabellen pro Platte hingeschrieben.und die platten interne Verwaltung/def Blöcke etc.?

[Quintus14]

Ich hab' die HDD auch mit GPT-Partitionierung formatiert - dasselbe, 93.3 GB "benutzt".

----

Und dann murks ich schon seit Stunden mit Samba rum. Wenn in der smb.conf steht:

[Buero]
path = /media/mountpoint/Buero
available = yes
; valid users = username
writeable = yes
write list = yes
public = yes
guest ok = no

...dann funktioniert der Zugriff - weil ich 'valid users' mit dem Strichpunkt deaktiviert hab'. Ich möchte aber den Zugriff beschränken - eigentlich auf eine Gruppe. Aber es funktioniert nicht mal die Beschränkung auf einen "normalen" user (username) ... Strichpunkt raus und 'username" hat keinen Zugriff!

Mit @gruppe oder +gruppe geht's natürlich dann auch noch nicht.

Bitte um sachdienliche Hinweise.

Thx

[Quintus14]

Zitat von Baron

Und wo glaubst werden die Systemtabellen pro Platte hingeschrieben.und die platten interne Verwaltung/def Blöcke etc.?

Naja - bis jetzt war's immer so, dass ein Datenträger, wenn er neu erstellt wurde, leer war - nun sieht es so - >shreenshot< - aus.

----

Hänge leider immer noch daran, dass 'valid users = username' in den shares nicht greift. Hau' ich die Zeile raus, funktioniert der Zugriff (von allen angelegten usern). Möchte ich ein share auf eine Person beschränken, geht's nicht.

Hat mich schon mehr als einen halben Tag gekostet.

LG

[Quintus14]

FYI: das mit dem "belegt"-Bereich neu formatierter HDDs ist geklärt - 5% werden für root reserviert. Kann man mit tune2fs ändern.

------

Samba-'valid-users'-Probem (siehe oben) noch immer ungelöst.

LG

[Baron]

Zitat von Quintus14

Naja - bis jetzt war's immer so, dass ein Datenträger, wenn er neu erstellt wurde, leer war - nun sieht es so - >shreenshot< - aus.

Musst super Datenträger gehabt haben -bei mir unter Windows war schon immer 3-10% belegt.
Wie das unter Linux ist weis ich nicht-bin kein Linux user!

[Quintus14]

Zitat von Quintus14

Hänge leider immer noch daran, dass 'valid users = username' in den shares nicht greift. Hau' ich die Zeile raus, funktioniert der Zugriff (von allen angelegten usern). Möchte ich ein share auf eine Person beschränken, geht's nicht.

So ist es leider nach wie vor - obwohl ich mit dem Problem schon bald einen Tag verbracht hab'. Ich hab' das log ausgewertet - für jeden nicht gelungenen Verbindungsversuch gibt's genau 3 Einträge mit folgenden Fehlern:

• User xyuser in passdb, but getpwnam() fails!
• check_sam_security: make_server_info_sam() failed with 'NT_STATUS_NO_SUCH_USER'
• Can't become connected user!

Ich hab' fleißig gegoogelt und bin auf das hier gestoßen: >link<. Vielleicht geht mein Zugriffsproblem auch in die Richtung (Systemfehler).?

Frage: macht es Sinn, hier am Ubuntu-Testsystem weiter Zeit zu investieren und eine Lösung zu suchen - oder kann der Fehler in 2 Monaten unter CentOS 6.0 von selbst weg sein?

Thx



P.S.: Ziel wäre, dass ich einige shares hab', wo alle drauf dürfen (also am besten eine Gruppe), und zwei shares, wo nur einer drauf darf.

[Quintus14]

Zitat von Quintus14

Hänge leider immer noch daran, dass 'valid users = username' in den shares nicht greift. Hau' ich die Zeile raus, funktioniert der Zugriff (von allen angelegten usern). Möchte ich ein share auf eine Person beschränken, geht's nicht.

Ich geb' diesbezüglich vorläufig w.o. - vielleicht funktioniert's unter CentOS 6.0 dann.

---

Zitat von colossus

... wobei es alles andere als ideal ist, ein POSIX/Linux-FS auf ein Win32-FS zu sichern.

Warum? Wo liegt das Problem? Wenigstens als Übergangslösung?

-----

Langfristige Gedanken zur Sicherung des Servers:

Macht's Sinn, aus meinem alten K8T Neo2 einen (Linux-)Backup-Rechner zu bauen(?) - Stichwort: hat nur 2 x SATA150. Kommt der mit aktuellen 2TB-HDDs klar (Geschwindigkeit wär' allerdings egal)? Anscheinend gibt's keine neuen SATA-II Schnittstellenkarten für den alten PCI. Aber die Variante würd' mich nichts kosten.

Oder die Komponenten von dem Board zupfen und auf ein ASRock 939A790GMH, 790GX stecken? Wär' preislich auch noch im Rahmen.

LG

[colossus]

Zitat von Quintus14

Warum? Wo liegt das Problem? Wenigstens als Übergangslösung?

Weil beide Dateisystem(familien) voellig unterschiedliche Metadaten fuer Dateien vorhalten.