Alkohol + Auto - Strafen hart genug?

[jayjay]

irgendwie schon interessant, was hier alles zu lesen ist ... forderungen bis zur todesstrafe für einen 17-jährigen? leben wir in den usa?

es steht ausser diskussion, dass das was da in graz geschehen ist furchtbar ist und den angehörigen meine grösste anteilnahme zukommt.

trotzdem möchte ich als jus-student der sich gerade mit strafrecht beschäftigen darf doch einige punkte andiskutieren:

- die tat ist bereits geschehen. man kann die toten nicht wieder lebendig machen. ist rache wirklich ein trost?
- der bub war erst 17 jahre alt! er fällt also sowieso unters jugendgesetz (halbes strafmass) ... also jeder der mal in der pubertät war weiss, wie das ist ... sich besaufen ist "cool" - so traurig das ist, es ist aber so. hier gehört der hebel angesetzt: alkohol ist NICHT cool (im übrigen bin ich auch für eine "schmutzkübelkampagne" gegen rauchen!) und das muss man den jugendlichen halt auch mal beibringen.
- die tat war fahrlässig!!! oder glaubt wer der hat die absichtlich oder mit einem anderen vorsatz zusammengefahren?? es ist bitte schon ein gewaltiger unterschied ob man jemand eiskalt umbringt oder ob das eben fahrlässig geschieht! was soll man dann mit vorsatz-tätern tun? auf dem scheiterhaufen verbrennen??
- laut stgb. geschieht das "sich in einen rausch versetzen" vorsätzlich, der danach entschadene schaden eben fahrlässig (was ihm dann aber nicht mehr zur last gelegt werden kann), sofern der täter unzurechenbar ist (ist er aber eh erst ab 3 promille!). und denjenigen, der mit 3 promille noch gezielt einen umbringen kann den möcht ich mal kennenlernen ...
- soll der jugendliche keine zweite chance bekommen? ich denke mir, dass er sowieso tiefest persönlichkeitsstörungen bekommen wird - muss ihn da auch noch die gesellschaft in 10, 20 jahren ächten?


ich will hier die tat nicht schmälern - finde allerdings, dass hier falsch reagiert wird!
nach der tat rache bringt niemandem was. alkohol "uncool" machen (oder sonstige massnahmen, dass es gar nicht erst so weit kommt!) wäre hier viel effizienter. von mir aus auch 3jahre kein führerschein für welche die "nur" erwischt worden sind (und wo noch nichts passiert ist) ...

für mich ist eine gesellschaft, die einem jugendlichen alkohol als "männlich und cool" verkauft mindestens ein beitragstäter!

[maxb]

Original geschrieben von frazzz
freie fahrt für freie bürger

(ohne alkohol, versteht sicht )






@jayjay

[Oli]

Original geschrieben von frazzz





wer beurteilt das?
DU?


da sollte man doch differenzieren ob die geschwindigkeitsbeschränkung überhaupt sinnhaft und das überholverbot angebracht ist !

z.B:
4spurige ausbaustrecke, wo ein fahrstreifen mit sperrfläche überpinselt wurde
weshalb sollte ich dort nicht überholen?

oder 130 auf der bahn bei null-verkehr?



freie fahrt für freie bürger

Na stell Dich nicht so dumm an. Bei der Geschwindigkeitsüberschreitung ist es ja ganz einfach. Es gibt ja jetzt schon Staffeln über die Strafhöhe, je nach dem, wie viel überschritten wurde. Und mein Vorschlag war ganz einfach, bei HOHEN Überschreitungen (also z. B. mehr als 30 km/h als erlaubt) dort die Strafen drastischer anheben.

Bei Überholverboten würde sich z. B. die doppelte Sperrlinie anbieten, etc.

Beim Alkohol alles über 0,8 etc.

usw.

Ciao Oliver

[athropos]

Original geschrieben von Faserschmeichler


0,0 ist nicht realistisch.
...

es ist imho egal, ob jetzt 0.0, 0.5 oder 0.8 promille - wenn man sich zb die 3 von maXTC zitierten artikel anschaut, 2x über der relevanten höchstgrenze von 1,6 promille, 1x wurde nur erwähnt, daß der alkoholtest positiv war.

gibt es irgendwo zahlen, wieviele unfälle von alkoholisierten lenkern zwischen 0,5 und 0,8 promille verursacht wurden, das Kuratorium für Verkehrssicherheit weist (zumindest in der 2002er statistik) keinerlei promillewerte aus

[frazzz]

Original geschrieben von Oli


Na stell Dich nicht so dumm an. Bei der Geschwindigkeitsüberschreitung ist es ja ganz einfach. Es gibt ja jetzt schon Staffeln über die Strafhöhe, je nach dem, wie viel überschritten wurde. Und mein Vorschlag war ganz einfach, bei HOHEN Überschreitungen (also z. B. mehr als 30 km/h als erlaubt) dort die Strafen drastischer anheben.

Bei Überholverboten würde sich z. B. die doppelte Sperrlinie anbieten, etc.

Beim Alkohol alles über 0,8 etc.

usw.

Ciao Oliver

also ich möcht mich nicht von typen wie dir bevormunden lassen.
bist einer der "den raser" für realität hält?

was ist dabei, auf der b17 am wienerberg 100 zu fahren?
da gibt es keine fußgänger...
weshalb sollte ich um 2 uhr morgens alleine auf der autobahn nur 130 fahren dürfen? weil es sich so leute wie du einbilden?

NEIN DANKE

[CISK]

Original geschrieben von maxb
endlich wieder zurück zum eigentlichen thema


gut, trinken tut man vorsätzlich, aber jemanden niederfahren doch nicht.

für mich fallt das unter

ich nehm mir eine kalashnikov und baller halt in die leute

und wenn ich dann wem töte dann war das nicht absichtlich

[CISK]

Original geschrieben von frazzz


also ich möcht mich nicht von typen wie dir bevormunden lassen.
bist einer der "den raser" für realität hält?

was ist dabei, auf der b17 am wienerberg 100 zu fahren?
da gibt es keine fußgänger...
weshalb sollte ich um 2 uhr morgens alleine auf der autobahn nur 130 fahren dürfen? weil es sich so leute wie du einbilden?

NEIN DANKE

ich bin zwar auch gegens schnellfahrem.
aber ich find die überschreitugsmarken gehören an die strasse, das verkehrsaufkommen, und die art der strecke angepasst,


weil wenn einer im ortsgebiet mit 90 fahrt dann ghört dem sowieso eine reinghaut, aber wenn halt ein paar lauben, dass sie umedingt 170 auf da a1 fahren müssen dann meinetwegen, wickelns sich eh nur selber um die leitplanken <<< ausser es is dichter verkeht und ein paar fahren cobra11 mäßig!


was zb häter bestraft ghört san die deppen die den leuten immer hinten auf da stossstange picken

[Oli]

Original geschrieben von frazzz


also ich möcht mich nicht von typen wie dir bevormunden lassen.
bist einer der "den raser" für realität hält?

was ist dabei, auf der b17 am wienerberg 100 zu fahren?
da gibt es keine fußgänger...
weshalb sollte ich um 2 uhr morgens alleine auf der autobahn nur 130 fahren dürfen? weil es sich so leute wie du einbilden?

NEIN DANKE

1. die STVO wurde nicht von mir erfunden, gilt aber trotzdem auch
für Dich!
2. gib mir bescheid, wenn Du nächstes Mal mit dem Auto unterwegs bis,
damit ich nicht in der Nähe bin
3. Deine Einstellung dazu paßt zu jenen Autofahrern, denen
eigentlich aufgrund der mangelnden Reife der Führerschein
sofort abgenommen gehört, damit genau jene Unfälle wie hier
beschrieben, vermieden werden!


Oliver

[frazzz]

Original geschrieben von CISK

ich bin zwar auch gegens schnellfahrem.
aber ich find die überschreitugsmarken gehören an die strasse, das verkehrsaufkommen, und die art der strecke angepasst,


weil wenn einer im ortsgebiet mit 90 fahrt dann ghört dem sowieso eine reinghaut, aber wenn halt ein paar lauben, dass sie umedingt 170 auf da a1 fahren müssen dann meinetwegen, wickelns sich eh nur selber um die leitplanken <<< ausser es is dichter verkeht und ein paar fahren cobra11 mäßig!


was zb häter bestraft ghört san die deppen die den leuten immer hinten auf da stossstange picken

hmm, kennst du b17 eigentlich?
das ist eine, auf dem stück das ich meine, 6-spurige gerade strasse mit baulich getrennten richtungsfahrbahnen, auf der lt. stvo eigentlich 130 gefahren werden dürfte, ebenso wie auf der tangente...
dort sind 70 innerhalb des ortsgebietes erlaubt.
weit und breit keine fussgänger, links und rechts grünland
weshalb sollte ich dort um 4 uhr morgens nicht 100 fahren?


von wegen stoßstange und so:
was nutzt mir sicherheitsabstand, wenn mir dann eine tusse an einer parkplatzausfahrt ins stehende auto knallt?

wir haben rechtsfahrordnung in ö!
es ist ausschließlich der rechte fahrstreifen zu nutzen
ausser zum überholen, danach hat man sich wieder rechts einzuordnen.

wie kann dir dann jemand auf der linken spur an der stoßstange kleben???

[Hermander]

Original geschrieben von CISK



was zb häter bestraft ghört san die deppen die den leuten immer hinten auf da stossstange picken

schon mal gecheckt ,das man 130 fährt,und dann kommt so ein dillo mit 110 auf die spur rüber.
soll ich wegen so einem volltrottel abbremsen?
sicher nicht denn das wäre nötigung,also roll ich aus ,gerade so das ich nicht drauffahr.
gstraft gehören solche ,denn die haben kein auge für den verkehr,sind auch schuld an auffahrunfällen.