Bilderrätsel

TONI_B · 29.01.2008, 21:44

Nachdem hier fast nur über die "Großen" (Nikon, Canon, Olympus) diskutiert wird, bringe ich mal ein Rätselbild:

Es wurde zwei Objektive verglichen:
1. 23 Jahre altes Minolta AF 2,8/135mm
2. Nagelneues ("Suppen")-Zoom Sony 3,5-6,3/18-250mm
an einer Sony Alpha-700.

Beide Aufnahmen wurden unmittelbar hintereinander bei gleichen Bedingungen aus der Hand mit AF bei Blende 5,6 (d.h. Offenblende beim Sony und abgeblendet bei der Festbrennweite!) uns ISO 200 gemacht.

Also welches ist die Festbrennweite und welches ist das Zoom?

Höhere Auflösung

Karl · 29.01.2008, 22:14

Ich würde sagen das rechte (Festbrennweite) Bild wurde mit der Minolta gemacht. Es hat die grössere Tiefenschärfe.

Melkor · 29.01.2008, 23:09

Ich Tippe auch auf rechts Festbrenn, is einen Tick schärfer..

mendaxx · 30.01.2008, 00:09

Dem schließe ich mich an.
Wobei der Vergleich natürlich etwas unfair ist - im Kampf High-End-Festbrennweite gegen 560-Euro-Suppenzoom kann es nur einen Sieger geben.
Was uns wieder schön vor Augen führt, wie (nicht nur finanziell) wertbeständige Investitionen gute Linsen sind.

TONI_B · 30.01.2008, 05:03

Zitat:

Original geschrieben von Karl
Ich würde sagen das rechte (Festbrennweite) Bild wurde mit der Minolta gemacht. Es hat die grössere Tiefenschärfe.

Also: Gleiche Brennweite, gleiche Blende, gleicher Abbildungsmaßstab ==> absolut gleiche Schärfentiefe!

TONI_B · 30.01.2008, 05:06

Zitat:

Original geschrieben von mendaxx
Dem schließe ich mich an.
Wobei der Vergleich natürlich etwas unfair ist - im Kampf High-End-Festbrennweite gegen 560-Euro-Suppenzoom kann es nur einen Sieger geben.
Was uns wieder schön vor Augen führt, wie (nicht nur finanziell) wertbeständige Investitionen gute Linsen sind.

Wie soll ich deine Aussage interpretieren? Die Festbrennweite hat damals ca. 1500ATS (110€) gekostet. So eine "High-End-Festbrennweite" ist/war es aber auch nicht.

Die Lösung verrate ich noch nicht - warte noch auf ein paar Experten (str1ker, satan_666 usw).

mendaxx · 30.01.2008, 10:19

Ein 135mm Tele mit Offenblende 2.8 hätte ich teurer eingeschätzt.
Jedenfalls bin ich trotzdem der Ansicht, dass es sich beim linken Bild um das (beinahe 14-fache) Zoom handelt. Hier müssen einfach viel mehr Kompromisse eingegangen werden.

str1ker · 30.01.2008, 10:19

Ich probiers... Rechts Suppenzoom und links die FB!

str1ker · 30.01.2008, 10:20

Zitat:

Original geschrieben von mendaxx
Ein 135mm Tele mit Offenblende 2.8 hätte ich teurer eingeschätzt.
Jedenfalls bin ich trotzdem der Ansicht, dass es sich beim linken Bild um das (beinahe 14-fache) Zoom handelt. Hier müssen einfach viel mehr Kompromisse eingegangen werden.

Teuer wirds, wenn es ein 2,0 oder gar 1,8 ist! Das 2,8 war damals eine "Standard"-Scherbe!

TONI_B · 30.01.2008, 10:39

str1ker hat recht!

Das 18-250 ist mehr als gut! Es schlägt meine alten Festbrennweiten (2,8/28; 1.7/50; 2,8/135) was die Auflösung und Schärfe anlangt! Vignettierung und Verzeichnung sind bei den kurzen Brennweiten stärker ausgeprägt, aber mit EBV leicht zu korigieren.

Überhaupt ist die Kombi 18-250 und die Alpha-700 eine Wucht.

29.01.2008, 21:44	#1
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 63 Beiträge: 1.508	Bilderrätsel Nachdem hier fast nur über die "Großen" (Nikon, Canon, Olympus) diskutiert wird, bringe ich mal ein Rätselbild: Es wurde zwei Objektive verglichen: 1. 23 Jahre altes Minolta AF 2,8/135mm 2. Nagelneues ("Suppen")-Zoom Sony 3,5-6,3/18-250mm an einer Sony Alpha-700. Beide Aufnahmen wurden unmittelbar hintereinander bei gleichen Bedingungen aus der Hand mit AF bei Blende 5,6 (d.h. Offenblende beim Sony und abgeblendet bei der Festbrennweite!) uns ISO 200 gemacht. Also welches ist die Festbrennweite und welches ist das Zoom? Höhere Auflösung

29.01.2008, 22:14	#2
Karl Stammgast Registriert seit: 13.09.1999 Ort: 2601 Mar.Theresia Sdlg. Beiträge: 11.093 Mein Computer	Ich würde sagen das rechte (Festbrennweite) Bild wurde mit der Minolta gemacht. Es hat die grössere Tiefenschärfe. ____________________________________ M.f.G. Karl

29.01.2008, 23:09	#3
Melkor Gutmensch Registriert seit: 13.10.2003 Ort: Wien Alter: 37 Beiträge: 759 Mein Computer	Ich Tippe auch auf rechts Festbrenn, is einen Tick schärfer.. ____________________________________ Besser den Magen verrenkt als dem Wirt was gschenkt fotoblog

30.01.2008, 00:09	#4
mendaxx Abonnent Registriert seit: 22.04.2003 Ort: Wien Beiträge: 1.198 Mein Computer	Dem schließe ich mich an. Wobei der Vergleich natürlich etwas unfair ist - im Kampf High-End-Festbrennweite gegen 560-Euro-Suppenzoom kann es nur einen Sieger geben. Was uns wieder schön vor Augen führt, wie (nicht nur finanziell) wertbeständige Investitionen gute Linsen sind. ____________________________________ "Ford," he said, "you're turning into a penguin. Stop it."

30.01.2008, 10:19	#7
mendaxx Abonnent Registriert seit: 22.04.2003 Ort: Wien Beiträge: 1.198 Mein Computer	Ein 135mm Tele mit Offenblende 2.8 hätte ich teurer eingeschätzt. Jedenfalls bin ich trotzdem der Ansicht, dass es sich beim linken Bild um das (beinahe 14-fache) Zoom handelt. Hier müssen einfach viel mehr Kompromisse eingegangen werden. ____________________________________ "Ford," he said, "you're turning into a penguin. Stop it."

30.01.2008, 10:19	#8
str1ker big poppa pump Registriert seit: 16.02.2002 Ort: Wien, 1020 Alter: 37 Beiträge: 6.075 Mein Computer	Ich probiers... Rechts Suppenzoom und links die FB!

30.01.2008, 10:39	#10
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 63 Beiträge: 1.508	str1ker hat recht! Das 18-250 ist mehr als gut! Es schlägt meine alten Festbrennweiten (2,8/28; 1.7/50; 2,8/135) was die Auflösung und Schärfe anlangt! Vignettierung und Verzeichnung sind bei den kurzen Brennweiten stärker ausgeprägt, aber mit EBV leicht zu korigieren. Überhaupt ist die Kombi 18-250 und die Alpha-700 eine Wucht.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)