CRJ 200 von Digital Aviation für FS9 oder FSX?

[Flight01]

Danke für eure Auskunft !

Da bleibt nur die Frage:

Kann man beide Parallel installieren ?
Oder meckert da die Registry ?


Danke & Gruß

Henrik

[CB-Airline]

Meine CPU und Grafikkarte dürften beide für je 300€ zu haben sein und damit ist ein Rechner definitiv FSX-tauglich.

Sind zusammen schon 600€ + Flusi + CRJ 200 usw. - wohl dem, der das mal so schnell übrig hat und die gesamten Investitionen für den FS9 dann einfach in die Tonne kloppen kann....

Gruss

[Martin Georg/EDDF]

FS2004 und FSX laufen bei mir parallel auf demselben PC mit der derselben Windows-Installation. Da die Flights-Verzeichnisse unter "C:\Dokumente und Einstellungen" aber für beide Sims gleich sind sollte man für den FS2004 in diesem Falle eine Umbenennung vornehmen, um eventuelle Kompatibilitätsprobleme zu vermeiden.

[Martin Georg/EDDF]

Sind zusammen schon 600€ + Flusi + CRJ 200 usw. - wohl dem, der das mal so schnell übrig hat und die gesamten Investitionen für den FS9 dann einfach in die Tonne kloppen kann....

Nun ja Jürgen, eigentlich ist schon Dein bisheriger PC Nicht wirklich FS9-tauglich. Von daher hinkst Du faktisch nicht 3, sondern eher 5-6 Jahre hinter dem notwendigen Hardware-Stand hinterher. In einem solchen Falle sollte man wirklich seine Augen nicht mehr verschließen, sondern eine komplette Neuanschaffung einplanen. Ich denke mal, dass man im Frühsommer nächsten Jahres Multicore-Rechner mit DX10 Grafikkarten für einen guten Tausender wird bekommen können, und das wäre dann die adäquate Plattform für den FSX.

[MeatWater]

Original geschrieben von Flight01
Danke für eure Auskunft !

Da bleibt nur die Frage:

Kann man beide Parallel installieren ?
Oder meckert da die Registry ?


Danke & Gruß

Henrik

Zumindest bei der Beta gibt es keine Probleme, schließlich sucht ja auch noch kein Installer nach dem FSX. Danach wird man wohl die üblichen Spielchen wie zu Zeiten des Wechsels von 02 -> 04 machen müssen.

Das der FSX "out of the box" mit Kompromissen und Einschränkungen mit 20FPS laufen kann ist ja schön und gut, aber welche Kompromisse und Einschrämkungen werden nötig sein, wenn AddOns mit im Spiel sind?

Ich bin froh, das meine Euphorie verflogen ist. Umso weniger werde ich mich die nächsten Monate über ärgern müssen...

[Vortex Generator]

Also ich werde mir den FS X ganz sicher auch nicht zulegen. Ich "simme" jetzt seit 1995, das bedeutet, ich habe den FS 95, 98, 2000, 2002 und 2004 gekauft und jeweils im Laufe der Jahre mit allen (teuren) Add-ons aufgerüstet. Ehrlich gestanden, jetzt "reicht" es mir. Was habe ich von einem "nackten" FS X ??? Bis der einigermaßen meinem gut aufgerüsteten FS2004 entspricht vergehen wieder Jahre und kostet das wieder ein kleines Vermögen. Der Jammer daran ist ja gerade, dass genau dann ein neuer FS erscheint, wenn der alte ENDLICH, ENDLICH mit wirklich guten Flugzeugen und Szenerien aufgerüstet ist oder aufgerüstet werden kann. Da ist ja der Wechsel auf eine neue Version drei Schritte vor und tausend Schritte zurück - und dafür soll ich noch (teuer) bezahlen (bei vergleichsweise offensichtlich geringen Verbesserungen in "neuen")!?

[sergio]

OK, ich mache bei diesem Wettbewerb mit. Ich habe einen Pentium IV mit 2,8 GHz (Tippfehler korrigiert ;-)), 1 GB RAM und ATI Radeon 9800 mit 128 GRAM. Das Teil ist steuerlich bereits abgeschrieben. Wer bietet weniger ;-)
Ich werde den PC auch erst in ein Jahr ersetzen, wenn Vista, Direct3D 10 und das angekündigte Update für FSX raus sind und die Hersteller passende, ausgereifte Hardware liefern.

Keine Frage, Kirsche Essen ist mit dem Teil nicht. Die Flüge mit FSX Beta 1 und Beta 2 waren grausig. Wenn ich den Eigenschatten des Flugzeugs in Beta 3 einschalte, bekomme ich nie mehr als 10 FPS. Aber wenn ich die Regler in der Mittelstellung habe und dennoch die Texturgröße, 3d Wolken und VC-Texturen auf Maximum stelle, habe ich auf offener Landschaft (auch in den Alpen) meine 20 FPS (FSX Beta 3). Mehr brauche ich nicht. Im Anflug auf größeren Hubs ist es anders, klar.

Kann sein, dass es in der Karibik (die aus meinen Reiseerinnerungen tatsächlich farbenfroh sind) FSX bunt wirkt. Bunt ist aber nicht das passende Wort. Die Grafik von FSX ist eher vielfältiger, mit mehr Texturen und regional unterschiedlichen Autogen. Wirklich gräßlich bunt war FS4!

[Obi-Wan]

Ich habe nur 1,8 Ghz. Aber deine 2,8 Mhz kann ich nie unterbieten.

[CB-Airline]

Nun ja Jürgen, eigentlich ist schon Dein bisheriger PC Nicht wirklich FS9-tauglich

Da hast Du leider recht, Martin, aber der FS9 läuft bei mir trotzdem ausreichend gut, so das ich noch immer jede Menge Spass daran habe.

Und auch 2007 werde ich nicht mal so einen Tausender für mein Hobby übrig haben, da schreit die Familie viel mehr nach ihrem Recht.

Anscheinend wird der Flusi immer mehr zu einem exquisiten Hobby, das sich dann wohl nur noch besserverdienende leisten können.

Gruss

[Mad Mader]

Hallo Betatester

was läuft denn eigentlich an FS9-Szenerien noch im FSX?
Läßt sich das so übernehmen oder braucht alles einen Patch?