Wieso so hohe Anforderungen?

[Peterle]

Ok, Ok, dann oute ich mich halt als Depp und Lemming...

Thomas, Du sagst, Du benutzt den Fs2k nur noch fuer die Cessna - aha! fuer's VFR-Fliegen! (auch Du, Brutus? )

Peter sagt, ein Pilot sieht wenig von der Landschaft - klaro, auf FL300 ist da nix. Auch die professionellen "echten" Mehrachs-Simulatoren fuer die diversen Jets sind ja in der Landschaftsdarstellung dem Fs2k durchaus unterlegen. Richtig, braucht man zum Fliegen tatsaechlich nicht - siehe den alten Link-Trainer.

Michael sagt etwas ueber Wolken, Berge im Hintergrund, beleuchtete Taxiways - und trifft damit meine (zugegeben:laienhafte) Meinung vollstaendig: Es gibt ja auch VFR-Flieger im Sim, die, wie ich, mit einer langsamen, spartanisch instrumentierten Kiste ueber die Landschaft fliegen wollen, so bei sunrise auf 2000ft AGL (mmmm ). Oder die auf Runways mit 1000ft Laenge jedesmal eine saubere Landung hinlegen wollen. Oder die mal IFR (I Follow Roads - railways gibt nicht im Fs2k) von A nach B tuckern wollen usw.

(Sagt nicht, das sei keine Herausforderung: Wer glaubt, es sei Kinderkram, im Sim eine realistisch modellierte Cub mit knapp 70PS selbst bei nur 7 Knoten Seitenwind (Boeen 9) halbwegs ordentlich zu landen, der versuche es mal - bei der geringen Flaechenbelastung, einem giftigen negativen Wendemoment, Pitch und Roll nach Horizontsicht, nur mit Pinsel und Kugel (ADI ist zu teuer ) als Hilfe).

Die Frage nach den fps loest sich doch auch mit der Zeit (500er K6 II kostet heute gerade noch einen Tausender, damit sind ja 20fps bei menschlichen Setting durchaus erreichbar).

Nix gegen, ganz vieles fuer den FS98 - aber so niedermachen sollte man den 2k doch auch nicht. Gebt's zu, ein paar nette Gimmik's hat er ja doch

Viele Gruesse
Lemming Peterle (gerade von der Klippe gefallen)


[Diese Nachricht wurde von Peterle am 10-07-2000 editiert.]