Hallo zusammen!
Da hier schon ziggmal über die Hardwareanforderungen des FS 2000 diskutiert wurde, würde mich interessieren, warum dieser so hohe Anforderungen stellt. Ich besitze den FS 2000 nicht, aber anhand der Bilder sieht man, das die Grafik bei weitem nicht das beste der Welt ist, was die Hardwareanforderungen rechtfertigen würde. Gut, für die vielen Daten mag ein schneller CPU ja nötig sein, 128MB RAm sind sowieso standart, ABER: unterstützt der FS 2000 eigentlich T&L? (T&L: Technik, die den CPU entlastet; das ist auch der einzige wirkliche Unterschied zu einer TNT 2Ultra)Wenn nicht frage ich mich, warum hier immer wieder nach "Geforce 2 oder Voodoo 5" gefragt wird. Klar, die V5 legt in Sachen Speed einen scharfen Zahn zu, aber profitiert der FS 2000 überhaupt von dessen neuer Anti-Aliasing Technik?
Ich denke, man sollte nicht immer "neu=besser" sehen, vor allem bei der Tatsache, das GeForce/TNT1,2 Hersteller Nvidia jedes halbe Jahr einen neuen, überflüssigen Grafikchip auf den MArkt quetscht.

Hi Flaggy,

völlig richtig. Die Grafikengine des FS2K ist so besch...eiden programmiert, daß sie die meisten Features moderner Grakas nicht nutzen kann. Übrigens auch die von DirectX 7.0a nicht - obwohl diese Betriebssystemerweiterung ja von Microdoof selbst stammt!!! http://www.flightxpress.de/ubb/mad.gif

Die eigentlichen Versager sind also die Kohorten von M$-Billy, nicht die Hardware-Hersteller. Schließlich unterstützt mittlerweile fast jedes x-beliebige, neuere Ballerspiel T&L sowie das gesamte Spektrum der DirectX-Features, nur Mickisofts aufwendigst produzierter FS nicht. Tja, wer ist da nun der Depp? http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif http://www.flightxpress.de/ubb/biggrin.gif

Daß uns Billy und Gefolgschaft empfehlen, bessere Grafikkarten anzuschaffen, grenzt dann allerdings an schlichte Vera...ung... http://www.flightxpress.de/ubb/mad.gif Wenn überhaupt was hilft, dann ist das ein Killerprozessor - so ab 800 MHz aufwärts.

Gruß Thomas

tja, Leute,

ein nicht endendes berechtigtes Thema. Meine ganz simple Frage dazu: warum bleibt ihr nicht beim bewährten FS98? Denn erst ab mindestens 25 fps Dauerrate wird das Bild insgesamt flüssig und DIE STEUERMANÖVER AUSREICHEND SCHNELL umgesetzt.

Überlegt doch einmal, wieviel Zeit und Geld ihr bisher in FS98 investiert habt. Vielleicht auch noch liebevoll aufgerüstet durch gute Add On Programm. Und jetzt? Nicht nur die Software wäre komplett zu erneuern, sondern auch noch die Hardware. Und wofür?

Schickere Wolken, ein anderes Panellayout und, zugegebener Maßen, verfeinerte Aussensichten. Nur, als Pilot sehe ich unterwegs eigentlich sehr wenig von dem äußeren Anblick der Maschine. Und was kosten diese "Verbesserungen"? Im günstigsten Fall DM 120,-- für die primitive Grundversion, dazu kommen dann einige Bücher, Ergänzungssoftware von, na sagen wir mal DM 500,-- und als Bonbon, ein neuer PC, vorzugsweise mit high speed Processor, also so um die 4000,-- DM, abzüglich Restwert eures zur Zeit unter FS98 gut laufenden alten Kastens, na sagen wir, DM 500,--.

Aber ihr wollt das ja alle, am berühmten Zug der Lemminge teilnehmen, am liebsten in der ersten Reihe...

Gruß PG

Hallo Peter,

na was denkst Du, womit ich gerade "Bobby"-Fliegen lerne? FS2K? Hahaha... http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif

Natürlich FS 98 (mit E1pro), was sonst. http://www.flightxpress.de/ubb/biggrin.gif Übrigens ist Dein Panel absolute Klasse http://www.flightxpress.de/ubb/cool.gif , momentan bin ich aber noch etwas überfordert von all seinen Funktionen http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif .

Den FS2K hole ich nur für VFR-Flüge mit der Cessna hervor, sonst lohnt er sich wirklich nicht.

Gruß Thomas

P.S.: Statt die ganze Kohle für neue "Killer-Hardware" rauszuhauen, baue ich mir lieber ein funktionstüchtiges Panel samt Schubregler. Ist billiger und macht mehr Spaß http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif http://www.flightxpress.de/ubb/biggrin.gif ...

[Diese Nachricht wurde von Tomcat am 26-06-2000 editiert.]

So da bin ich wieder. Also erst mal Danke, das ihr sachlich bleibt. Aber Tomcat: welches Aktuelle Spiel ("Baller-" oder sonstiges) unterstützt denn bitte T&L?!

Übrigens habe ich niemanden als Depp beschuldigt, weder euch, noch die Programmierer oder die Hardwarehersteller. Aber es ist doch schon nervig: Software für T?L gibt es noch nicht, und die Geforce 2 ist auch schon draussen. Also, wozu brauchen wir dann eine Geforce 1? Das habe ich mit "überflüssigem Grafikchip" gemeint.

Also, dann kauft weiterhin das richtige :-)-
)

Mit der Grafikengine habt Ihr vollkommen recht. Was andere (z.B. Combat-Simulationen) Spiele an visueller Perfomance bieten, zeigt auf, wo der FS2000 schwer hinterherhinkt. Hier liegt ja auch der leidige "zu-wenig-fps" Hund begraben. Eine gute Grafikengine kann auch mit niedrigeren Hardwarevoraussetzungen auskommen, was div. Grafik- und 3d-Render Software auf dem Apple z.B. zeigen. Die des FS2000 ist schlecht programmiert, keine Entschuldigung möglich.

Man sollte sich zwar nicht in eine Reihe Lemminge stellen und dumm & treu Ramsch kaufen - aber man sollte auch nicht den Fortschritt (und das ist die Entwicklung des FS) bremsen, indem man sagt: Ich bleibe zum Verrecken beim FS98, bis MS 2002 einen neuen FS rausbringt. Lest in div. Ordnern nach: Der FS2000 hat durchaus Vorzüge. Wer einmal "relativ" flüssig in Seattle aufgesetzt hat, bei Abenddämmerung, mit schönen (auf 32-bit gestellten) Wolken und Bergen im Hintergrund, und einen die eindeutig schöneren Runways mit leuchtenden Taxilights zum Gate geführt haben - der steigt so schnell nicht mehr in seinen FS98. Denn die Flugeigenschaften sind, nach einigen Add-Ons und Handveränderungen, nicht schlechter als beim Vorgänger.

Außerdem verlangt ein vollgestopfter FS98 mit allen "nötigen" Add-Ons auch nach einer großen Platte, genügend MBram und einer ziemlich vernünftigen GraKa, oder? http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif

Ich bleib beiden treu.

Michael Marx

Hi Flaggy,

also Du warst sicher nicht mit dem "Depp" gemeint - 'tschuldige, falls das so rüberkam http://www.flightxpress.de/ubb/rolleyes.gif .

Nee, das ging eindeutig in Richtung Redmond http://www.flightxpress.de/ubb/biggrin.gif http://www.flightxpress.de/ubb/biggrin.gif http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif ...

Von den Ballerspielen, die z.Zt. auf dem Markt sind, unterstützt natürlich kaum eines T&L. Gut, ich überfliege die entsprechenden Artikel in der Computerpresse meist nur - aber viele, z.T. sehr kleine Softwareschmieden, die sowas produzieren, beschäftigen sich intensiv mit den neuen technischen Möglichkeiten moderner (Grafik-)Hardware. Tja, nur der träge Riese aus Redmond nicht. Und das ist es halt, was mich ärgert - allen unbestrittenen Verbesserungen des FS2K zum Trotz.

Gruß Thomas

OK, Dann ist ja alles klar!
Flaggy

Ok, Ok, dann oute ich mich halt als Depp und Lemming... http://www.flightxpress.de/ubb/biggrin.gif

Thomas, Du sagst, Du benutzt den Fs2k nur noch fuer die Cessna - aha! fuer's VFR-Fliegen! http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif (auch Du, Brutus? http://www.flightxpress.de/ubb/tongue.gif )

Peter sagt, ein Pilot sieht wenig von der Landschaft - klaro, auf FL300 ist da nix. Auch die professionellen "echten" Mehrachs-Simulatoren fuer die diversen Jets sind ja in der Landschaftsdarstellung dem Fs2k durchaus unterlegen. Richtig, braucht man zum Fliegen tatsaechlich nicht - siehe den alten Link-Trainer.

Michael sagt etwas ueber Wolken, Berge im Hintergrund, beleuchtete Taxiways - und trifft damit meine (zugegeben:laienhafte) Meinung vollstaendig: Es gibt ja auch VFR-Flieger im Sim, die, wie ich, mit einer langsamen, spartanisch instrumentierten Kiste ueber die Landschaft fliegen wollen, so bei sunrise auf 2000ft AGL (mmmm http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif ). Oder die auf Runways mit 1000ft Laenge jedesmal eine saubere Landung hinlegen wollen. Oder die mal IFR (I Follow Roads - railways gibt nicht im Fs2k) von A nach B tuckern wollen usw.

(Sagt nicht, das sei keine Herausforderung: Wer glaubt, es sei Kinderkram, im Sim eine realistisch modellierte Cub mit knapp 70PS selbst bei nur 7 Knoten Seitenwind (Boeen 9) halbwegs ordentlich zu landen, der versuche es mal - bei der geringen Flaechenbelastung, einem giftigen negativen Wendemoment, Pitch und Roll nach Horizontsicht, nur mit Pinsel und Kugel (ADI ist zu teuer http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif ) als Hilfe).

Die Frage nach den fps loest sich doch auch mit der Zeit (500er K6 II kostet heute gerade noch einen Tausender, damit sind ja 20fps bei menschlichen Setting durchaus erreichbar).

Nix gegen, ganz vieles fuer den FS98 - aber so niedermachen sollte man den 2k doch auch nicht. Gebt's zu, ein paar nette Gimmik's hat er ja doch http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Viele Gruesse
Lemming Peterle (gerade von der Klippe gefallen)


[Diese Nachricht wurde von Peterle am 10-07-2000 editiert.]

FS 2000
Ich fliege ihn auch nur wegen VFR. Dann aber nur mit einem Hubschrauber. Da hat er Vorteile gegenüber FS 98. Jetzt kann man wirklich da landen, wo man will. Es gibt genügend Hubis für den FS 2000,mit ausgezeichneten Cockpits und prima Sichten