Lieferschwierigkeiten mit 9700(non-pro und pro) - Seite 2

Tarjan · 23.02.2003, 19:01

Zitat:

Original geschrieben von maXTC

singleplayer spiele ich immer mit vollen details und bei 1024x768

Dafür brauchst aber keine Geforce FX oder Radeon 9700.

maXTC · 23.02.2003, 20:07

naja... framerate ist life

brauchen würde ich vieles nicht...

davinci · 23.02.2003, 20:27

Zitat:

Original geschrieben von Tarjan

Also dass ale anderen Karten ausser der FX nicht mehr Konkurrenzfähig sind ist ja wohl die stärkste Behauptung die ich je gehört habe.

Ich habe eigentlich auch nicht geschrieben daß sie nicht mehr konkurrenzfähig sind sondern daß sie nicht mehr voll konkurrenzfähig sind, das ist ein kleiner feiner Unterschied. Und hat eigentlich auch gar nichts mit der absoluten Leistungsfähigkeit (=Brauchbarkeit für Spiele) der Karte zu tun sondern ist relativ zur Konkurrenz zu sehen.

Wieviel Grakaleistung jeder braucht ist reine Ansichtssache. Das ist wie beim Geschmack, darüber kann man nicht streiten, höchstens endlos diskutieren und nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

Aber wie Produkte verschiedener Anbieter (sprich Nvidia und ATI) am Markt positioniert sind ist da schon greifbarer und quantifizierbar. Und da ist Nvidia definitiv aus ein ursprünglich sehr starken Position momentan zurückgefallen.

Wenn ich heute Graka einkaufen gehe habe ich z.B folgende Auswahl

für ca. 200,-: Nvidia 4200 oder Radeon 9500 Pro. Die Radeon ist ohne AA gleich schnell mit AA und Aniso aber deutlich schneller und zusätzlich voll DX9 fähig

für ca. 300,-: Nvidia 4600 oder Radeon 9700. Die Radeon ist leistungsmäßig deutlich überlegen und voll DX9-fähig

für ca. 400,-: Nvidia FX (non Ultra)? oder Radeon 9700 Pro. Ebenfalls Leistungvorteile für die Radeon

in 1-2 Monaten: die neuen ATI-Karten, vorausichtlich noch mehr Leistung zu gleichem Preis.

Das heißt jetzt nicht daß keiner mehr eine Nvidia (4200-4600) kauft, aber viele die früher Nvidia-Stammkäufer waren zumindest kräftig zu ATI hinüberschielen...

Wenn Nvidia nicht die Probleme bei der FX gehabt hätte wären schon längst neue Karten da um besser gegen ATI positioniert zu sein. Ich bin aber überzeugt, daß gerade mit Hochdruck daran gearbeitet wird die Situation wieder "geradezubiegen". Nur bis es soweit ist hat ATI die besseren Karten.

Darum "nicht mehr voll konkurrenzfähig" ......

renew · 23.02.2003, 20:33

Zitat:

Original geschrieben von maXTC
ein gack oder ein gag?

beides!

Das war mehr so Lautschrift.

Ich würd gern auf der Auflösung spielen.

Und, wen interessieren Clanspieler?!

garfield36 · 30.03.2003, 11:35

Die neue Generation von ATI ist ja teilweise nicht wirklich besser. Die Zahl der Pixel-Piplines und Textureeinheiten zu verringern deutet eher auf's Gegenteil hin, ist eine reine Kostenreduktion. Dafür einfach die Taktraten zu erhöhen ist doch Augenauswischerei.

Tarjan · 30.03.2003, 12:19

Was sagen diverse Tests dazu?

23.02.2003, 20:07	#12
maXTC Inventar Registriert seit: 02.02.2001 Ort: South Central Alter: 50 Beiträge: 7.248	naja... framerate ist life brauchen würde ich vieles nicht... ____________________________________ A.C.A.B.

30.03.2003, 11:35	#15
garfield36 Commander Jameson Registriert seit: 12.08.2000 Ort: Wien Beiträge: 6.507 Mein Computer	GraKa Die neue Generation von ATI ist ja teilweise nicht wirklich besser. Die Zahl der Pixel-Piplines und Textureeinheiten zu verringern deutet eher auf's Gegenteil hin, ist eine reine Kostenreduktion. Dafür einfach die Taktraten zu erhöhen ist doch Augenauswischerei.

30.03.2003, 12:19	#16
Tarjan Quantensingularität Registriert seit: 28.09.2000 Alter: 55 Beiträge: 8.336	Was sagen diverse Tests dazu? ____________________________________ Was ist klein, grün und dreieckig? Ein kleines grünes Dreieck! Bahnübergänge sind die härtesten Drogen der Welt! Ein Zug und du bist weg!

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)