Abzocke bei My Traffic?

[Jean-P.]

.... ist, und dies ist eine Frage an Marc, warum man hier die Kritik an MT total abtut (komisches Wort - Sorry Deni) und als ungerecht betrachtet, um dann selbst gegen PAI zu wettern!

Ich persönlich habe MT nicht.
Die screenshots haben mich nicht begeistert, und wenn da jemand schreibt, dass es ihn NICHT stört das die Flieger durch den Acker pfluegen oder mitten im Terminal stehen, dann kann ich nur mit dem Kopf schuetteln.

Fuer Payware mit "schlechtem" (MEINE Meinung) Aussenmodell und den FS2002 Anfangsfehlern ("durch den Acker"), sowie div. fehlenden Aircrafts/Airlines* (wenig Airbusse in Europa) ist das fuer mich (MEINE Meinung) indiskutabel!

Wenn es einen Add-On-Oskar gäbe, sollte PAI den bekommen (MEINE Meinung)

Gruss Jan (ESPC)

* sorry, mit dem € 10 Editor kann man die Mängel SELBER beheben.

[Wolf-Dieter Wahl]

ist die Tatsache, dass hier ein völlig unschuldiges Programm herhalten muss, weil sich keiner traut das Kind beim Namen zu nennen.
Gehen wir doch einmal back to the Roots. Da hatte ein fließiges Team eine mehr oder weniger ordentliche Arbeit kostenlos abgeliefert und alle waren, auch wegen der Editierbarkeit der Daten, zufrieden. Na, vielleicht nicht ganz, aber so im allgemeinen.
Und plötzlich, wie ein Donnerschlag, schreibt da einer in einer den Simmern gut bekannten Zeitschrift: Sensation!!! PAI hat zuviel Fehler usw. usw., es gibt da ein viel viel besseres Programm, wartet nur. Welch makabere Sache, u.a. auch deshalb, weil keiner diese Sensation sehen oder anfassen konnte. Was sich Zeitungsfritzen so erlauben. Schreiben über etwas, was den meisten noch nicht bekannt ist! Dürfen die denn das?
Und nun wurde, deutschgemäß, zunächst dagegen angewettert, weil es diesen Artikel gab, der für viele ein grober Schock war, denn wochenlange Arbeit und die Indentifizierung mit einem, wenn auch fehlerhaften Produkt, wurde öffentlich gebrandmarkt. Das kann und darf nicht sein!
Wer ist schuld? Nein, nicht der Schreiber, der ist ja heilig, sondern das völlig unschuldige Programm My Traffic muss dazu herhalten.
Besinnt Euch doch mal auf die Fakten. Die meisten, die "ihr" PAI verteidigen haben Recht. Völlig klar, dass sie nicht zugeben wollen, dass da ein Programm ist, an das Bill Gates gedacht haben muss, als er ATC programmieren ließ, und PAI in den meisten Belangen in den Schatten stellt.
Und noch ein Fakt: Wenn ich hier lese, dass MT einigen nur aus Bildern bekannt ist, aber dennoch ein vernichtendes Urteil abgegeben wird, da dann ...

What can we do?
Der, der hier alles in Aufruhr brachte, sollte doch mal den so geschmähten (hat er aber gar nicht) PAI-Jüngern sagen, dass es nicht um ihre Zustimmung zu PAI ging, sondern um die etwas sehr gepushte Ankündigung eines neuen, und zugegebenermaßen sehr guten, Produkts. Und dass hätte mit PAI nicht in einem Zusammenhang erwähnt werden müssen. Das war der Fehler!
Ich kann mich nicht erinnern, dass bei der Veröffentlichung der PSS-Busse irgendeiner einen Zusammenhang zu z.B. Posky gesehen hätte.

Also PAI ist okay, MT ist es auch! Wer mit welchem Programm glücklicher ist, mag jeder für sich entscheiden.

[Janicki]

Hier auch meine Meinung zu MT.
Nachdem ich mich am Sonntag über zehn Stunden hier im Forum rumgetummelt habe, habe ich 1. erstklassige Hilfe erhalten von Euch und 2. mich zwangsweise mit AFCAD beschäftigen müssen.
Fazit:
Wenn man keine Fehler macht beim Installieren oder Patchen, alle Ratschläge berücksichtigt, das man zB. bei GAP die stat.Scenery deaktiviern muß, dann ja dann funktioniert da MT erstklassig. Keine Flugzeuge halb in den Hangars oder irgendwie falsch. Alles funktioniert und das beste ist an MT, dass es wie in EDDF am Boden noch spannender ist, als in der Luft. Ehrenwort.
Den Editor für 10 Euro muß man sich nicht kaufen, denn es besteht für den Normalanwender keinerlei Grund dazu. Auch mit AFCAD btaucht man sich nicht rumplagen und was die Optik anbelangt ist MT mit den Flugzeugen auch hier erstklassig.
Jeder der noch weifelt sollte die Angst ablegen. Es ist ein wirklich kaufwürdiges Produkt. Schaut mal bei Nacht in KJFK in NewYork rein, da sind drei Airports auf engstem Raum. Etwa nach 20 Minuten ist der Himmel bunt mit Fliegern. Genial!
@D. Kuckenburg
Dein "Luftbus" würde sich unter Garantie noch wohler fühlen mit MT. Denn MT so habe ich festgestellt ist kein Programm für die 747-Fans oder Langsteckenflieger. Habe mal versucht ne 747 wirklich unter Mißachtung aller Regeln direkt hinterher-zu-heizen. Auch mit ner Pss747. Kannste vergessen. Schafft man nie. (Übrigens ist mir aufgefallen, das die 747PSSLufthansa, bedeutend kleiner ist, als die 747 von KOrea-Air von MyTraffic. Was ist das denn? MT ist eher da brühmt, das wenn man auf einem großen Airport ankommt, das da ne Menge Betrieb ist oder wo man startet, das da wirklich was los ist. Darum sollte man als User mit den kleinen Fliegern bestimmt nicht auf dieses AddOn verzichten.
Gruß von Jörg

[Marc]

Original geschrieben von Wolf-Dieter Wahl
Wer mit welchem Programm glücklicher ist, mag jeder für sich entscheiden.

Dieter,

dein Fazit ist völlig richtig; ansonsten habe ich noch ein paar Anmerkungen:

Dass viele der schärfsten MT Kritiker nach eigenem Bekunden die Software gar nicht persönlich kennen, sagt in der Tat einiges darüber aus, inwieweit die dann vorgetragenen Argumente überhaupt auf Fakten beruhen können oder inwieweit persönliche Sympathien eine Rolle spielen.

Der "Sensation!"-Artikel stammt nicht von mir.

Den PSS A320 mit Posky zu vergleichen, wäre absurd. Posky liefert ein Außenmodell. Mehr nicht. Insbesondere gibt's mangels FBW auch keine ernstzunehmenden Flugeigenschaften. PSS liefert Cockpit, Panel, Instrumente... Wie soll man das vergleichen?

Ich halte es für sehr legitim, PAI und MT zu vergleichen. Beide machen vom Prinzip her das gleiche. Wieso sollte sich da ein Vergleich verbieten?

Dass sehr viele Simmer sich ähnlich den Anhängern einer Fußballmannschaft mit PAI identifizieren, weil sie sehr viel Arbeit hineingesteckt haben, ist richtig.

Den Vorwurf, wir hätten das Thema falsch angegangen, weise ich aber zurück. Letztlich bricht hier die alte Freeware vs. Payware Debatte durch. Und die haben wir wirklich nicht erfunden.

Schöne Grüße
Marc

[Chris]

Was die bemängelte Qualität der Bemalungen angeht:

Nachdem ich es dann doch noch geschafft habe, die Basisinstallation vorzunehmen, vermute ich jetzt, warum einige die Texturqualität als geringwertig einschätzen:
Könnte es vielleicht daran liegen, dass z.T. die Airline-Bezeichnungen in der Form wie seinerzeit die Flugzeugkennungen aufgebracht sind und demnach recht pixelig wirken, weil sie nicht "gemalter" Bestandteil der eigentlichen Textur sind?

Das "stört" zuweilen die Lesbarkeit mancher Airline-Namen, aber ich schaue doch bei den AIs als erstes auf das Heck, um zu erkennen, was das fliegt.

Für mich ist der Kranich das Erkennungsmerkmal, nicht der Schriftzug "Lufthansa".

Mich stört's nicht...dafür habe ich ja mehr Frames.

Soweit meine erste Einschätzung zu diesem Produkt. Heute abend mache ich mich dann an die AFDs.

[Tim Eberhardt]

Damit mich keiner falsh versteht, das programm sebst finde ich sehr gut,ich habe halt lieber eine Package-Version,die ich dann später,wenn das Programm "out"ist z.B. auf dem Flohmarkt verkaufen kann wie ich es mit dem FS2000 und div.Add-Ons auch getan habe.
Gruß,Tim

[Wolf-Dieter Wahl]

dass Du den "Sensation!"-Artikel nicht geschrieben hast, erwähntest Du an anderer Stelle schon. Ich habe auch an keiner Stelle Deinen Namen genannt. Dein Artikel zum Thema in der folgenden Ausgabe hatte eine andere Basis.
Einen Vorwurf an Dich gab es nicht, ich bezog mich ausschließlich auf den o.g. Artikel.

Leider ist auch die Fragestellung, die diesen Beiträgen zugrunde liegt, abhanden gekommen.
Ich halte die 10 Euro mitnichten für Abzockerei. An keiner Stelle wurde erwähnt, dass der Editor zur Fehlerbereinigung des Programms dienen solle. Ganz im Gegenteil, hiermit kann man seine eigenen Wünsche realisieren. Mit dem Basispaket hat das nichts zu tun.
Im Übrigens möchte ich den Kritikern an MT mal empfehlen die My Traffic-Seite zu besuchen. Man kommt gar nicht so schnell mit dem saugen nach, so schnell nacheinander werden die "Fehler" gefixt. Ich habe Fehler deswegen in Anführungsstriche gesetzt, weil die Anpassung an diverse Add-Ons keine Fehlerbereinigung im eigentliche Sinne ist, sondern das ist hervorragender Support! Ja, ich weiß, dass ich dafür bezahlt habe. Aber es gibt leider genügend andere, schlechtere Beispiele.

[UweR]

Hallo Jungs'
seit zwei Tage "My Traffic"...... !!! und n i c h t s' bereut.
Man fliegt in Deutschland und trifft auch Flugzeuge die in unserer Gegend fliegen. Und nicht nur USA Flieger, es reicht schon das der FS ein US Produkt ist.
Gruss Uwe aus EDDH

[schubi]

@Marc:

Wer hat gesagt, dass es keine Boxed-Version geben wird?

Dieses interessiert mich schon länger,denn wenn es ein Sensationelles Tool ist(davon bin ich überzeugt/B.Renk!! )dann sollten sich die Herren Blaufucks&Renk etc. sich mal gedanken machen,dieses Add On als Boxed Vers.zu veröffentlichen!!!
Mit einem gut verständlichen Handbuch(Mehrsprachig),wird das ein Hit!
Damit bin ich eigentlich dort angelangt was mich am meisten stört:
Nicht jeder spricht/liest perfeckt Englisch!
Jedesmal wenn ein Add on daher kommt,gibt es gleich mehrere threads,die sich mit:Installationsfragen etc.beschäfftigen.
Dabei schreibt jeder was anderes dazu und trotzdem das gleiche
.
Dieses resultiert meistens schon aus verwirrenden Manuals der Entwickler.(FSLC )z.b.!
Ich wünsche mir einen Bereich ,der sich mit genau diesen Themen beschäftigt.
Das ist bestimmt nicht einfach, Leute zu finden die bereit wären sich dieser Programme anzunehmen und sie mit einer Grundlegenden Anleitung
zu verfassen!
Vieleicht utopisch??
Aber,meineserachtens eine Lücke auf den meisten Flusi Sites!
Gruß: