|
|
|
|
|
|
|||||||
| Hardware-Beratung & Erfahrungen Rat & Tat bei Fragen wie "Was soll ich kaufen?", "Was ist besser...?", "Wer hat Erfahrungen mit...?", "Wieviel RAM, Festplattenspeicher, MHz,...?" sowie Garantie-, Reparatur- und Service-Probleme. |
|
|
Themen-Optionen | Ansicht |
15.03.2000, 08:26
|
#4 |
|
Inventar
 Registriert seit: 22.09.1999
Ort: Wien-West
Beiträge: 3.645
|
Ich entnehme Peter Wohlschlaegers Kolumne (PC-Professionell 4/00 Seite 58) eine kleine Abhandlung über Taktzyklen und Waitstates.
Fazit: der einzelne Speicherzugriff ist beim 133er langsamer(!) als beim 100er, weil er einen Taktzyklus mehr braucht, bei der Bewertung des Burst-Modus (32-Bit in Folge) steht es 110 Nanosekunden für den 100er und 105 Nanosekunden für den 133er - mit den derzeit verfügbaren Chips. 5 Prozent! Und 133er-Chips, die dieselben Waitstates wie die 100er vertragen, sind noch nicht in Sicht. Vorläufig sind 133er also noch rausgeschmissenes Geld. Und in diesem Sinne schließe ich mich unserem Lord an. Wegen guter Systemperformance würde ich in viel RAM und in eine ultraschnelle System-HDD investieren (z.B. IBM DMVS). Abgesehen davon laufen die Programme unter NT und Win2000 schneller als unter 95/98. MfG, Quintus14 [Diese Nachricht wurde von Quintus14 am 15. März 2000 editiert.] |
|
|
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Baum-Darstellung