lohnt sich ne hochwertige GRAKA für FS2002? - Seite 2

OE APN · 20.12.2001, 13:56

Bei mir dampft trotzdem wie bei Dir Michi ein 2t PC herum - is doch immer fein, nen 3. Monitor für Charts, Flugwegverfolgung oder Aussensichen mitlaufen zu haben - dafür verbraucht eine Sitzung FlugSim bei mir auch soviel Saft wie ne halbe Kleinstadt - dafür kann ich die Heizung im Winter auslassen

Ich fahre heute nach Hause, wo ich weder PC noch Internet habe - also auf diesem Wege frohe Weihnachten und nen guten Rutsch - bis nächstes Jahr

nur das Beste
Nico

Michael Eisner · 20.12.2001, 14:45

Hi Nico,

Heizung? was ist denn das

Na, ich verwende die Rechner hauptsächlich nur für SB und RW, aber bald wird dann mal das Panel auf einen extra Rechner wandern

Flightbase · 20.12.2001, 22:31

Zitat:

Original geschrieben von OE APN
Ich kann hier nur meine persönliche Erfahrung posten:

Durch den FS02 musste ich meine bisherige TNT (!) gegen ne neue Karte austauschen.
Ich bin wirklich begeistert von meiner derzeitigen:
Ich hab mich für die GAINWARD GeForce2 MX 400 TwinView VIVO 32 MB 3,5ns GS entschieden - warum?

GS (GoldenSample) bedeutet 3,5ns schneller Speicher - deswegen kann man die Karte etwa so schnell laufen lassen wie ne GTS

UND DAS ALLES BEI NEM SUPER PREIS VON 399 DM

www.gainward.de

sach mal bin ich blöd?
warum hat deine MX 400 grafikkarte ne speichertaktung von 3,5ns und meine GF2 Ultra hat "nur" 4,0ns

raffe ich nicht - kann mir das mal jemand erklären?
selbst GF3 Karten haben doch gerade mal 3,5 einige sogar nur 3,8 ....

greets, Nik

KaffDad · 20.12.2001, 23:26

Moin Moin !

Was ???? 0,5 ns weniger, das kann wirklich nicht sein... Was so ein Milliardstel einer Sekunde ausmachen kann... tsts

Wozu das Ganze, wenn man es sowieso nicht merkt ?

CU

Stephan

Flightbase · 20.12.2001, 23:28

öhm - ich bin ja kein hardware profi - aber die taktung des speichers ist enorm wichtig, was die geschwindigkeit angeht...
nur mal so am rande....

JPritzkat · 20.12.2001, 23:41

Zitat:

Original geschrieben von Flightbase
öhm - ich bin ja kein hardware profi - aber die taktung des speichers ist enorm wichtig, was die geschwindigkeit angeht...
nur mal so am rande....

Aber nur wenn man Übertakten will. Ändert man nichts an den Takten, kann einen alles schneller als 4 ns egal sein!

Und zu der MX: das ist eine Golden Sample, also so ne Art auserlesene, die sehr teuer ist. Meiner Meinung lohnt eine derartige Karte nicht, weil man fast fürs selbe Geld schon ne Geforce 2 Pro bekommt und die ist in den meistens Apps dann doch deutlich schneller!

Fast 400 DM für ne MX, das ist nicht billig! Ne günstige Pro bekam man damals schon für schlappe 420 DM, bei nicht ganz so toller Ausstattung.

MfG
JPritzkat

Flightbase · 20.12.2001, 23:45

hmmm
ich werd mich da mal mit beschäftigen. ich habe ne GF2 Ultra und kann nur sagen, dass ne GF3 bei normalen spielen nicht schneller ist. ehr nen stück langsamer. was natürlich nicht auf irgentwelche power variaitonen zutrifft. aber bis die ersten GF3 spiele kommen, muß sich meine heiß geliebte ultra vor ner GF3 nicht verstecken.

JPritzkat · 20.12.2001, 23:58

Naja, Aquanox ist ja eines der ersten GF3 Games, aber so soviel besser sieht es auf der auch nicht aus...
Aber hast Recht, die GF2 Ultra langt momentan doch völlig!
Gruß,
Johannes

Rolf · 21.12.2001, 09:41

Hallo Nik!
Willst Du damit etwa sagen daß die MX400 32 MB schneller ist als eine GF 2 ULTRA ?
Bei den ganzen Tests die in Chip, c't usw. im Moment bezüglich der hochwertigen GRAKA laufen ist leider nie erkenntlich wie die Auswirkung im FS ist. Ich liebäugele mit Geforce TI 500, keiner kann aber sagen ob sich die Performance im FS proportional auch so verbessern wird wie sich der Preis darstellt (sicher nicht!!) Man bezahlt halt für vielleicht 3-4 frames eine Menge Geld mehr. Dann kommt wieder der Hinweis auf FSAA und Unterstützung von DirectX 8.1, den diese teuren Karten eben bieten. NVidia hat eben ein Monopol und das lassen sie sich bezahlen.
Gruß
Rolf

KaffDad · 21.12.2001, 10:17

Moin Moin !

Richtig, Rolf, warum für ein paar Frames mehr soviel Geld ausgeben ? Wer merkt schon den Unterschied zwischen 22 und 26 fps ? Keiner, außer er schaut dauernd auf die Frameratenanzeige...

Ich persönlich überspringe immer eine Kartengeneration. Ist billiger

Eine schnellere CPU bringt manchmal viel mehr...

CU

Stephan

20.12.2001, 13:56	#11
OE APN Senior Member Registriert seit: 26.11.1999 Alter: 45 Beiträge: 103	Bei mir dampft trotzdem wie bei Dir Michi ein 2t PC herum - is doch immer fein, nen 3. Monitor für Charts, Flugwegverfolgung oder Aussensichen mitlaufen zu haben - dafür verbraucht eine Sitzung FlugSim bei mir auch soviel Saft wie ne halbe Kleinstadt - dafür kann ich die Heizung im Winter auslassen Ich fahre heute nach Hause, wo ich weder PC noch Internet habe - also auf diesem Wege frohe Weihnachten und nen guten Rutsch - bis nächstes Jahr nur das Beste Nico ____________________________________ FXP411 OE-APN request landing 28 www.geocities.com/nico_steinacker

20.12.2001, 23:28	#15
Flightbase Senior Member Registriert seit: 07.12.2001 Alter: 45 Beiträge: 140	öhm - ich bin ja kein hardware profi - aber die taktung des speichers ist enorm wichtig, was die geschwindigkeit angeht... nur mal so am rande.... ____________________________________ Flightgear IRC Channel: irc.flightgear.org #flightgear \"Es muß ja nicht immer Microsoft sein\"

20.12.2001, 23:45	#17
Flightbase Senior Member Registriert seit: 07.12.2001 Alter: 45 Beiträge: 140	hmmm ich werd mich da mal mit beschäftigen. ich habe ne GF2 Ultra und kann nur sagen, dass ne GF3 bei normalen spielen nicht schneller ist. ehr nen stück langsamer. was natürlich nicht auf irgentwelche power variaitonen zutrifft. aber bis die ersten GF3 spiele kommen, muß sich meine heiß geliebte ultra vor ner GF3 nicht verstecken. ____________________________________ Flightgear IRC Channel: irc.flightgear.org #flightgear \"Es muß ja nicht immer Microsoft sein\"

21.12.2001, 09:41	#19
Rolf Inventar Registriert seit: 08.12.1999 Alter: 82 Beiträge: 2.035	MX400/GF2 ULTRA Hallo Nik! Willst Du damit etwa sagen daß die MX400 32 MB schneller ist als eine GF 2 ULTRA ? Bei den ganzen Tests die in Chip, c't usw. im Moment bezüglich der hochwertigen GRAKA laufen ist leider nie erkenntlich wie die Auswirkung im FS ist. Ich liebäugele mit Geforce TI 500, keiner kann aber sagen ob sich die Performance im FS proportional auch so verbessern wird wie sich der Preis darstellt (sicher nicht!!) Man bezahlt halt für vielleicht 3-4 frames eine Menge Geld mehr. Dann kommt wieder der Hinweis auf FSAA und Unterstützung von DirectX 8.1, den diese teuren Karten eben bieten. NVidia hat eben ein Monopol und das lassen sie sich bezahlen. Gruß Rolf

20.12.2001, 14:45	#12
Michael Eisner Inventar Registriert seit: 29.12.2000 Alter: 54 Beiträge: 1.504	Hi Nico, Heizung? was ist denn das Na, ich verwende die Rechner hauptsächlich nur für SB und RW, aber bald wird dann mal das Panel auf einen extra Rechner wandern

20.12.2001, 23:26	#14
KaffDad Inventar Registriert seit: 11.02.2001 Beiträge: 1.809	Moin Moin ! Was ???? 0,5 ns weniger, das kann wirklich nicht sein... Was so ein Milliardstel einer Sekunde ausmachen kann... tsts Wozu das Ganze, wenn man es sowieso nicht merkt ? CU Stephan

20.12.2001, 23:58	#18
JPritzkat Elite Registriert seit: 06.01.2001 Alter: 45 Beiträge: 1.271	Naja, Aquanox ist ja eines der ersten GF3 Games, aber so soviel besser sieht es auf der auch nicht aus... Aber hast Recht, die GF2 Ultra langt momentan doch völlig! Gruß, Johannes

21.12.2001, 10:17	#20
KaffDad Inventar Registriert seit: 11.02.2001 Beiträge: 1.809	Moin Moin ! Richtig, Rolf, warum für ein paar Frames mehr soviel Geld ausgeben ? Wer merkt schon den Unterschied zwischen 22 und 26 fps ? Keiner, außer er schaut dauernd auf die Frameratenanzeige... Ich persönlich überspringe immer eine Kartengeneration. Ist billiger Eine schnellere CPU bringt manchmal viel mehr... CU Stephan

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)