windows7: 32oder64bit-Version

[garfield36]

In einem hat LOM recht, diese krampfhaft aufrecht erhaltene Abwärtskompatibilität zu 32 bit hat die Entwicklung von 64bit-Software sicher nicht beschleunigt.

[FranzK]

Zitat von garfield36

In einem hat LOM recht, diese krampfhaft aufrecht erhaltene Abwärtskompatibilität zu 32 bit hat die Entwicklung von 64bit-Software sicher nicht beschleunigt.

Was ist daran krampfhaft? Es ist eher umgekehrt! Wenn sich die Leute einmal zurückerinnerten, würden sie feststellen, dass es fast ein Jahrzehnt gebraucht hat, bis nach Erscheinen von 32-Bit-Prozessoren das meist benutzte Betriebssystem in einer weitgehend reinen 32-Bit-Version vorlag. Und dabei war die Umstellung von 16 auf 32-Bit höchst sinnvoll, da programmintern ohnehin überwiegend 32-Bit-Operationen ausgeführt wurden. Der Übergang von 32 auf 64 Bit ist wesentlich weniger zwingend. Es gibt natürlich Software, die davon erheblich profitiert, aber für das Massenpublikum ist alleine die erweiterte Adressierbarkeit von nennenswertem Interesse. Aber solange 4GB noch eine recht brauchbare Speicherausstattung darstellen, nicht einmal die...

[enjoy2]

Zitat von The_Lord_of_Midnight

...
Ich frage mich grade, wie lange gibts jetzt 64-bit-Cpus ?
10 Jahre ?

Zitat von FranzK

Ja ja. Herbst 1999, so z.B. Pentium III 700...

naja, wie man es sehen will

eigentlich gibt es 64 Bit Prozessoren seit 1961

die ersten "Universal Prozessoren" mit 64 Bit gibt es seit 1991
Intel mit dem IA-64 seit 2001
und die jetzt als 64 Bit bekannte x86 Erweiterung von AMD gibt es 2003

http://de.wikipedia.org/wiki/64-Bit-Architektur

[FranzK]

Zitat von enjoy2

eigentlich gibt es 64 Bit Prozessoren seit 1961

Damals gab es noch überhaupt keine Prozessoren! Die IC-CPU wurde mehr als ein Jahrzehnt später erfunden! Prozessor-Einheiten waren damals höchst aufwändig konstruierte Kästen und waren Wort-Maschinen mit unterschiedlicher Wortlänge. Mag auch eine dabei gewesen sein, die 64 Bit Wortlänge gehabt hat, in der Regel waren sie jedoch kürzer.

die ersten "Universal Prozessoren" mit 64 Bit gibt es seit 1991
Intel mit dem IA-64

Das war aber ein sündteurer Server-Prozessor, der vielleicht "universal" war, aber alles andere als gängig...

[Baron]

Na ja von gängig hat ja auch keiner was gesagt!

[enjoy2]

Zitat von enjoy2

eigentlich gibt es 64 Bit Prozessoren seit 1961

Zitat von FranzK

Damals gab es noch überhaupt keine Prozessoren! Die IC-CPU wurde mehr als ein Jahrzehnt später erfunden! Prozessor-Einheiten waren damals höchst aufwändig konstruierte Kästen und waren Wort-Maschinen mit unterschiedlicher Wortlänge. Mag auch eine dabei gewesen sein, die 64 Bit Wortlänge gehabt hat, in der Regel waren sie jedoch kürzer.

darum auch der Smilie ...

Zitat von enjoy2

die ersten "Universal Prozessoren" mit 64 Bit gibt es seit 1991
Intel mit dem IA-64

Zitat von FranzK

Das war aber ein sündteurer Server-Prozessor, der vielleicht "universal" war, aber alles andere als gängig...

es wäre nett, wenn du beim Schneiden meines Postings den Sinn nicht verdrehen würdest

die ersten "Universal Prozessoren", wie sie in Wikipedia genannt werden, stammen nicht von Intel, sondern von MIPS, dann DEC und später von Sun


auch dieses Posting soll eine Wertung der 64 Bit Prozessoren darstellen, sondern nur aufzeigen, dass die Antwort nicht schwarz-weiß ist, sondern es einige Graustufen gibt; zu behaupten 1999 gab es keine 64 Bit Prozessoren ist falsch, damals wurde noch darüber nachgedacht, von Win 2000 eine 64 Bit Version für Itanium zu erstellen, eine Beta Version soll es laut dieser Seite gegeben haben http://www.glossar.de/glossar/z_windows.htm

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64#N...it-Erweiterung zeigt Vor- und Nachteile der 64bit Ergänzung heutiger Prozessoren auf

[The_Lord_of_Midnight]

Zitat von FranzK

Was ist daran krampfhaft? Es ist eher umgekehrt! Wenn sich die Leute einmal zurückerinnerten, würden sie feststellen, dass es fast ein Jahrzehnt gebraucht hat, bis nach Erscheinen von 32-Bit-Prozessoren das meist benutzte Betriebssystem in einer weitgehend reinen 32-Bit-Version vorlag. Und dabei war die Umstellung von 16 auf 32-Bit höchst sinnvoll, da programmintern ohnehin überwiegend 32-Bit-Operationen ausgeführt wurden. Der Übergang von 32 auf 64 Bit ist wesentlich weniger zwingend. Es gibt natürlich Software, die davon erheblich profitiert, aber für das Massenpublikum ist alleine die erweiterte Adressierbarkeit von nennenswertem Interesse. Aber solange 4GB noch eine recht brauchbare Speicherausstattung darstellen, nicht einmal die...

Es geht nicht nur um die Interessen einer isolierten Person.
Es geht auch darum, wie viele Probleme und zusätzlichen Aufwände man durch zwei verschiedene Versionen schafft.
Irgendwer muss das doch auch unterstützen, und irgendwer muss auch für die Entwicklung und für den Support zahlen.
Ich meine, mit Windows 7 wäre es Zeit gewesen, voll auf 64 Bit zu gehen.

Gibt es überhaupt noch Hardware, die aktuell verkauft wird und nur 32-Bit unterstützt ?
Soweit ich mich erinnern kann, hat Intel noch relativ lange die 64-bit-Fähigkeit bei den Billig-Cpus eingespart, aber heute gibts sowas nicht mehr ?

[FranzK]

Zitat von The_Lord_of_Midnight

...
Ich meine, mit Windows 7 wäre es Zeit gewesen, voll auf 64 Bit zu gehen.

Gibt es überhaupt noch Hardware, die aktuell verkauft wird und nur 32-Bit unterstützt ?...

Nein, völlig unmöglich! Windows 7 als reine 64-Bit-Version wäre imagemäßig für Microsoft ein noch größeres Desaster geworden als Vista. Es geht ja nicht nur um Neusysteme am Desktop- und Notebook-Sektor.

Microsoft will Windows 7 ja auch für bestehende System verkaufen und da gibt es viel zu viel schon ältere Hardware, auf der Windows 7 noch ganz gut einsetzbar ist, wo aber Komponenten verbaut sind, für die es nie mehr 64-Bit-Treiber geben wird.

Weiters gibt es wichtige Einsatzgebiete, wo eine 64-Bit-Architektur reinster Overkill wäre und auch noch gar nicht verfügbar ist. Die Netbooks wären so ein Beispiel. Noch relativ neu und ein dynamisch wachsender Markt, von Atom-CPUs dominiert. Die verkraften aber kein 64-Bit-BS und Microsoft kann doch nicht den ganzen Markt von Netbboks und Handhelds aufgeben und Linux und Konsorten überlassen. Es wird also so lange 32-Bit-Versionen von Windows geben, bis keine neue Komponente ohne 64-Bit-Treiber mehr auf den markt kommt und 64-Bit-Architekturen so billig, klein und sparsam sind, dass es für den Massenmarkt gar nicht mehr lukrativ ist, 32-Bit-Architekturen anzubieten.

[ruffy_mike]

Fragt sich halt' wirklich, welche tollen Vorteile ein 64bit-System für das Gros der Anwender bringt...

In Wahrheit fadisieren sich aktuelle Computer sowieso wohl 90 % ihrer Einsatzzeit, würde man nicht künstlich die Anforderungen dank so Sachen à la Aero-Oberfläche oder Flash-"HD"-Frechheiten hochpushen

Ich denke dass die 32/64-Bit-Parallellösung gut ist, nur sollte man neben all dem Windows 7-Marketinghype lieber auch etwas "Kundenbildung" vermitteln, nämlich aufzeigen dass es die 64-Bit-Version gibt und welche Vorteile diese hat.

Der Versionsdschungel ist ja alles andere als Kundenfreundlich, erst letztens hab ich beim DiTech eine lustige Diskussion zw. Kunde und Verkäufer mitbekommen; der Kunde wollte nur Windows 7 für seinen PC, und der VK hat ihm alle Versionen, die es gibt, runtergeleiert, konnte aber kaum Infos darüber geben, was was ist, bzw. was Sinn macht...

[garfield36]

Wenn in der Technik Ansichten wie die von FranzK vorgeherrscht hätten, würden wir heute noch mit 8bit-Prozesseoren arbeiten.
Und es gibt ja z.B. noch XP und Vista in 32bit-Versionen, also wäre niemand zum Umstieg auf eine 64bit-Ausgabe von W7 gezwungen gewesen. Es hätte also sehr wohl Sinn ergeben W7 nur mehr in 64bit rauszubringen.