Multicore CPU /Software

[Wildfoot]

http://www.cpubenchmark.net/overclocked_cpus.html

Wenn beide CPU's etwa 28% OCed werden, dann sieht das wie oben aus:

QX9650: 3866MHz, 28% OCed, 5570 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 22.2333% OCed, 5283 Punkte

Q6600: 3141MHz, 30% OCed, 3865 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 53.792% OCed, 4512 Punkte

Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm.

Ausserdem, hast das mal mit Prime95 mindestens 1.5 Stunden lang getestet?? Lief das korrekt durch??
Ich bin nämlich schon noch erstaunt, dass deine Qaud-CPU auf 65nm dieses enorme OC von mehr als 53% hinkriegt. Das schaffen sogar viele Dual-Cores nicht!! **Respect**

Gruss Wildfoot

[opa12]

Zitat von Wildfoot

http://www.cpubenchmark.net/overclocked_cpus.html

Wenn beide CPU's etwa 28% OCed werden, dann sieht das wie oben aus:

QX9650: 3866MHz, 28% OCed, 5570 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 22.2333% OCed, 5283 Punkte

Q6600: 3141MHz, 30% OCed, 3865 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 53.792% OCed, 4512 Punkte

Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm.

Ausserdem, hast das mal mit Prime95 mindestens 1.5 Stunden lang getestet?? Lief das korrekt durch??
Ich bin nämlich schon noch erstaunt, dass deine Qaud-CPU auf 65nm dieses enorme OC von mehr als 53% hinkriegt. Das schaffen sogar viele Dual-Cores nicht!! **Respect**

Gruss Wildfoot

Will ja hier keinen Längenvergleich, meiner hat ja auch nur 170.- gekostet.
Frei mich nur das meiner die 3,6Ghz schafft.
Ist aber auch ziemlich das Limit. @4Ghz bootet Vista nicht vollständig (auch mit 1,5vcore) und @3,8 läuft er nicht stabil.
Prime habe ich noch nicht getestet, werde ich bei Gelegenheit mal nachholen.
Habe den Systemstabiltätstest von Everest mal 2h laufen lassen, da gibt's keine Probleme.
Lg Franz

[Erny]

Zitat von Wildfoot

Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm.

WOW ist deiner echt soooo lang?

objektiv betrachtet habts beide an kleinen Schuss
OC betrachtet hat er weit mehr zambracht als du
und wenn ichs mal auf Performance pro EURO umrechne ist seiner bei weitem länger als deiner
...du siehst also alles eine frage des Standpunktes

Zitat von gms76

Meine Hauptpriorität ist ein bestmögliches Preis/Leistungsverhältnis für schnelles Windows und Anwendungsprogramme. Daher würde ich momentan auch noch die älteren AMD Phenom X4 verwenden (z.B. den 9950 mit 4x2,6 GHz). Die neuen Phenom II sind zwar besser, aber auch wesentlich teuerer.

was sind für dich Windows Anwendungsprogramme? alles was ich darin einstufen würde hängt zu 90% von der platte ab und nicht von der CPU, insofern würde ich mein Geld lieber in eine SSD investieren als in eine quadcore cpu

übrigens sollte es hier nicht um mulitcore performance in bezug auf optimierte SW gehen?

also @Topic
wenn die SW ansich für multicore ausgelegt ist und es richtig gemacht wurde, sollte ein 4x core immer einem 2x core überlegen sein, einzige ausnahme bilden hier meist spiele, wo es durchaus vorkommt das sie speziell für 2xcore optimiert wurden, aber da selbst diese, doch sehr eigenartige form der optimierung, sich am absteigenden ast befindet, bist mit moderner SW eigentlich immer mit mehr kernen schneller, sobald sie für multicore optimiert wurde. (natürlich mit einer gewissen oberen grenze wo die kurve dann eine art sättigung erreichen dürfte)

[Wildfoot]

Zitat von Erny

WOW ist deiner echt soooo lang?

objektiv betrachtet habts beide an kleinen Schuss
OC betrachtet hat er weit mehr zambracht als du
und wenn ichs mal auf Performance pro EURO umrechne ist seiner bei weitem länger als deiner
...du siehst also alles eine frage des Standpunktes


was sind für dich Windows Anwendungsprogramme? alles was ich darin einstufen würde hängt zu 90% von der platte ab und nicht von der CPU, insofern würde ich mein Geld lieber in eine SSD investieren als in eine quadcore cpu

übrigens sollte es hier nicht um mulitcore performance in bezug auf optimierte SW gehen?

also @Topic
wenn die SW ansich für multicore ausgelegt ist und es richtig gemacht wurde, sollte ein 4x core immer einem 2x core überlegen sein, einzige ausnahme bilden hier meist spiele, wo es durchaus vorkommt das sie speziell für 2xcore optimiert wurden, aber da selbst diese, doch sehr eigenartige form der optimierung, sich am absteigenden ast befindet, bist mit moderner SW eigentlich immer mit mehr kernen schneller, sobald sie für multicore optimiert wurde. (natürlich mit einer gewissen oberen grenze wo die kurve dann eine art sättigung erreichen dürfte)

Bin ich froh, dass du es nun endlich auchnoch gerafft hast, dass er OC-mässig mehr zusammen gebracht hat. Das habe ich nämlich schon in meinem Posting, welches du dann zitiert hast, geschrieben (Prozentangabe).

Das Preis/Performance Verhältniss ist mir aber sowas von schnuppe, ich wollte damals die schnellste CPU, und das ist nunmal eben die EE gewesen. Wenn ich auf das geachtet hätte, dann hätte ich mir ganz sicher keine EE gekauft, sondern eine ganz normale E2160 und hätte die auf über 3GHz OCed (wie ich es ja dann später auch in einem weiteren System getan habe).
Ausserdem ist es irgendwie schonnoch ein cooles Gefühl, eine (oder wie ich sogar 3) EE zu haben.

Gruss Wildfoot