Ende der Spiegelreflex-Ära

[Huss]

Zitat von Alufranz

Die werden mit Sicherheit kaum billiger sein als Spiegelreflexkameras. Und sie werden sich zunächst auf Kameras mit einem FourThirds - Sensor beschränken. Und bisher waren diese Sensoren nicht das Gelbe vom Ei ..... schaut euch doch mal Testberichte von Olympus SLR´s an ...... Canon, Nikon, Pentax etc. schneiden besser ab.

Es kommt noch schlimmer:
Seitdem CoFo seine Testkriterium überarbeitet hat, sind selbst TopPro Objektive von Olympus nicht mehr an der Spitze sondern im unteren Durchschnitt zu finden.

....also wer noch das eine oder andere 4/3 TopPro Objektiv los werden will,
bevor es noch schlechter wird: Her damit - 500-1000 Euro /Stk würde ich sogar zahlen das 300mm und das 90-250mm würde ich zumindest gerne haben *g*

Ansonsten ziehe ich mich natürlich weinend zurück, weil ich das falsche System gekauft habe...... macht aber nix, so sehe ich wenigstens das extreme Rauschen der 4/3 Sensoren nicht

[Weini]

Zitat von Huss

Es kommt noch schlimmer:
Seitdem CoFo seine Testkriterium überarbeitet hat, sind selbst TopPro Objektive von Olympus nicht mehr an der Spitze sondern im unteren Durchschnitt zu finden.

Abgesehen von der grundsätzlich mangelhaften "Qualität" von C'foto möchte ich dir aber doch ein Zitat aus einem anderen, von mir hochgeschätzen Forum (http://oly-e.de/forum/) übermitteln:

Bei sorgfältigem Studium der Tests/Testergebnisse sollte eigentlich nicht entgehen, dass dort ein Test immer nur für die Kombination eines Objektivs an einem bestimmten Kameramodell gilt, d.h. "keine Vergleichbarkeit von Kamera zu Kamera".

Unter der Beschreibung der Testverfahren heisst es in CoFo u.a.: "Grundsätzlich macht es keinen Sinn, ein an der Kamera A gemessenes Objektiv X mit einem an Kamera B gemessenen Objektiv Y zu vergleichen. Da jeder Kamerahersteller seine Modelle anders abstimmt als die Konkurrenz, gilt jedes Testergebnis exakt ausschließlich für die angegebene Kamera/Objektiv-Kombination. An einer zweiten Kamera führt das gleiche Objektiv zu anderen Ergebnissen."

Also bitte nur die Zuiko-/FT-Ojektive untereinander vergleichen und dort rangiert z.B. das Zoom(!) 35-100mm (87 P.) direkt hinter den Festbrennweiten 2.8/300mm (89,5 P.), 2/150mm (89,5 P.) u. 2/50mm (88 P.).

Da können wir uns doch wieder entspannen, oder?

[gms76]

Ja, die Panasonic DMC-G1 klingt interessant. Aber irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass es einen Monitor gibt, der 12 Millionen Pixel adäquat darstellen kann.

Nur mal als Vergleich: aktuelle 30" (in Worten: dreißig Zoll!) Monitore habe eine Auflösung von 2560x160; das sind gerade mal 4 Megapixel! Weit weg von 12 Millionen Pixel. Ich gehe allerdings davon aus, dass 4 Megapixel ausreichen um ein Bild zu beurteilen, nur kann ich mir irgendwie noch nicht vorstellen, wie man 30" auf ein paar Millimeter schrumpft. OK, ich kanns mir vorstellen, und es kommt sicher auch - aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das jetzt bezahlbar ist. Ergo fürchte ich, dass die wiedermal schlechte elektronische Sucher bauen.

[Huss]

Zitat von gms76

Ja, die Panasonic DMC-G1 klingt interessant. Aber irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass es einen Monitor gibt, der 12 Millionen Pixel adäquat darstellen kann.

Darum geht es ja auch nicht. Auch die Moitore der DSLRs können das nicht annähernd.
Man kann aber je nach Aufnahmeart/Kameralogik hineinzoomen.

Ob die Kamera auch auf den gewünschten Punkt wirklich scharfgestellt hat, kann man, wenn die Umstände schwierig sind sowieso nur mit einem echten Liveview, der auch stark vergrößern kann beurteilen.

Zur allgemeinen Bildkontrolle reicht aber der Monitor.

[gms76]

Na ja, also wenn ich mich wo reinzoomen muss, dann bevorzuge ich doch lieber einen optischen Sucher. Da kann _ich_ wesentlich besser beurteilen ob ein Bild scharf ist oder nicht. Ich muss da auch noch dazu sagen, dass ich zu den anachronistischen Leuten zähle, die in schwierigen Situationen lieber manuell scharfstellen. Da bin ich meist deutlich schneller und zielsicherer als ein Autofokus, weil ich weis worauf ich scharfstellen möchte. Wenn ich wo hineinzoome kann ich den Bildausschnitt nicht mehr beurteilen. Und nachdem ich eher dynamische Dinge fotografiere (Menschen die sich bewegen, ändert sich ständig der Bildausschnitt).

[Huss]

Zitat von gms76

Na ja, also wenn ich mich wo reinzoomen muss, dann bevorzuge ich doch lieber einen optischen Sucher. Da kann _ich_ wesentlich besser beurteilen ob ein Bild scharf ist oder nicht. Ich muss da auch noch dazu sagen, dass ich zu den anachronistischen Leuten zähle, die in schwierigen Situationen lieber manuell scharfstellen.

Das geht aber nur bei den wirklich sehr guten DSLR, da ist der Sucher groß und hell genug.

[Satan_666]

Zitat von Huss

Das geht aber nur bei den wirklich sehr guten DSLR, da ist der Sucher groß und hell genug.

Also mir ist das noch jedes Mal rech gut gelungen mit meiner EOS-10D und einem "Standard-Objektiv" - und beide glänzen ja nicht gerade damit, einen besonders großen und hellen Sucher abzuliefern. Selbst mit meinem 5.0-6.3/170-500er Objektiv samt vorgeschaltetem 1.7x Konverter habe ich es ganz gut geschafft, manuell scharf zu stellen. Da hat der AF schon lange nimmer mitgemacht ...