Geforce 9 und win2k???

[FranzK]

Zitat von Don Manuel

Dann lass Dir gesagt sein: wenn es mindestens 512MB RAM, >1Ghz CPU hat, dann ist XP schneller als W2K. Da braucht es selbst bei der Standardinstallation nur ein paar Handgriffe (Desktop-Design, ein paar Dienste mit xpantispy). Bootet schneller, Desktop schneller da, alles flüssiger.

XP bootet schneller, aber man kann ja bei W2k den Ruhezustand ausnutzen. Ansonsten wüsste ich nicht wieso W2k langsamer sein soll, noch dazu, wo man XP nie so schlank hinbekommen kann...

[Don Manuel]

Unsinn. Selbst Vista kannst Du soweit abspecken, dass es auf so einer Maschine brauchbar ist, wenn auch nicht ganz so flott wie XP.

W2K ist einfach das ältere System, XP ist nicht ganz ohne Verbesserungen
XP hat genauso einen Ruhezustand, und "schlank" ist kein präzises Kriterium. Die paar MB mehr auf der HDD haben ja nichts mit performance des OS zu tun.

Das gleiche gilt übrigens heute bei aktuellen Multicore-CPUs und >2GB RAM auch für Vista versus XP.

[FranzK]

Zitat von Don Manuel

Unsinn. Selbst Vista kannst Du soweit abspecken, dass es auf so einer Maschine brauchbar ist, wenn auch nicht ganz so flott wie XP.

Du hast ganz offenbar noch nie Vista auf einer 1,2Ghz-Maschine mit 512MB Hauptspeicher ausprobiert, sonst könntest du so einen "Unsinn" nicht behaupten. So wie da mehr als ein größeres Programm läuft, fängt Vista an, sich mich selbst zu beschäftigen. Für produktives Arbeiten völlig ungeeignet! (Und so ein Rechner fliegt unter Win2k!)

W2K ist einfach das ältere System, XP ist nicht ganz ohne Verbesserungen

Unbestritten. Aber der Kernel ist praktisch identisch und die "Verbesserungen" sind ausschließlich Erweiterungen, die mehr Platz und CPU-Leistung verbrauchen. Du kannst bei identischer Hardware mit XP nicht schneller sein, bei ausreichender Hardware bist du ähnlich schnell unterwegs. Den Ruhezustand brachte ich ins Spiel, weil man damit den einzigen wirklichen "Nachteil" von Win2k gegenüber XP kompensieren kann (XP macht keine vollständige Hardware-Erkennung sondern verlässt sich bis zu einem gewissen Grad darauf, dass sich seit dem letzten Start nichts geändert hat).

XP hat genauso einen Ruhezustand, und "schlank" ist kein präzises Kriterium. Die paar MB mehr auf der HDD haben ja nichts mit Performance des OS zu tun.

Schon richtig. Aber egal welche Hardware, XP wird früher beginnen, auf den Swapfile auszulagern, und da die Verwaltung der Auslagerungsdaten bei Windows nicht das Gelbe vom Ei ist, geht die Performance spürbar hinunter...

[Don Manuel]

Natürlich habe ich diese Dinge selbst ausprobiert, sonst würde ich sie nicht behaupten. XP ist schneller als W2K und Vista langsamer (auf 1,2Ghz, 512MB RAM), habe ich gesagt, also was ist da unklar?
Ansonsten darfst Du natürlich gerne veraltete OS/Hardware-Konfigurationen favorisieren, einem IT-Historiker ist auch ein Nostalgiker sympathisch