Stromverbrauch E-Herd

[Telcontar]

um 800 bekommst aber ein spitzen gerät in einer risigen grösse

[Oli]

Zitat von LouCypher

mag durchaus sein das ein neuer viel weniger saft verbraucht nur so teuer ist strom auch wieder nicht das sich zb. 50% weniger verbrauch bei einem herd tatsächlich rentieren ausser du betreibst ein gasthaus. Neu kaufen weil er hin ist ist, oder bedürfnisse nicht erfüllt ok, aber neukaufen zum stromsparen ist imho eine schnapsidee.

Entscheidend ist, wo oft Du den Herd benutzt. Wird er täglich verwendet, dann rechnen sich z. B. Induktions-Platten gegenüber Ceran gewaltig. Das bringt Dir dann sicher 50-100 EUR pro Jahr.

Bei Kühlschränken ist es noch gravierender. Hat man ein Gerät, welches älter als 5 Jahre ist, und kauft ein Top-Modell mit bestem Energieverbrauchslevel, dann rechnen sich die Mehrkosten bereits nach 3-4 Jahren locker. Dazu kommt, dass diese Geräte auch noch mehr können, als die alten (kein Abtauen mehr, nicht mal Gefrierfach, Geruchsstopp mit Kohlefilter, etc.).

Und am meisten sparst bei Waschmaschinen und Trocknern. Hier rechnet sich ein neues Markengerät mit geringem Energieverbrauch oft schon nach 3 Jahren!!!

[Baron]

Zitat von Telcontar

um 800 bekommst aber ein spitzen gerät in einer risigen grösse

Glaub ich nicht-weil einen KÜHLschrank um 800€ hab ich bis jetzt nicht gesehen -im Gegensatz zu GERFRIER/KÜHLschränken -kombinationen !

[Oli]

Wie wärs mit diesem? Kostet über EUR 1.000:

http://geizhals.at/a273335.html

[Baron]

Getränke-Kühlschrank

Ein wort zuviel-und du bist ihr ziel (Andy Lang!)
Spezial Kühlschränke waren nicht erwähnt-Thema verfehlt-normaler Haushaltsks!
Aber guter versuch! - dann bist du einer zu viel -in Ihrem Spiel...(der oben erwähnte -Montevideo!)

[LouCypher]

Zitat von Oli

Entscheidend ist, wo oft Du den Herd benutzt. Wird er täglich verwendet, dann rechnen sich z. B. Induktions-Platten gegenüber Ceran gewaltig. Das bringt Dir dann sicher 50-100 EUR pro Jahr.

und was kostet ein induktionsherd, um die €1000,- d.h. nach 10-20jahren hat sich das rentiert, also quasi nie. IMHO ist sowieso nur gas das wahre zumindest beim kochfeld, das kostet fast nichts.

[Don Manuel]

Klaro ist Gas am gscheitesten. Rein von der Energiebilanz her. Der Strom muß ja erst einmal hergestellt werden: Wirkungsgrad bei Verbrennung fossiler Energieträger: ~40%, d.h. Rest ist sofort Abwärmeverlust, da selten Kraft/Wärmekopplung existiert. Selbiges beim Atomkraftwerk. Bei Strom aus Wind, Sonne oder Wasserkraft schaut's natürlich anders aus, da ist bei der Produktion ja nichts verloren gegangen.
Und dann wird im E-Herd wieder Wärme draus. Daher sind "Wärmeverluste" bei einem Herd, der ja nichts als Wärme produziert, schon eher ein Scherz.

[Telcontar]

und Gas ist kein Fossiler energieträger?
Nebenbei bin ich ja beim Verbund 100% Erneuerbare Energieträger.
Und bei Induktion wird bei gewissen verbrauchsgewohnheiten wesentlich weniger Energie benötigt als bei Gas es ist halt für jeden von uns je nach Kochleistung ein anderes System rentabler

[Don Manuel]

Erstens gibt's bald auch mehr Biogas und zweitens geht's darum, dass ich beim direkten Verbrennen von Gas die ganze Energie nützen kann, beim Umweg über Strom aber im Kraftwerk schon 60% verloren gehen. Das kann auch die Induktion nicht aufwiegen.

[Telcontar]

Heute ist das Gas in den Leitungen Erdgas!
und das ist ein sehr guter Co2 produzent ja

Egal wie du es drehen möchtest Fosiele Brenstoffe müssen vermieden werden
Ob direkt oder indirekt deswegen --> Verbund --> keine Fosiele Energiegewinnung