Die Definition des Lebens

[oitt]

öhm ich habe den beweis für gott bekommen, nur vergeß ich ihn desöfteren
niemand kann einem anderen, gott beweisen ... wie auch? er muß sich dir selbst beweisen, dafür benötigt es allerdings eine zugangsmöglichkeit, deinen willen nämlich, ob du willst daß er sich dir beweist ... soetwas nennt man dann zu gott kontakt aufnehmen und ist das vl häufigste erste gebet von menschen in der zeit des selbstdenkenskönnen von menschen (ca. 6 jahre aufwärts): wenns dich gibt, dann zeig dich mir!

wir können nur diskutieren und philosophieren und wirklich das leben damit verbringen aneinander vorbeizureden hast recht

[Chrisi99]

Von Ereignissen auf Ursachen zu schließen ist in der Tat "gefährlich" da fehlerbehaftet.

"Not religion is the opium of the people, opium is"

Die Mehrweltdeutung wirft ja dann noch das Problem auf, ob es überhaupt "richtig" und "falsche" Deutungen gibt, wenn alle Möglichkeiten parallel existieren... so viel zur Quantenphysik....

PS: nicht enthalten sind Oitts Verschwörungs-Blabla-Geschichten. Die sind definitiv falsch

[iG0r]

Zitat von Don Manuel

Selbstverständlich entschuldigt die Wissenschaft. Schuld ist vor allem ein Geschäft der Religion, als Pächterin von Idealen sozial funktionierendem Verhaltens.
Und @Gott: ich sagte ja schon, dass es wissenschaftlich völlig klar ist, warum es eine solche Vorstellung gibt, warum ihn der Mensch geradezu erfinden mußte, wie im übrigen alles, wovon er spricht...

Weiter oben hat oitt das Beispiel mit den Morden gebracht. Nur weil man wissenschaftlich fundiert erklären kann, wieso jemand gemordet hat, wird die Tat dadruch noch lange nicht entschuldigt. Zumindest für mich sind das zwei Paar Schuhe.

[Don Manuel]

Der schlimmere Mord ist der durch mangelnde Prävention fahrlässig zugelassene. Das bessere Verständnis des Menschen, ohne ihn nur platt am Befolgen eines Regelkataloges zu werten, hilft aber, Prävention überhaupt erst zu denken. Die Schuldfrage muß gegenüber einer Prävention immer sekundär sein; wo man tendentiell gegenteilig denkt (Amistan relativ zu Europa), gehen die Häfen in unnötiger Weise über.

edit: & @ Quantenphysik + Mehrweltdeutung. Es ist ein beliebter Unsinn, die Erkenntnisse der Quantenphysik auf den Makrokosmos umzulegen. Obgleich ich respektiere, dass gerade für die Funktion unseres Bewußtseins auf der physikalische Ebene des molekularen/atomaren Aufbaus natürlich auch Quantenmechanik gilt. Aber soweit, das irgendwie in Relation zueinander zu bringen, sind wir bei weitem nicht.

[Chrisi99]

Zitat von Don Manuel

....

edit: & @ Quantenphysik + Mehrweltdeutung. Es ist ein beliebter Unsinn, die Erkenntnisse der Quantenphysik auf den Makrokosmos umzulegen. Obgleich ich respektiere, dass gerade für die Funktion unseres Bewußtseins auf der physikalische Ebene des molekularen/atomaren Aufbaus natürlich auch Quantenmechanik gilt. Aber soweit, das irgendwie in Relation zueinander zu bringen, sind wir bei weitem nicht.

keinesfalls... es ist ziemlich überheblich es kategorisch auszuschließen

Und je nachdem welcher Lehre man folgt sind die Einen von der Richtigkeit der Mehrweltdeutung sehr überzeugt. Grundsätzlich abgelehnt wird sie jedoch kaum mehr (sogar unser Uniprof war sehr gnädig und hat kurz darauf hingewiesen )

[Don Manuel]

Tja, der eine will gleich mehrere Welten, der andere träumt gerne von einer Erschaffung der Welt von einem Gott. Wo sich keiner mehr auskennt, muß die Erklärung einfach absurd sein, sonst wüßte es ja schon jeder

[franznovak]

Vielleicht bin ich bei diesem Thema "vorbelastet", aber eins ist mir schon sehr bewusst geworden - es wird nicht selten sehr interessenspolitisch "geforscht".
Ähnlich ist es wenn man ein Gutachten erstellen lässt, - der Gutachter wird versuchen der auftraggebenden Partei so gut es geht "interessenspolitisch"+"fachlich" zur Seite zu stehen..

Nicht alles was als "neue Erkenntnisse", "neue Studien" und "neue Forschungsergebnisse" verkauft wird ist auch wirklich seriös.

Hat schon mal jemand überlegt warum es in Zeitungen, TV, Radio, Internet-News nur provokative und reißerische "Forschungsergebnisse" schaffen?

Erkenntnisse bzw. Thesen die nicht $$brauchbar$$ oder anders gesagt nicht $$journalistisch-verwertbar$$ sind werden doch nicht etwa unter'm Tisch fallen?


Definitionsversuch:
LEBEN wird von einem LEBEWESEN an das Nachfolgende weitergeben. D.h. kein LEBEN ohne LEBEN zuvor..
Eben auch nicht im Reagenzglas oder einem "Ursüpp'chen", was der Wusch einer großen Religionsgemeinschaft ist/wäre, welche ja massiv daran glaubt

.

[oitt]

um absolut ins ot abzuschweifen:
huhuuu franzl! auch ein lang nimma gesehener wcmler!
freut mich daßd auch mal wieder was von dir gibst!


jo der liebe mammon...papier (aktien, geldscheine udgl) wärmen einen menschen halt wenn man am eiskalten boden liegt und trotzdem erfrierns früher oder später

[oitt]

ein paar ganz simple wissenschaftliche beweise für die existenz der menschen selbst ohne körper:

schaut euch einen sterbenden menschen auch mal nach dem tod im leichenschauhaus an ob ihr ihn noch da noch findet...am besten kurz nach dem tod (ihr wißt schon von den nahtoderlebnisberichten die sich allesamt sehr ähnlich sind)
können gehirnzellen wenn verstorben (versoffen, vertschickt...) wieder regenerieren? ja. wie denn das bitte wenn nix _geist_liches dahinter steckt?
warum kann ein baby nur brabbeln aber quatscht schon geheimnisvoll mit den erwachsenen als würden wir es verstehen können )))) süß die kleinen knöderl (hab einen neffen in dem alter)

fällt noch wem was dazu oder dagegen ein?

[mendaxx]

Es ist hier prinzipiell schon alles gesagt worden, also füge ich nur etwas an, das meine Ansicht ziemlich gut zusammenfasst:
http://www.youtube.com/watch?v=qBArMmngVH4