![]() |
![]() |
|
![]() |
![]() |
|
Simulationen Alles zum Thema Simulation |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
![]() |
#14 | ||||||
Hero
![]() |
![]() Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
![]() Ich wiederhole mich, aber der FSX ist für Hardware, die es in zwei Jahren geben wird, ausgelegt. Und dafür funktioniert er jedenfalls schon sehr gut (auf meinem System). Und was ist am FSX unrealistisch? Die dichten Wälder, die mit Häusern gefüllten Städte? Die nassen, rutschigen Runways? Die virtuellen Cockpits? Oh nein, warte, ich habs! Das fehlende FMC und die schlechte Performance des 2D-Panels! Genau! Und keine autogenlose Fototapete über der Welt! Und der fehlende Lufthansaflug 1337 von Lübeck nach Dortmund-Wickede, der pünktlich um 18:17:35h in einer Höhe von 4521 Fuss über Kleingünzlau gesichtet werden muss und sich hinter SAS-Flug 456 aus Stockholm in den Final Approach einreiht! Und das Ganze soll auf meinem alten Athlon 2700+ in 1280*1024, 8*AA und 16*AF mit 50FPS laufen! Also mal ehrlich - man kann es auch mit Ansprüchen übertreiben. (Nicht böse sein, ich kann die ganze Lamentiererei über Realismus und Hardware nicht mehr hören ohne dass bei mir eine Sicherung rausknallt.) Bis auf die Landclass hat Aces mit dem FSX ein sehr gutes Basispaket für einen Flugsimulator released. Alles andere kann von Add-Ons übernommen werden - auch wenn diese nur eingeschränkt aus dem FS9 übernommen werden können (Faustregel: Je später released, desto höcher ist die Chance auf eine gute Kompatibilität). Wer Billionen von Add-Ons braucht, sich keinen neuen PC kaufen will, 2D-Panels total toll findet oder Fototapete statt Autogen will, der möge doch bitte beim FS9 bleiben. - Edit: Rolf, ich verstehe deine Frage nicht so ganz...
____________________________________
Björn FSX-User und VC-Fanatiker. |
||||||
![]() |
![]() |
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|