Was haltet ihr von diesem PC für FS 2004 inkl. Addons und dann alle Schieber rechts ?

[GrandSurf]

Original geschrieben von klausdonath
Gradezu überdemensioniert für den FS9... Klar läuft der!

Moin, muss mich hier gerade mal einhängen , da ich selber im FS2004 mit einem E6800 auf ASUS P5B +2GB DDR2 800 und einer NV 8800GTX unterwegs bin. InGame ist alles auf Anschlag gestellt und über den Nhancer die max. möglichen Qualitätseinstellungen der Graka bei 1280x960 (wegen Beamer). Die minimalsten fps am Boden zB. bei 100% Verkehr am Mega Airport Frankfurt liegn so bei ca. 30fps.

[jumon42]

Original geschrieben von superburschi
Zitiere:

In 1280x1024 beträgt der Rückstand auf die 640-MB-Grafikkarte nicht spürbare zwei Prozent, was wahrlich zu vernachlässigen ist. In 1600x1200 steigt der Speicherverbrauch an, was aber nur in einem kaum höheren Geschwindigkeitsverlust resultiert. Gerade einmal vier Prozent kann sich die 640-MB-Version von dem kleineren Bruder absetzen.

Natürlich alles bei identischen Testsystemen... computerbase.de

Also sollten diejenigen, die Grafikkarten in Verbindung mit Betriebssystemen und Programmen weder mit DX10 noch ohne DX10 noch nicht getestet haben, auch eben diese Karten nicht schlechter reden als sie sind...

Fazit als Zusammenfassung der durchschnittlichen Frames bei mehr als 10 verschiedenen Performance-Games:

1280x1024:

nVidia GeForce 8800 GTS 640--101,5
nVidia GeForce 8800 GTS 320--100,0
nVidia GeForce 7950 GX2 ------92,9
ATi Radeon X1950 XTX----------86,7
ATi Radeon X1900 XTX----------82,6

Das ist also der "Riesen Unterschied" zwischen einer 8800GTS mit 320 und einer mit 640 MB...

DX10 wird das Blatt nicht wenden, das Blatt liegt mit den beiden Karten schon jetzt richtig ´rum, allerdings werden wir die reale DX10 Performance alle noch abwarten müssen...

Aber Du sagst ja auch "wer weiß"...

Gruß

Dirk

Wenn man schon auf Testberichte verweist, dann sollte man die auch richtig lesen. Wenn du schon zitierst, dann bitte auch richtig.
Bei richtiger Nutzung der Karte, dass heist mit AA und AF bricht die Framerate bei Spielen teilweise deutlich ein und liegt deutlich unterhalb der normalen DX9 Karte. Aber wenn man unbedingt recht haben will, dann läßt man einfach mal einen unbequemen Satz weg.
Wenn hier unter DX9 schon so ein Einbruch statt findett brauche ich keinen DX10 Test abzuwarten um zu wissen wo man die Karte einordnen muss. Ohne AA und AF macht eine Highendkarte keinen Sinn und da versagt die Karte. Daher kann ich davon nur abraten. Daher ist die Karte für Spieler und auch der FSX ist und bleibt ein Spiel, nicht geeignet.

Satz vor Zitat:
Ohne Anti-Aliasing sowie dem anisotropen Filter – wobei man sich hier natürlich fragen muss, wer derzeit bei einer GeForce 8800 ohne diese optischen Schmankerln überhaupt spielt – hat der halbierte VRAM von 640 MB auf 320 MB bei der GeForce 8800 GTS 320MB nur minimale Auswirkungen auf die Performance.

Weiteres Zitat:

Mit den beiden qualitätsverbessernden Features sieht das Gesamtbild dagegen anders aus. In 1280x1024 liegt der Rückstand im Durchschnitt immerhin bei spürbaren neun Prozent. Eine Ecke größer fällt dabei die Differenz aus, wenn man das hochwertige 8xQAA auf der GeForce 8800 aktiviert. Vor allem Anwendungen, in denen viele Alpha-Test-Texturen verwendet werden, brechen mit dem halbierten Speicher teilweise stark ein.

[klausdonath]

In 1280x1024 (mit AA und AF)liegt der Rückstand im Durchschnitt immerhin bei spürbaren neun Prozent.

Und ist dabei mehr als 10% günstiger. Also vom Preisleistungsverhältnis immer noch günstiger. Zumal mir auch 2Fach AA und 4Fach AF reichen würde und damit sollten die Unterschiede lächerlich gering sein!

[jumon42]

Original geschrieben von klausdonath
Und ist dabei mehr als 10% günstiger. Also vom Preisleistungsverhältnis immer noch günstiger. Zumal mir auch 2Fach AA und 4Fach AF reichen würde und damit sollten die Unterschiede lächerlich gering sein!

Wer sagt denn das 2*AA und 4*AF reichen. Ich kaufe mir neu teure KArte und kann sie nicht richtig nutzen. Wenn du den Test mal wirklich durch schaust, dann gibt es Spiele wo es kaum Unterschiede gibt und Spiele wo es 40 % (in Worten vierzigProzent Unterschied gibt. Je nach Spiel habe ich entweder Glück oder Pech.

Die 9% Durchschnitt nützen mir nix wenn gerade mein Spiel nicht läuft.
Aber jeder ist für sein Unglück ja selber zuständig. Daher soll jeder kaufen was er will. Man dann zumindest das Gefühl eine gute Karte zu haben.

[klausdonath]

Original geschrieben von jumon42
Ich kaufe mir neu teure KArte und kann sie nicht richtig nutzen.
Die 9% Durchschnitt nützen mir nix wenn gerade mein Spiel nicht läuft.

Ich habe mir sämtliche Werte bei 1280x1024 4xAA/16xAF angeschaut und nur bei CallOfDuty 2 ist merkbar langsamer, aber immer noch deutlich im flüssig spielbaren. Wer 1600*1200 8xAA/16xAF haben möchte, der braucht eine teurere Karte (Wer hat schon mehr als einen 19"TFT Monitor, die wenigsten). Für den Rest? Rausgeschmissenes Geld! Teure Karte? Sehr gute Karte für den Preis! Wenn Du natürlich genau diese 2 Spiele möchtest und mit 30fps nicht glücklich bis, sondern 40 brauchst, dann bitte. Die meisten werden es sein!

[jumon42]

Original geschrieben von klausdonath
Ich habe mir sämtliche Werte bei 1280x1024 4xAA/16xAF angeschaut und nur bei CallOfDuty 2 ist merkbar langsamer, aber immer noch deutlich im flüssig spielbaren. Wer 1600*1200 8xAA/16xAF haben möchte, der braucht eine teurere Karte (Wer hat schon mehr als einen 19"TFT Monitor, die wenigsten). Für den Rest? Rausgeschmissenes Geld! Teure Karte? Sehr gute Karte für den Preis! Wenn Du natürlich genau diese 2 Spiele möchtest und mit 30fps nicht glücklich bis, sondern 40 brauchst, dann bitte. Die meisten werden es sein!

Diese Diskussion ist genau so sinnlos wie die um die Addition der GHz. Das ist jetzt mein letzter Beitrag zu dem Thema und ich bin mir sicher das es nicht unbeantwortet bleibt.

Viele Spiele sind mit 30 Frames nicht flüssig spielbar. Der Test zeigt ja auch nur einen Trend. Hier handelt es sich ja um aktuelle Spiele. Zukünftige Spiele werden deutlich Grafikspeicherintensiver sein und dann verschiebt sich das weiter.
Alle die hier immer posten: Ich will ja nur den FS9 fliegen und niemals den FSX und das die nächsten hundert Jahre, die sollen sich die Karte ruhig kaufen. Alle Anderen sollten es sich gut überlegen oder noch ein wenig warten, den diese Karte ist nur ein Marketingprodukt gegen die X1950XTX. Das ändert sich sowieso mit Erscheinen der ATI DX10 Karten.

[superburschi]

Ich würde sagen bevor hier wieder eine "sinnlose" Diskussion über Hardware beginnt, die keiner hier real im Rechner hat und weder mit Vista & DX10 noch mit dem FSX nutzt sollte man dann auf dem Teppich bleiben und realisieren das der FSX nunmal mit DX9 hauptsächlich die CPU stresst und die GPU sich langweilt...

Also wäre der FSX nicht unbedingt mit der 8800/320 schlecht dran, da bleibt nun wirklich abzuwarten ob DX10 nun mehr Grafikkarten RAM benötigt oder mehr GPU Leistung oder in welchem Verhältnis das überhaupt funktioniert...

Original geschrieben von jumon42
Wenn man schon auf Testberichte verweist, dann sollte man die auch richtig lesen. Wenn du schon zitierst, dann bitte auch richtig.
---schnipp---
Aber wenn man unbedingt recht haben will, dann läßt man einfach mal einen unbequemen Satz weg.

Wenn hier unter DX9 schon so ein Einbruch statt findett brauche ich keinen DX10 Test abzuwarten um zu wissen wo man die Karte einordnen muss.

Ohne AA und AF macht eine Highendkarte keinen Sinn und da versagt die Karte. Daher kann ich davon nur abraten. Daher ist die Karte für Spieler und auch der FSX ist und bleibt ein Spiel, nicht geeignet.

Das ich unbedingt Recht haben will ist wohl etwas unsachlich und ein unbequemer Satz war das nicht für mich...

Original geschrieben von superburschi
Es ist weder bekannt wie Vista mit dem FSX mit DX10 harmoniert bzw. was da zwischen Anwendung, CPU, GPU und GrafikkartenRAM überhaupt für Anforderungen an was im Einzelnen gestellt werden...

Das ist eine Aussage, die hattest Du bestimmt übersehen

Original geschrieben von superburschi

Das ist also der "Riesen Unterschied" zwischen einer 8800GTS mit 320 und einer mit 640 MB...

Anführungsstriche beachten

Original geschrieben von superburschi

DX10 wird das Blatt nicht wenden, das Blatt liegt mit den beiden Karten schon jetzt richtig ´rum, allerdings werden wir die reale DX10 Performance alle noch abwarten müssen...

Klare Aussage: Abwarten bis DX10 da ist...

Original geschrieben von jumon42
---schnipp---
Alle die hier immer posten: Ich will ja nur den FS9 fliegen und niemals den FSX und das die nächsten hundert Jahre, die sollen sich die Karte ruhig kaufen. Alle Anderen sollten es sich gut überlegen oder noch ein wenig warten, den diese Karte ist nur ein Marketingprodukt gegen die X1950XTX. Das ändert sich sowieso mit Erscheinen der ATI DX10 Karten.

Klare Aussage: Du weist offensichtlich mehr als alle Anderen, ich könnte die Zukunft nicht so voraussehen, wer kann schon Hellsehen...

Ich halte mich lieber an Fakten, die man heute hat und nicht die Fakten, die eventuell in der Zukunft unter Umständen anders aussehen könnten...

Alles andere ist reine Spekulation...

Also nochmal -> Abwarten was die Zukunft mit dieser Karte bringt...

Gruß

Dirk

[Serpent_300]

Ich würde behaupten, das die 8800 bereits bei FEAR an ihre Grenzen stößt(Voll aufgedreht).Und die Levels sind dabei noch vergleichsweise klein. Die nächste Generation von Spielen, insbesondere CRYSIS, wird neue Maßstäbe setzen, was die Kapazität von Grafikarten anbelangt. Die Entwickler machen ja auch keinen Hehl daraus.
Ein Game wie CoD2 kann man nicht mehr als Maßstab heranziehen, da es vollkommen Linear und gescripted ist(im Grunde genommen ein aufgebohrtes "Medal of Honor").

[superburschi]

Original geschrieben von Serpent_300
Ich würde behaupten, das die 8800 bereits bei FEAR an ihre Grenzen stößt(Voll aufgedreht)

Die Details sind, mit Ausnahme der Soft-Shadows, auf das Maximum gesetzt.

F.E.A.R. 1280x1024 4xAA/16xAF:

nVidia GeForce 8800 GTX-----108
nVidia GeForce 7950 GX2------88
nVidia GeForce 8800 GTS 640--78
ATi Radeon X1950 XTX---------73
nVidia GeForce 8800 GTS 320--71
ATi Radeon X1900 XTX---------70
ATi Radeon X1900 XT----------65
ATi Radeon X1900 XT 256------62

zwischen GTX unt GTS 320 gibts schon einen größeren Unterschied - zwischen der 640er und der 320er Version nicht...

Ich würde behaupten der Test macht da eine andere Aussage bezüglich F.E.A.R. ...

Es gibt allerdings viele Grafikkarten die eine solche Leistung zwischen 60 und 80 Frames bieten und ich denke mehr als 60 Frames ist schon sehr gut, mehr als 70 Frames ist für viele nicht nötig...

Man sollte es ehrlich abwarten in wie weit Vista & DX10 das ändert...

Gruß

Dirk

[Serpent_300]

Mit "voll aufgedreht" meine ich maximum Settings.

Bei 1600er Auflösung (Aa4*,AF16*) erreicht die 8800GTS durchschnittlich ca 55 FPS, die GTX ca.80 FPS.

Im Spiel selber schwankt die FPS Zahl jedoch, so das die GTS teilweise auf 30 FPS einstürzt.
Mit eingeschalteten Soft Shadows gehts ab in den Roten Bereich.

Die deutlich Schnellere GTX kann dabei bis auf 30 FPS runtergehen(Aa4*,AF16*,Softshadows enabled).

Bei einer legitimen Auflösung von 1600*1200 kommt man also schon an die Grenzen der Karten.
Das ist das, was ich mit:
"Ich würde behaupten, das die 8800 bereits bei FEAR an ihre Grenzen stößt(Voll aufgedreht)" sagen wollte.

Bei noch höheren Auflösungen(2560*1600...also wirklich "maximum Settings") endet auch die GTX bei ca. 12 FPS(durchschnittlich ca.25 FPS)

Gruß,
Marco