sinnhaftigkeit des Schaltjahres - Seite 3

TONI_B · 13.02.2007, 22:32

Die Begründung für ein Schaltjahr liegt im Verhältnis vom Umlaufzeit der Erde um die Sonne (=Jahr) und Umdrehungszeit der Erde (=Tag). Nachdem dieses Verhältnis kein rationales ist, wirst du keine Lösung finden, bei der nicht nach einer gewissen Zeit (auch wenn es Jahrtausende sind) die aufsummierten Residuen (=Abweichungen) zumindest einen Tag ergeben. Die Aufteilung in 12 Monate ist relativ willkürlich, wobei zu dieser Zeit die Zahl 12 "wichtiger" war als beispielsweise die Zahl 10. Aber auch mit 10 oder 15 Monaten gibt es keine "bessere" Lösung.

Vielleicht kommt einmal eine Ära, wo aufgrund der Änderungen der Bahnparamter der Erde eine bessere Lösung möglich ist. Dauert aber sicher noch viele Millionen Jahre

. Habs aber noch nicht nachgerechnet...

TONI_B · 13.02.2007, 22:52

Nachtrag:
Wäre ein Tag genau so lang wie 1/360 eines Jahres, dann wäre es einfach: 12 Monate a 30 Tage. Aber leider ist es 1/365,24....

Und auch wenn es zu irgend einem Zeitpunkt ein rationales Verhältnis zwischen Tages- und Jahreslänge gäbe, so wäre das nur für (astronomisch gesehen) kurze Zeit gültig! Viele Effekte (Präzession, Nutation, Gezeitenreibung, Massenverschiebungen, Periheldrehung u.a. relativistische Effekte usw.) verändern permanent diese Zahlen - und mehr als Zahlen sind es letztlich nicht, auch wenn unser alltägliches Leben so stark darauf ausgerichtet ist!

Übrigens gibt es dazu eine hervorragende Seite:
http://www.ortelius.de/kalender/index.html
Da kannst du dir einen eigenen Kalender berechnen: mit einem Tag, der "Faul" genannt wird und Monaten wie "Horror", "Geschwind" usw.

franznovak · 13.02.2007, 22:54

Die Lösung wäre damals doch ganz "einfach" gewesen:

Richtige Definition der Sekunde

, dann hätte die Parametrierung für ein Jahr leichter gepasst...

Wobei man eigentlich Tag und Stunde definiert hat (Sonnenuhr) und die Sekunde(n) sich dann daraus später ergaben/errechneten.
Heute wird mittels Cäsium-Strahlung gemessen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomuhr

TONI_B · 13.02.2007, 22:58

Nein, an der Länge der Sekunde liegt es nicht, denn die ist ja von der Tageslänge abgeleitet!!!!

Es gibt keine "Cäsium-Strahlung"!

franznovak · 13.02.2007, 23:11

Zitat:

Original geschrieben von TONI_B

Nein, an der Länge der Sekunde liegt es nicht, denn die ist ja von der Tageslänge abgeleitet!!!!

Es gibt keine "Cäsium-Strahlung"!

Das war ja mein Gedanke des Vorpostes: Man hätte anstelle des Tage bzw. der Stunde die Sekunde definieren sollen...

*lies noch mal nach*

ad Satz 2:
sO besseR hR. oberlehreR

Feinstruktur-Strahlungsfrequenz vom 133Cs Isotop

TONI_B · 13.02.2007, 23:27

Oberlehrer müssen immer das letzte Wort haben: HYPER-Feinstruktur

Aber das mit der Sekunde versteh ich trotzdem nicht! Wenn man die Sekunde anders definiert, dauert ein Tag deswegen auch nicht länger oder kürzer! Der Tag an sich ist ja über astronomische Gegebenheiten definiert. Egal ob er jetzt 24.3600s dauert oder x.y "Sekunden". Das ändert nichts am nichtrationalen Verhältnis von Tages- zur Jahreslänge, denn das ist unabhängig von der Definition der Sekunde.

franznovak · 13.02.2007, 23:38

Wer sagt den, dass in diesem theoretischem Fall ein Jahr wieder mit ~365,25 Tagen und ein Tag mit 24x60x60 unseren Sekunden angenommen muss?

rev.antun · 13.02.2007, 23:51

ich finde es doch sehr schön wenn es doch noch einige gibt die über diese thema "plaudern" können und sich nicht darüber auskotzen wie "fad" einem sein muss um so ein thema zu erstellen - thx

franznovak · 14.02.2007, 00:26

ps: Ein Pflichtlink (zu einem PDF) zum Umrechnen von Zeiten/Kalendern:

http://www.bubomax.de/chrono/chrono.htm

weiters nicht schlecht:
http://www.computus.de/kalenderlinks/kalenderlinks.htm

http://www.bernhardpeter.de/Kalender/seite207.htm
http://www.bernhardpeter.de/Kalender/seite208.htm

TONI_B · 14.02.2007, 09:29

Nochmals: es ist vollkommen egal, wie du eine Sekunde definierst - es kommt nur auf das Verhältnis von Umlaufzeit zur Undrehungsdauer eines Planeten an! Die Zeit kürzt sich dabei raus! Aber wie schon erwähnt: du wirst kein Planetensystem im Universum finden, wo die Bedingung, dass dieses Verhältnis rational ist, für einen längeren Zeitraum erfüllt ist.

13.02.2007, 22:54	#23
franznovak Inventar Registriert seit: 13.12.2002 Alter: 43 Beiträge: 2.564	Die Lösung wäre damals doch ganz "einfach" gewesen: Richtige Definition der Sekunde , dann hätte die Parametrierung für ein Jahr leichter gepasst... Wobei man eigentlich Tag und Stunde definiert hat (Sonnenuhr) und die Sekunde(n) sich dann daraus später ergaben/errechneten. Heute wird mittels Cäsium-Strahlung gemessen. http://de.wikipedia.org/wiki/Atomuhr ____________________________________ „Wenn wir die Handschrift des Schöpfers irgendwo sehen könnten, dann wohl bei den grundlegenden Naturgesetzen ... \" Steven Weinberg Nobelpreisträger 1979 für Physik „Der liebe Gott würfelt nicht\". Albert Einstein Nobelpreisträger für Physik 1921 „Die Evolution selbst wird akzeptiert, nicht weil man etwas Derartiges beobachtet hätte oder weil man sie durch eine logische zusammenhängende Beweiskette als richtig beweisen könnte, sondern weil die einzige Alternative dazu, der Schöpfungsakt Gottes, einfach unglaublich ist.\" Univ. Prof. D.M.S. Watson \"Eine Zivilisation soll danach beurteilt werden, wie sie ihre Minderheiten behandelt.\" Mahatma Gandhi

13.02.2007, 23:38	#27
franznovak Inventar Registriert seit: 13.12.2002 Alter: 43 Beiträge: 2.564	Wer sagt den, dass in diesem theoretischem Fall ein Jahr wieder mit ~365,25 Tagen und ein Tag mit 24x60x60 unseren Sekunden angenommen muss? ____________________________________ „Wenn wir die Handschrift des Schöpfers irgendwo sehen könnten, dann wohl bei den grundlegenden Naturgesetzen ... \" Steven Weinberg Nobelpreisträger 1979 für Physik „Der liebe Gott würfelt nicht\". Albert Einstein Nobelpreisträger für Physik 1921 „Die Evolution selbst wird akzeptiert, nicht weil man etwas Derartiges beobachtet hätte oder weil man sie durch eine logische zusammenhängende Beweiskette als richtig beweisen könnte, sondern weil die einzige Alternative dazu, der Schöpfungsakt Gottes, einfach unglaublich ist.\" Univ. Prof. D.M.S. Watson \"Eine Zivilisation soll danach beurteilt werden, wie sie ihre Minderheiten behandelt.\" Mahatma Gandhi

14.02.2007, 00:26	#29
franznovak Inventar Registriert seit: 13.12.2002 Alter: 43 Beiträge: 2.564	ps: Ein Pflichtlink (zu einem PDF) zum Umrechnen von Zeiten/Kalendern: http://www.bubomax.de/chrono/chrono.htm weiters nicht schlecht: http://www.computus.de/kalenderlinks/kalenderlinks.htm http://www.bernhardpeter.de/Kalender/seite207.htm http://www.bernhardpeter.de/Kalender/seite208.htm ____________________________________ „Wenn wir die Handschrift des Schöpfers irgendwo sehen könnten, dann wohl bei den grundlegenden Naturgesetzen ... \" Steven Weinberg Nobelpreisträger 1979 für Physik „Der liebe Gott würfelt nicht\". Albert Einstein Nobelpreisträger für Physik 1921 „Die Evolution selbst wird akzeptiert, nicht weil man etwas Derartiges beobachtet hätte oder weil man sie durch eine logische zusammenhängende Beweiskette als richtig beweisen könnte, sondern weil die einzige Alternative dazu, der Schöpfungsakt Gottes, einfach unglaublich ist.\" Univ. Prof. D.M.S. Watson \"Eine Zivilisation soll danach beurteilt werden, wie sie ihre Minderheiten behandelt.\" Mahatma Gandhi

13.02.2007, 22:32	#21
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 64 Beiträge: 1.508	Die Begründung für ein Schaltjahr liegt im Verhältnis vom Umlaufzeit der Erde um die Sonne (=Jahr) und Umdrehungszeit der Erde (=Tag). Nachdem dieses Verhältnis kein rationales ist, wirst du keine Lösung finden, bei der nicht nach einer gewissen Zeit (auch wenn es Jahrtausende sind) die aufsummierten Residuen (=Abweichungen) zumindest einen Tag ergeben. Die Aufteilung in 12 Monate ist relativ willkürlich, wobei zu dieser Zeit die Zahl 12 "wichtiger" war als beispielsweise die Zahl 10. Aber auch mit 10 oder 15 Monaten gibt es keine "bessere" Lösung. Vielleicht kommt einmal eine Ära, wo aufgrund der Änderungen der Bahnparamter der Erde eine bessere Lösung möglich ist. Dauert aber sicher noch viele Millionen Jahre . Habs aber noch nicht nachgerechnet...

13.02.2007, 22:52	#22
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 64 Beiträge: 1.508	Nachtrag: Wäre ein Tag genau so lang wie 1/360 eines Jahres, dann wäre es einfach: 12 Monate a 30 Tage. Aber leider ist es 1/365,24.... Und auch wenn es zu irgend einem Zeitpunkt ein rationales Verhältnis zwischen Tages- und Jahreslänge gäbe, so wäre das nur für (astronomisch gesehen) kurze Zeit gültig! Viele Effekte (Präzession, Nutation, Gezeitenreibung, Massenverschiebungen, Periheldrehung u.a. relativistische Effekte usw.) verändern permanent diese Zahlen - und mehr als Zahlen sind es letztlich nicht, auch wenn unser alltägliches Leben so stark darauf ausgerichtet ist! Übrigens gibt es dazu eine hervorragende Seite: http://www.ortelius.de/kalender/index.html Da kannst du dir einen eigenen Kalender berechnen: mit einem Tag, der "Faul" genannt wird und Monaten wie "Horror", "Geschwind" usw.

13.02.2007, 22:58	#24
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 64 Beiträge: 1.508	Nein, an der Länge der Sekunde liegt es nicht, denn die ist ja von der Tageslänge abgeleitet!!!! Es gibt keine "Cäsium-Strahlung"!

13.02.2007, 23:27	#26
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 64 Beiträge: 1.508	Oberlehrer müssen immer das letzte Wort haben: HYPER-Feinstruktur Aber das mit der Sekunde versteh ich trotzdem nicht! Wenn man die Sekunde anders definiert, dauert ein Tag deswegen auch nicht länger oder kürzer! Der Tag an sich ist ja über astronomische Gegebenheiten definiert. Egal ob er jetzt 24.3600s dauert oder x.y "Sekunden". Das ändert nichts am nichtrationalen Verhältnis von Tages- zur Jahreslänge, denn das ist unabhängig von der Definition der Sekunde.

13.02.2007, 23:51	#28
rev.antun Inventar Registriert seit: 02.04.2002 Alter: 61 Beiträge: 5.198 Mein Computer	ich finde es doch sehr schön wenn es doch noch einige gibt die über diese thema "plaudern" können und sich nicht darüber auskotzen wie "fad" einem sein muss um so ein thema zu erstellen - thx

14.02.2007, 09:29	#30
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 64 Beiträge: 1.508	Nochmals: es ist vollkommen egal, wie du eine Sekunde definierst - es kommt nur auf das Verhältnis von Umlaufzeit zur Undrehungsdauer eines Planeten an! Die Zeit kürzt sich dabei raus! Aber wie schon erwähnt: du wirst kein Planetensystem im Universum finden, wo die Bedingung, dass dieses Verhältnis rational ist, für einen längeren Zeitraum erfüllt ist.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)