Was war das jetzt?

[Loewe]

@Nestrus

Da hast du schon recht.
Nur mach ich solche sachen immer ohne Probs, seid ich diese Kiste habe(1000MHz 256MB..siehe profil).
Bei mir werkeln oft solche sachen rum ohne das ich was merke,
nur das ich bis dahin Abens immer runtergefahren bin.

mich erschreckt das gar nicht mit der Speicherverwaltung, ist ja allseits bekannt, nur macht MS nichts dagegen.(traurig).

Das wird bei XP auch der fall sein, jede Wette!

Gruss Loewe

PS. Ich kann aus meiner Erfahrung sagen, das sich mit solchen einsätzen 256MB Ram um "Welten" besser fahr als mit der hälfte, auch wenn viele sagen, windows kann gar nicht mehr verwalten. Diese behauptung ist schlicht Falsch!

[Nestrus]

wenn man natürlich jeden tag neu bootet und win ab und zu (alle 6-12 monate; das is schon wenig) neu aufsetzt, umgeht man natürlich teilweise diese 'alterserscheinungen'.
aber dass kann man sich halt auch nicht immer leisten, außerdem ist ein os nicht dazu da, dass man es immer schont und neu aufsetzt, es sollte LAUFEN!

win2k ist da natürlcih schon ein KLEINER schritt vorwärtz, allerdings fehlt bei ms die inovation, da man halt nicht ewig den schlechtesten unix-clone (dos) verbessern kann. (schon klar, nt ist nicht dos, aber auch kaum besser..) da nützt meiner meinung nach weder ewiges facelifting wie bei der 9x/me family aber auch nicht der versuch, dos durch einen fast gleich schlechten unix-clone (Schon klar, eigentlich sind alle gängigen os unix-clones - wies hieß eigentlich der, der das programmiert hat?), den nt-loader zu ersetzen und damit wunder zu versprechen (Sollte nicht win98 das letzte dos-basierende win sein? was ist dann mit se und me?!?) ich glaub jedenfalls auch nicht, das xp alles lösen kann.

andererseits glaub ich kaum, das ein os SOO schlecht sien kann, das es alles ram über 128 oder so einfach zumüllt, oder ignoriert!

nestrus

[garfield36]

Also ich habe gelesen, daß Windows mit Speicher über 128MB sehr wohl noch beschleunigt werden kann, allerdings nicht sehr viel. Über 192MB solls angeblich keinen Geschwindigkeitsvorteil mehr bringen. Ausgenommen, bei besonders speicherintensiven Anwendungen wie z.B. Bildbearbeitung.

[LoT]

also ich lass meinen rechner auch manchmal über nacht laufen (win2k), ist am nächsten morgen noch wie frisch gebootet...

[Spooky]

Werimaster hat geschrieben:
Ich würd sagen stimmt nicht ganz, würde den fehler eher den Chipsatz zuschreiben, für Intel Systeme sind viel mehr Hauseigene Chipsätze im umlauf als bei Amd, da kann mann schon sagen das da ein "Monopolist" ( Via ) unterwegs ist.

In gewisser Weise hab ich das auch so gemeint :) Natürlich ist der Chipsatz für die instabilitäten und inkompatibilitäten verantwortlich, nicht der TBird oder der Duron selbst. Beim K6-2 war es halt noch so, dass Win95 net ganz damit kompatibel war.

Gibt es derartige Probleme auch beim AMD-eigenen Chipsatz?