Ich will diese Diskussion nicht wieder komplett hochjagen, aber seht euch doch einfach dieses Posting
>> hier << an.
das bestätigt nur, was viele immer schon gesagt haben:
die absolute Frameanzahl ist relativ egal, Haupsache, der FS läuft 'flüssig'. Flüssig läut er, wenn der Bildschirmaufbau gleichmässig erfolgt, d.h. die Frameraten nicht kurzfristig einbrechen. These: selbst, wenn die fps nicht einbrechen - eine wahrnehmbare *Änderung* der Framerate alleine wird schon als unangenehm empfungen.
Von daher macht eine Beschränkung der Frames halt sogar dann Sinn, wenn man die Rechenpower nicht noch zusätzlich für andere Programme benötigt.
Unabhängig davon ist klar: je mehr 'flüssige' fps, je besser (bis zu einer Grenze, die ich hier aber nicht diskutieren will

). Und wer aufgrund seiner Rechnerkonfiguration erst gar nicht erst dahin kommt, dass seine fps kurz- oder langfristig einbrechen, für den macht ein Begrenzen in der Tat wenig Sinn - ausser, er will auch noch andere Software auf dem Rechner laufen lassen.
Man kann es auch anders ausdrücken: ein sinnvolles Beschränken der fps mag überflüssig sein, ist aber nie falsch...