Auflösung

[Buschflieger]

Original geschrieben von Jester
1280x960x32 19" Röhrenmonitor

(die 1280x1024er Auflösung sieht mir zu "gequetscht" aus, lieber beim 4:3 Format bleiben)

Bei einigen TFTs wirds dann aber unansehlich, die laufen meist auf 1208x1024

[Jester]

Bei einigen TFTs wirds dann aber unansehlich, die laufen meist auf 1208x1024

Mag schon sein... ich frag mich sowoeso wie die Hersteller auf so ein Format kommen

[Weatherman]

Original geschrieben von Egger
640x320x16 bit - 15"-Monitor - Traumraten von 40fps und mehr *ggg*
Noch Fragen ?!

Ne, im Ernst! Ich dachte, das ich mal ne gute Maschine (2,14 GHz,512 MB DDR , TI4600 mit 128MB) habe, aber leider gibts bei mir ab und zu bei einer 1280x1024-er Auflösung teilweise nur 5-8fps (zB Rom). Bei den deutschen Airports (GA) sinds so 11-15 fps, London Heathrow mal 4-6 fps *grummel*. Ich habe zwei Monitore angeschlossen, die anderen sollten das nicht beeinflussen,laufen auf anderen Rechern. Diese Werte sind nur mit dem Hauptrechner ohne WideFS oder so entstanden.

Das ganze mit FS2002. Mit FS2004 noch keine große Erfahrung, weil die DF734 nicht läuft (mein persönliches KO-Kriterium gegen FS2004).

Allerdings: alles nur im Online-Modus. Offline fliege ich ja nicht und keine Ahnung, was die Squawkbox im Moment so braucht an Ressourcen. Mein System ist RogerWilco-frei! ;-)

Gruss
Tom

Hallo Tom,

hatte auch mal eine solche Maschine mit den gleichen Werten,
Hatte aber im FS 2002 bessere FPS.
Habe diese besonders bei Real Wetterflug mit FSW Clouds und FS-Meteo steigern können. Wolken sind im FS standardmässig grosse Leistungsfresser.

[Rainer Hofmann]

Hi,
bei mir auch 1280x1024x32 bit auf einem 18" TFT-Monitor (andere Auflösungen lässt er nicht zu)
Einwandfreies Bild !

Gruß
Rainer

[Caschi]

17" Röhre, 1024x768x32. Mehr kann der Monitor nicht. Vaters 19 Zöller läuft auf er in höherer Auflösung, aber bis auf das größere Bild seh ich keine Unterschiede.