Wie realistisch dürfen Panels sein?

[Peter Guth]

Hallo, Piloten,

mich interessiert einmal Eure Meinung zu den Bemühungen mancher Add On Programmierer, die Flugzeugpanels immer realistischer, sprich umfangreicher und "komplizierter" zu machen.

Wenn ich mir hier das Panel der 757/767 anschaue, welches einen sehr hohen Kenntnis- und Bedienungsstand erfordert (und äußerst realistisch gemacht ist), dann bedauere ich aber die PC Piloten.

Denn sehr sehr viele Einstellungen, die vor und während eines realen Fluges zu tätigen sind, übernimmt dabei der Pilot not flyling (PNF). Im Simulator dagegen muß der arme Mensch vor dem Computer - er ist ja immer der Pilot Flying - neuerdings auch noch viele Dinge erledigen, bis hin zum Sprechfunkverkehr auf Wunsch.

Wenn man, wie viele Leser hier, sehr pingelig ist, dann müsste eigentlich ein gutes realitisches Cockpit nur die Gauges und Bedienelemente haben, die der PF tatsächlich zu bedienen hat. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Aber dann in einer Genauigkeit und Korrektheit der Realität.

Selbst Maddog überschreitet m.E. bereits die Grenze dessen dar, was der fliegende Pilot selber von Hand zu erledigen hat. Der PNF kümmert sich nämlich selbst um so kleine Dinge wie APU, Lichtsteuerung, TRC Setting usw, um das Thema FMC Programmierung erst gar nicht zu nennen.

Und die Adventures müssten eigentlich immer mit automatischem Copilot laufen, weil der PNF auch die Frequenzen rastet und den Sprechfunkverkehr führt.

Unter diesen Gesichtpunkten sind die Standardpanels des FS98 und FS2000, ggf. ganz leicht verfeinert, eigentlich unter einem ganz neuen -positiven- Licht zu sehen. Denn bei aller "Darstellungsarmut" zeigen sie richtigerweise eigentlich nur eines an: die primären Instrumente und Bedienelemente, für die der PF zuständig ist. Nicht mehr und nur geringfügig weniger.

Wo soll eurer Meinung nach langfristig der Trend hingehen?

Gruss Peter Guth

[Diese Nachricht wurde von Peter Guth am 28-02-2000 editiert.]