Wie realistisch dürfen Panels sein?

[Peter Guth]

Lieber Hans,

ich habe mir selbstverständlich eine B737-400 Panel gebaut, welches meinen und, wie ich sehe, auch Deinen Ansprüchen gerecht wird und auf der Basis des MS 737 basiert.

Dort wurden alle flugrelevanten Anzeigen (28,incl.std by) in adäquater Größe und Darstellung für einen guten T-Scan plaziert.

Es gibt keine Attrappen oder unnötige Elemente für den PIC. Ein Screenshot übersende ich Dir ung vielleicht hast Du ja auch etwas brauchbares für gehobene Ansprüche im Sinne meines Textes.

Gruss Peter Guth

[Rene3]

Ein Hallo

und gleich weiter! Ich bin ganz deiner Meinung Hans! Auch mir gehen die ganzen, nicht ablesbaren Standby-Instrumente auf den Keks. Wenn dann noch wertvoller Bildschirmplatz für den Fußraum drauf geht (meine Beine sind immer noch unter dem Scheibtisch), oder ein Overlay-Panel mit den Radios das ganze Main-Panel zudeckt und auch noch gleich die Sicht wegnimmt - dann ärgert dies mich einfach. Das optimale Panel habe ich leider auch noch nicht gefunden. Auch ich versuche zurzeit, mir ein optimales Panel zusammenzubauen, dieses wird wahrscheinlich auch nur ein Kompromiss sein, da ich nicht programmieren kann und somit auf "Fertigteile" zurückgreifen muss. Ich werde in Kürze Enrico Schirattis PFD installieren. Da bleibt sowieso nicht mehr wahnsinnig viel Platz für Schnickschnack!
Vielleicht könnten wir uns ja mal unsere Endprodukte als Screenshots zumailen und bei Interesse und sofern keine copyrights verletzt werden uns auch die "Eingeweide" nachsenden.
Gruß
René

[Leo]

Hi!

Gott sei Dank gibt es Leute im Forum die vernünftig, und sich konstruktive Gedanken darüber gemacht haben.

Das Panel der 737 eignet sich wirklich noch sehr gut um mit entsprechenden Modifikationen, schön fliegen zu können.

Leider bin ich trotzdem noch der Meinung daß die meisten Horizonte eine viel zu grobe Auflösung haben. Um hier ein paar Facts zu bringen: Wenn ich bei einer Speed von 250IAS den Pitch um einen halben!!!! Grad ändere fliegt der Jet in Real life sofort rauf oder runter. Er fliegt zwar im FS auch rauf und runter, nur kann man leider nicht sehen ob und wie stark sich der Pitch verändert hat.
Das ist für mich gravierend, da ich mich nicht nur aufs Höhe halten konzentrieren muß, sondern auch noch navigieren will.
Ich helfe gerade mit, ein gutes IFR Panel zu basteln wird aber sicher noch dauern bis es vorzeigbar ist, bzw. "perfektioniert" und auch den Bedürfnissen eines fanatischen IFR Piloten gerecht wird.
Bis dahin kann ich jenen, die seriös IFR am PC fliegen wollen, nur raten sich ein entsprechenderes Programm zuzulegen oder, und auch günstiger, gute IFR Panels aus den Internet runterladen. Beispiele hiefür hab ich auch schon genannt.

Grüße

[Hugo Frey]

Hi

Das Problem ist ja meistens, dass das PFD zu klein ausgefallen ist. Lässt sich aber oft einfach abändern, wenn man das Hintergrund Bitmap etwas modifiziert und nachher den entsprechenden Gauge vergrössert. Klappt zB. sehr gut beim MD-11 Panel von Alain Capt, wo man das PFD in der Grösse mehr als verdoppeln kann, indem man es in den überflüssigen Fussraum hinunterzieht.

Gruss: Hugo

[stefan]

Ich hab´ gerade die Beiträge zu dem Thema: "Wie realistisch dürfen Panels sein?"gelesen.
Jetzt schreib´ ich auch etwas dazu. ( Bitte um Entschuldigung wenns lang wird)

Bevor ich zum Kern meines Beitrages komme muß ich aber was vorausschicken.
Wozu verwende ich den Flightsim - was gefällt mir daran?
Ich bin, wie viele andere Flightsimanwender kein Privatpilot. Natürlich auch kein Linienpilot. Werd´ mir auch nie ein eigenes Flugzeug leisten können.
Ich war aber trotzdem immer von der Luftfahrt begeistert. Wenn ich irgendwo hinfliege, freut mich der Flug noch immer als wär´s mein erster. (Auch wenn´s der achtzigste Urlaubsflug ist) Hie und da besuch´ ich auch das Cockpit (wenn möglich), kauf´ mir Flugzeitschriften und ähnliches.
Kurzum - ich oute mich als "Flug - Fan".
Wenn ich den Flightsim verwende, dann "entfliehe" ich für kuze Zeit dem Alltag.
Ich bin kindisch genug mir vorzustellen (und vielleicht bin ich da nicht der Einzige?) daß ich z.B einen Airbus von Wien nach JFK fliege. Ich freue mich dann, wenn der A310/324 von aussen aussieht wie der echte, wenn die Scenery möglichst "echt" wirkt UND wenn das Flugzeug "von innen" auch aussieht wie ich es aus Büchern oder der Realität kenne.
Ich verwirkliche mir damit ein bißchen den "Traum vom fliegen".
(Der Sultan von Brunei hatte diesen Traum auch, nur hat sich der halt einige A340er gekauft und fliegt mit denen jetzt rum - er hat bei der Lufthansa seine Ausbildung dafür gemacht )

Natürlich möchte ich dabei (um die Illusion von der Realität zu verstärken) auch die realen Prozeduren befolgen wie SID´s, STAR´s, usw. und ich plane meine Flüge vorher, um den Luftstraßen entlangzufliegen wie die "Großen".
(Ich verwende auch div. "Airline Flugabenteuer" - die wurden, glaub´ ich, für Leute wie mich gemacht )

Natürlich ist für mich die "IFR Fliegerei" auch ein Bestandteil davon. Darum habe ich mir im laufe der Jahre das nötige "Grundwissen" angeeignet (Von z.B "Wie werden die Jeppesen Karten gelesen" bis "wie hält man ein Radial auch bei Wind exakt" usw, dazu habe ich Bücher, Magazine usw. gelesen, Piloten mit Fragen gequält und auch z.B dieses Forum benützt), natürlich ohne behaupten zu wollen einen "Profistandard" erreicht zu haben - ich kenn´ meine Grenzen.
Da macht es auch Freude die "Flugprüfungen" im FS2000 geschafft zu haben (Man muß da doch sehr exakt fliegen - die Toleranzen sind recht gering (genau wie die Sichtweite)).

Allerdings ist mir klar daß die Profis, die ja jeden Tag in einer echten Verkehrsmaschine sitzen, nicht so sehr die "Illusion" des realen Flugzeugs brauchen. Da ist es wichtiger die Instrumente zu lesen.
Das interessiert mich natürlich auch (und man braucht´s ja auch), aber ich freu´ mich halt wenn die Maschine auch innen aussieht "wie in echt" (MIT all den Gimmicks und "Knopferln" - zu übertrieben muß es aber auch nicht sein). Mir gefallen deshalb auch die FS2000 Panels sehr gut, man erkennt die Maschinen wieder und die Gauges sind schön scharf. Natürlich brauchts da einen scharfen großen Bildschirm (ein 19" - 21"er darf´s schon sein (1024/768)).
Die Kunst besteht offenbar darin, beide Anforderungen zu erfüllen. (Kann man mit variablen Instrumenten machen - z.B zuschaltbare Vergrößerungen von Gauges usw.)

Ich versteh´die Anforderungen der "Puristen", bitte laßt´s aber den Flug-Fans die Freude am "Airliner des kleinen Mannes" - dem Flightsim98/2000.
Da gehören halt "realistisch" aussehende Panels dazu.
( Es gibt ja auch Programme die als "Verfahrenstrainer" besser geeignet sind, aber da sieht halt jedes Flugzeug gleich aus, und man kann den Typ als solches gar nicht erkennen. - Da ist´s dann aus mit der "Illusion")

Ich freu´ mich schon wieder d´rauf einen der großen "Liner" zu "fliegen" und wünsche schöne Grüße an alle Simmer,
Stefan

PS.: Mein "Lieblingspanel" ist im Moment das "Projekt Freeware Group A310 Panel" welches es für FS2000 und 98 gibt.

[Hugo Frey]

Hallo Stefan

Ich glaube, mit Deinem Beitrag hast Du genau den Nagel auf den Kopf getroffen und Du sprichst vielen Flightsimmern aus der Seele. Mir gehts genau so, ich bin ein Aviatikfan und freue mich ebenso, wenn man die Airlinerwelt möglichst realistisch auf seinem Computer wiederfindet.

Gruss: Hugo

[Peter Guth]

Hallo Männer,

ich habe fast sämtliche Gauges mit dem bekannten Tool "gaubmp" umgearbeitet, d.h. präziser beschriftet, exakter dargestellt und durch "umbauen der Anzeigen" erheblich präziser machen können.

Dieses sehr brauchbare, kleine Programm zerlegt sämtliche Darstellungsebenen eines Instruments in bearbeitungsfähige bmp Dateien und wandelt sie danach wieder in gau Dateien zurück.

Wer es haben möchte, der gebe mir bitte per e mail eine Info.

Gruss Peter Guth

[Michel Verde]

Oh oh oh uiuiui...

Da scheinen aber viele für den Airport2000 Vol.2 nicht geeignet zu sein....
Das Overhead-Panel der B737-300 zum Beispile ist fast nicht mehr vom Original zu Unterscheiden. Insgesamt hat das B.737-300 Panel gegen 100 Schalter und Anzeigen!!

Meine Lieblings-Panels sind der von Mad Dog und der A310-300 Panel von "The Ultimate Classic Wings" von the assosiates.

Im übrigen schliesse ich mich Stefan an.

MfG
Michel Verde

[Tom82]

Hallo Flug-Sim Freunde und Profis,

schon seit längerem verfolge ich die Diskussion über die Art und Weise, wie Panels zu gestalten sind. Zeitweise war ich regelrecht hin und her gerissen. Letztlich muss ich mich aber der Meinung anschließen, dass doch die meisten Freunde der Flugsimulation auch "Aviatik-Fans" sind, oder? Genauso meine Wenigkeit. Ich mag es eben auch, wenn die Landschaft den berühmten "Wiedererkennungswert" hat und die die 737 der Fluglinie x auch so aussieht, wie ihr großes Vorbild. Nun, dazu kann man allerdings zwei Dinge sagen:
Zum einen sind wir doch bei einem Flug ca. 90% in der Luft, also in den Wolken und sehen die Landschaft gar nicht.
Zum anderen fliegen wir die Flugzeuge ja "von innen", d.h. aus der Panel-Sicht. Wozu also Landschaft und Flugzeuge? Tja, da sind wir auch gleich bei einem der elementartsten Dinge beim Flusi oder auch die "Entscheifung zwischen MSFS (u.ä.) und AS2" genannt. Auf der einen Seite steht die Grafik - welch schnöder Grund ) - auf der anderen die Flugeigenschaften des AS2 (die ich leider noch nicht ausprobieren konnte :-((

Ja, ich weiche merklich vom Thema ab. Was ich sagen möchte ist, dass zur Simulation eben auch das Wiedererkennen gehört. Ansonsten genügt ansich ja eine grüne Wiese mit einem grauen Streifen drauf und ein "Allerweltsflugerät von Mustermann". Eben darum habe ich mich für den MSFS entschieden. Hier habe ich mannigfaltige Möglichkeiten, die Welt steht einem sozusagen offen. Ein kleiner Stück Traum von Freiheit im Pc.

Das alles gilt eben aber nicht nur für die äußeren Dinge, sondern auch das Interior sollte einen gewissen Standart haben. Nicht nur in Funktion, sondern auch in Aussehen und Wirkung. Schließlich haben wir ja die meiste Zeit das Panel vor unserer Nase. Mal ehrlich, wer von uns kann mit den MSFS Flugmodellen schon wirklich 100%ig IFR fliegen? Klar, es geht. Aber eben doch nicht wie in der Realität. Irgendwo liegen die Grenzen. Außerdem bin ich sowieso der Meinung, dass einem zum Fliegen einfach die Performance eines echten Flugzeuges fehlt. Man kann es vor dem Pc halt nicht "mit dem Hintern" fliegen. Entschuldigt bitte den Ausdruck, aber ist es nicht so liebe Airline-Piloten? Man merkt eben nicht, ob man sinkt oder steigt oder wie man in der Luft liegt.
Das wiederum rechtfertigt zwar große Displays, aber dennoch denke ich, dass man mit einigen guten Panels schon ganz gut zurecht kommen kann. Ich hatte ehrlich gesagt bisher keine großen Probleme, selbst auf einem 17'' !!! Ok, da muss ich zwar zugeben, dass ich meistens immer etwas über dem Gleitpfad fliege bei der Landung, aber was soll's? Spaß soll es machen. Und zum Spaß gehören einwandfrei zwei Dinge, aus denen man einen Kompromiss machen muss: Realität und Optik. Und nur wenn man das hin bekommt, einen guten Schuss Fantasie (wer sagt denn hier Pc-"Spiele" seien verdumment und fantasielos????) zugibt, erreicht man das, was unser Hobby so schön macht: Fliegen (fast) wie im echten Leben )

Nun kann jeder, wenn er möchte meine generellen Gedanken zum Pc-Fliegen noch auf Panels weiter umsetzten und für sich selber entscheiden, was er bevorzugt. Leichte Einbußen beim Realismus im IFR Flug (apropros: wie haben ja noch nicht einmal Fluggäste )) und dafür ein Panel, dass wir auch beim letzten Urlaubsflug im Cockpit gesehen haben, oder aber Panels, die nicht ganz dem Original entsprechen, dafür aber jeder Strich sauber zu lesen ist. Letzten Endes muss ich auch noch erwähnen, dass man nicht wirklich alles doppelt braucht. Im Fs fällt ja dummer weise so oder so Primär und Stand-By Anzeige gleichzeitig aus :-((( Also liebe Leute, ich habe jetzt mit vielen Worten vielleicht wenig gesagt (hmmm sollte ich nicht lieber Politik als Hobby wählen )) aber es liegt mir eben doch am Herzen, dass zum Flusi mehr gehört, als die schon erwähnte grüne Wiese bei den Koordinaten x und y.

In diesem Sinne Gruß aus EDDK

Tom