Hilfe Ausnahmefehler

[alexee on a B747]

Original geschrieben von jensxxl
... Davon mal abgesehen (das geht jetzt in richtung alexee) war bereits Win95 ein 32 Bit- Betriebssystem, gelle? Deshalb ist diese Begründung für einen Umstieg nichtig.

Abgesehen davon das ich dir in deiner Grundsätzlichen Meinung zustimme Jens,

*Klugscheisser on*
Win 95, 98 und ME waren NIEMALS ein 32 Bit System, da bist du M$ leider auf den Leim gegangen. Ich rede hier vom Systemkernel. Der war 16 Bit, weil Win9X immer noch auf MS-DOS bassiert , das nur einen 16 Bit Kernel unterstützt. Ich meine, das NT bereits einen 32 BIT Kernel besaß, bin mir aber da nicht ganz sicher, Win2k und XP auf jeden Fall. Microsoft hast aber Win9x irreführender Weise als 32Bit System bezeichnet, der grösste Unfug. Genauso so falsch, wie Windows als Multitasking System zu bezeichnen. Das kann Windows nicht, nit mal das neuste. Multitasking wird nur simuliert,aber wie man an den ständigen Systemabstürzen sehen kann, äusserst schlecht!! Echte Multitaskingsysteme sind Unix bassiert zum Beispiel wie Linux. Oder OS/2 Warp (kennt das überhaupt noch jemand von ech, war saucool, war ja auch von IBM )
*Klugscheisser off*

Ich würde trotzdem jedem ein Umstieg auf XP raten (wer sich leisten kann und entsprechende Hardware besitzt). Ihr profitiert davon gewaltig, und das nicht nur beim Flusi!!

[jensxxl]

Also ich bin MS auf keinen Fall auf den Leim gegangen. Wenn Win95 kein 32bit-OS ist, dann waren die restlichen sieben Jahre in unserer Firma nur Illusion. Auch Norbert Morawietz von der Uni Dortmund hätte sich mächtig getäuscht, und alle anderen Quellen im Internet (von denen es übrigens tausende gibt) würden etwas falsches von sich geben. Fakt ist, dass Windows95 und alle anderen "Windowse" 32bit- Betriebssysteme sind.
Aber ich lasse mich natürlich trotz meiner jahrelangen Erfahrung im Umgang mit diesem System gern eines besseren belehren. Zeig mir doch mal die Quelle deines Wissens, damit ich sie mir mal ansehen kann.

Was den Umstieg auf XP angeht, da stimme ich dir jedoch, wie bereits geschrieben, voll und ganz zu.

Und wahre Multitasking- Betriebssysteme gibt es nicht, gab es noch nie und wird es in naher Zukunft auch nicht geben. Ein Prozessor kann nur einen Prozess zur selben Zeit ausführen. Es ist noch keinem Hersteller gelungen, einen Prozessor auf den Markt zu bringen, der mehrere Prozesse gleichzeitig durchführen kann. Sämtliche OSs die als multitaskingfähig bezeichnet werden, erwecken nur den Schein, als würden sie mehrere Prozesse gleichzeitig ausführen.

Aber genug davon. Hier geht es schließlich um ein ganz anderes Problem .

[alexee on a B747]

Original geschrieben von jensxxl
Und wahre Multitasking- Betriebssysteme gibt es nicht, gab es noch nie und wird es in naher Zukunft auch nicht geben. Ein Prozessor kann nur einen Prozess zur selben Zeit ausführen. Es ist noch keinem Hersteller gelungen, einen Prozessor auf den Markt zu bringen, der mehrere Prozesse gleichzeitig durchführen kann. Sämtliche OSs die als multitaskingfähig bezeichnet werden, erwecken nur den Schein, als würden sie mehrere Prozesse gleichzeitig ausführen.

Aber genug davon. Hier geht es schließlich um ein ganz anderes Problem .

[alexee on a B747]

Original geschrieben von jensxxl
Und wahre Multitasking- Betriebssysteme gibt es nicht, gab es noch nie und wird es in naher Zukunft auch nicht geben. Ein Prozessor kann nur einen Prozess zur selben Zeit ausführen. Es ist noch keinem Hersteller gelungen, einen Prozessor auf den Markt zu bringen, der mehrere Prozesse gleichzeitig durchführen kann. Sämtliche OSs die als multitaskingfähig bezeichnet werden, erwecken nur den Schein, als würden sie mehrere Prozesse gleichzeitig ausführen.

Aber genug davon. Hier geht es schließlich um ein ganz anderes Problem .

Ich gebe dir recht, dass es Prozessoren nicht möglich ist, mehrere Prozesse gleichzeitig durchzuführen, aber Systeme wie AIX von IBM zum Beispiel unterstützen 2 Prozessoren auf einem(!) Mainboard, was dem System ermöglicht, die Prozesse auf die einzelnen CPUs zu verteilen, und das würde ich Multitasking nennen, oder??
Andere Systeme können dies jedoch nit, und werden es wahrscheinlich echt nie können. Aber es gibt tatsächlich "echte" MT-Syteme, das wollte ich damit nur mal klarstellen.

Aber lassen wir das Thema, hast recht, es geht hier schliesslich um was anderes

[wer]

normalerweise wird das multithreading genannt, nicht multitasking.

[jensxxl]

Falsch. Ein Thread ist nicht das selbe wie ein Task. Vielmehr ist es Bestandteil eines Tasks. Beim Multithreading werden die einzelnen Threads eines Tasks sehr schnell abwechselnd ausgeführt, um so ein Pseudo- Multithreading zu erzeugen. Beim Multitasking geschieht das ähnlich, jedoch mit kompletten Tasks, statt nur mit Threads.

[wer]

i stand corrected.

in diesem zusammenhang ein(ig)e fragen, die mich ggw. beschäftigen; werde sie aber in einem neuen thread starten da sie zu weit vom orig. thema abweichen.