Lohnt sich der FS2002?

[Stevie]

Hallo Captains,
ich hab Ihn mir gestern abend doch noch geholt weil ich einfach zu sehr gespannt war ob MS echt den großen Fortschritt gemacht hat.
Hintergrund:Ich habe den FS2000 kpl. ausgelassen (FLY!) - war also nur auf dem Stand vom FS98

Die Installation war problemlos und recht zügig für fast 2GB.
Habe sofort einen vorgefertigten Cessna-Flug ausgewählt und los.

Die Landschaftsdarstellung hat mich echt positiv überrascht auch die Frames sind i.O. ( min.15fps auch im dichtesten NY bei bestmöglicher Darstellung /alle Schieber rechts, alle Kreuzchen an etc.- mein Comp. Athlon TB700,384MB RAM, ASUS V7700). Ich bin sicher , daß alle die hier von Performance-Probs schreiben mit 1Ghz und mehr haben ein generelles Einstellungsproblem.

Da ich jedoch ein Airliner-Fan bin hab ich mir gleich die 777 zwecks EDDF-Schnupper-Platzrunde geschnappt.
Ich hab die 777 zwar ohne Probs gelandet dies jedoch mehr aus meinen Gefühl und Erfahrung heraus (PMDG 767). Ich sags ganz kurz: die MS-Airliner-Cockpits sind für mich immer noch so bescheiden daß ich gar keine Lust habe diese zu fliegen.
Ich weiß nicht wie´s Euch geht - der Anreiz einen Airliner zu fliegen ist doch in erster Linie vom Cockpit und dessen verfügbaren Bordsystemen abhängig und ich fliege am liebsten bei schlechten visuellen Bedingungen und viel Bodennebel etc. also den Flug 100% sicher von A nach B in der dichtesten Suppe zu meistern.

Jeder der die PMDG 767/777 schonmal geflogen hat weiß was ich meine !
Dies soll nicht zu einer Diskussion bzgl. FS2002 o.Fly! führen !!
Ich weiß daß es ein paar sehr gute add On (Dreamfleet) gibt aber dann hab ich immer noch das Problem mit der relativ schlechten Wolkendarstelung.

Wichtig :!
Versteht mich bitte richtig, ich möchte den FS2002 auf keinen Fall schlechtreden , er läuft schön flüssig bei super Graphik und man kann sehr interessante Erkundungsflüge durch herrliche Landschaften machen - im übrigen sind die Cockpits bei Cessna o.ä. i.o.

Wirklich lobenswert ist die Stabilität - ich hatte während der 6 Std.
keinen Computerabsturz/blue-screen o.ä. - ist echt vorbildlich!
Ich nutze übrigens WIN98SE.

Also fühlt Euch bitte hierdurch nicht angegriffen - jeder hat seine eigenen Erwartungen bzw. Anforderungen an einen Flusi und jeder Flusi hat seine Vor u. Nachteile.

Ich bereue den Kauf keinesfalls werd auch noch viele Std. mit dem FS2002 verbringen !! aber in der Cessna !

Viele Grüße an Alle und danke für euren jederzeit promten Support !!
Klasse-Forum !

[Jan-Paul]

fs2002 ist für mich der beste fs seit fs98. FS2000 ist nichts gegen fs2002.

[hfbo]

Hi

Die unmittelbaren Umgebungen der Flugplätze sind sehr gut gemacht. Auch bezüglich Framerate wurden sicher Fortschritte erzielt und es fliessen keine Flüsse über Matterhorn, Grossglockner usw. wie beim FS 2000. Doch gibt es nach meiner Meinung auch einiges zu kritisieren.

Da und dort hätte ich mir etwas mehr Sorgfalt in Sachen Details gewünscht. Fliegt man z.B von Zürich nach Mailand, so entdeckt man die europäische Transitroute (Gotthardautobahn) an verschieden Stellen unmöglich in den Felsen kleben. Und dies obwohl wahrscheinlich sowohl Relief (Berge) und auch das Autobahnnetz koordinatentreu (Sateliten gestützt) wiedergegeben werden. Was ist passiert? Die guten Leute von MS haben ganz einfach nicht gemerkt, dass an diesen Stellen (Seelisberg und Lugano die Auftobahn in Tunnels verschwindet! Wäre auf jedem Strassenatlas feststellbar gewesen.

Eine weiterer Nachteil scheint mir die blockweise Struktur- und Texturaufbereitung der Szenerie. Nähert man sich dem Ende des aufbereiteten Blocks ist der nächste noch nicht bereit. Man fliegt dann gegen ein nicht definierbares schwammiges Etwas. Ruckweise entsteht dann plötzlich wieder Landschaft. Dies ist vor allem in den Alpen aber auch in Alaska unangenehm. Will man diesen unschönen visuellen Effekt vermeiden, muss man wieder (allerdings nicht wegen zu kleiner Framerate) auf Sichtdistanzen von 20 bis 30 NM schalten). Schade!

Waren beim FS2000 die bedeutenden Städte viel zu grossflächig geraten, so erscheinen sie nun entsprechend zu klein oder fehlen ganz. Mailand, eine Millionenstadt scheint keine 20'000 Einwohner zu haben. Zürich etwa hat eine flächenmässige Ausdehnung wie um das Jahr 1200!

Hier gibt es für kreative Leute ein lohnendes und grosses Betätigungsfeld!

Gruss Herb