Datenspeicherung Internet/Telefon ab 2010

[Karl]

Schrullig wird das Ganze weil es extreme Reaktionen auf die Baumtoten gibt. Da wird das Fällen einiger Bäume, die zu nahe an der Strasse stehen, gleich dargestellt als würden ganze Wälder abgeholzt werden.

Und ein Wort von der F1 macht unser ganzes Strassennetz zur Rennbahn mit Sturzfreien Räumen. Einstweilen geht es darum Betonpflöcke, die es fallweise noch gibt, durch Plastik zu ersetzen, oder ganz simpel z.B. die Milchsammelstelle der Bauern einen Meter zurück zu versetzen.

Also wenn man mit offenen Augen durch die Gegend fährt, fallen einem halt fallweise solche Dinge auf.

[TONI_B]

Du hast meine Intention nicht verstanden!

Mir sind ein paar Bäume mehr oder weniger auch vollkommen egal, aber wo endet deine Liste? "Ein paar Betonpflöcke"...und jetzt sind es sogar irgendwelche "Milchsammelstellen", die weg gehören?

Was ist mit Brückengeländern, Felsen, Häusern usw. usw. alles weg von der Straße, nur damit nichts passieren kann?

Ist doch absurd!

Wenn du die Auswirkungen von Unfällen verhindern willst, egal wodurch diese verursacht wurden, musst du das Geschwindigkeitsniveau senken. Alles andere ist Makulatur.

Wobei natürlich auch Straßen sicher zu bauen sind: Leitschienen, Übersichtlichkeit usw. - aber daraus abzuleiten, das alles, was nur irgendwie/irgendwann jemand gefährden könnte, zu entfernen ist und dem Straßenverkehr (den Rasern?) unterzuordnen ist, sehe ich nicht ein.

Da wurde doch immer kritisiert, dass man keine Geschwindigkeitbeschränkungen bräuchte, weil der verantwortungsvolle Fahrer ohnehin weiß, wie schnell er wo fahren kann (also 150 auf der Freilandstraße und 200 auf der Autobahn). Na, dann muss dieser verantwortungsvolle Fahrer halt in der Baumallee sein Tempo auf 80 drosseln, damit ihm kein Baum anspringt. Oder wenn er eine Milchsammelstelle sieht, muss er halt auf 30km/h abbremsen - aber das widerspricht dem "Genuss" des Fahrens und der "freien Fahrt für freie Bürger"...

[LouCypher]

Zitat von Weini

EDIT(H) sagt: Meine Meinung wurde soeben geändert, da es sich wahrscheinlich um einen - von mir zuerst nicht erkannten - Anfall von Sarkasmus handeln dürfte.

Niemand zweifelt die sinnhalftigkeit von leitschienen zwischen den richtungsfahrbahnen der autobahn an. Stattdessen könnte man doch bäume pflanzen wär doch hübsch, wer dagegen fährt ist eh selber schuld.

Mag wiedermal ein polemischer beitrag sein aber betrachten wir das mal objektiv:
-Im gegensatz zu landstrassen gibts genug platz zum ausweichen
-Oft ist die geschwindigkeit gleich oder langsamer als auf landstrassen (zb. durch das 80kmh öko limit)
-Im gegensatz zu landstrassen gibt es keine engen kurven und keine bodenwellen
-Dort gibts auch keine fußgänger und radfahrer.
-Kein Wildwechsel
-Keine vergleichbar riskanten überholmanover durch 2-3 fahrspuren

Die meisten werden jetzt sagen, so ein blöder vergleich, ich seh da aber keinen großen unterschied. Für bergstrassen gilt das gleiche, wozu leitschienen sind doch die die runterfallen eh selber schuld und wenn sie sich nur jahrelang falsch ernährt haben.

Es ist für mich nunmal ein unterschied wenn wer wegen eines herzanfalls oder reifenplatzers (sind ja nicht alles idioten die von der strasse fliegen) in die botanik fliegt oder von einem baum gebremst wird, der an dieser stelle keinen nutzen hat sondern dessen erhalt auch noch geld kostet.

[TONI_B]

Ich zitiere mich selbst:

Zitat von TONI_B

...Wobei natürlich auch Straßen sicher zu bauen sind: Leitschienen, Übersichtlichkeit usw. - aber daraus abzuleiten, das alles, was nur irgendwie/irgendwann jemand gefährden könnte, zu entfernen ist und dem Straßenverkehr (den Rasern?) unterzuordnen ist, sehe ich nicht ein.

Da wurde doch immer kritisiert, dass man keine Geschwindigkeitbeschränkungen bräuchte, weil der verantwortungsvolle Fahrer ohnehin weiß, wie schnell er wo fahren kann (also 150 auf der Freilandstraße und 200 auf der Autobahn). Na, dann muss dieser verantwortungsvolle Fahrer halt in der Baumallee sein Tempo auf 80 drosseln, damit ihm kein Baum anspringt. Oder wenn er eine Milchsammelstelle sieht, muss er halt auf 30km/h abbremsen - aber das widerspricht dem "Genuss" des Fahrens und der "freien Fahrt für freie Bürger"...

[LouCypher]

somit müssen dicke langsamer fahren weil sie mit einem herzanfall rechnen müssen?

aber daraus abzuleiten, das alles, was nur irgendwie/irgendwann jemand gefährden könnte, zu entfernen ist und dem Straßenverkehr (den Rasern?) unterzuordnen ist

hier geht es aber nur um vermeindlich sinnlose alleen an landstrassen die nunmal eine gefahr darstellen und zwar nicht nur für raser sondern für alle die aus welchen gründen auch immer von der strasse abkommen. Nur weil ich die sinnhaftigkeit dieser alleen hinterfrage heisst das noch lang nicht dass man jeden laternenpfahl polstern soll, die erfüllen ja schliesslich einen zweck genuso wie brückenpfeiler.

[garfield36]

Man stelle sich vor, die Praterallee wird abgeholt, weil dort ja zeitweise auch Autos fahren.

[TONI_B]

@Lou
Ok, wenn du manche Allee für so sinnlos oder besser gesagt gefährlich empfindest, was spricht dann dort für ein Geschwindigkeitslimit?

[LouCypher]

@garfield: erinnert mich an das raucherargument, wenns zigaretten verbieten warum nicht gleich alkohol, sport, und ungesundes essen.

@toni_b: mal von der praxis abgesehen absolut nichts. Wenn die bevölkerung damit einverstanden ist solls mir recht sein. x mio für die strasse, x mio für unnötige bäume und weitere x mio für die unnötige überwachung aufgrund der unnötigen bäume.

[TONI_B]

Das meiste kostet wohl die Straße und deren Erhaltung, damit ja kein Schlagloch die Geschwindigkeit bremsen kann, oder?

Die meisten Bäume in den Allen sind schon "ewig" dort...

Ein paar Tafeln für die 70er oder 80er Zone, wenn es dort so lebensgefährlich sein sollte, werden wohl auch noch drinnen sein.


Tu doch nicht so, als ob man überall Bäume mutwillig als lebensgefährliche Dinger hinstellen würde. Es kann nicht alles dem Diktat der Autofahrer unterworfen werden.

[ANOther]

Zitat von LouCypher

x mio für die strasse, x mio für unnötige bäume und weitere x mio für die unnötige überwachung aufgrund der unnötigen bäume.

naja, aber durch die überwachung kommen XX mios wieder rein